Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, det är faktiskt precis samma argument som brukar föras upp från högersidan ang. immigration: det är betydligt enklare att implementera åtgärder i Sverige än att betala till någon skum organisation som "ska" implementera någon mer kostnadseffektiv åtgärd i Afrika eller Indien eftersom det är mer hands-on det du ser. Din bil, din bostad, din mark, din regering etc. Vidare så ser vi att det mesta som vi gör i EU idag energimässigt är mer kostnadseffektivt per design än det mesta som produceras utomlands. Ex. ett typiskt svenskt treglasfönster som byggdes i ett svenskt hus på 90-talet är bättre än ett typiskt amerikanskt dito som byggs idag. Men energin kostar så mycket i USA att de beställer Europeiska fönster i väldigt stor utsträckning.

På vilket sätt är det automatiskt billligare att göra åtgärder i Sverige än att inte göra något alls?

Om det ändå går åt helvete med klimatet är det mycket möjligt att det är mer relevant att satsa alla resurser på att förbereda sig för stora klimatförändringar istället för att satsa dem på minskade utsläpp.

Enligt det gängse narrativet finns det ju något slags bifurkation där vi hamnar på en helt annan utvecklingskurva om vi inte lyckas minska utsläppen med X före tidpunkten T. Då har det väldigt lite värde att Sverige minskar utsläppen med en mängd som ändå inte får ner de totala utsläppen med X globalt före T.

Om Sveriges bidrag däremot är droppen som får den globala minskningen att nå upp till X har det ett betydigt större värde att vi minskar våra utsläpp.

Snömos utan sammanhang för sakfrågan. Du kan ju inte vara blind för de problem som vi redan nu har med elförsörjningen i Sverige. Åtgärder som försämrar det svenska samhället och inte skapar någon global nytta är totalt sett försämrande. Varför ska vi betala för att försämra något?

Vad är det du menar, att det är mindre el i Sverige p.g.a att vi inte använder fossila bränslen? Sveriges elproblem har helt och hållet med elnätet att göra, sekundärt kan du eventuellt argumentera att kärnkraftverken i Södra Sverige inte fungerar eftersom de är avstängda men det har fortfarande ingenting med klimatfrågan att göra.

För att kostnaderna för klimatproblemen ökar exponentiellt. Jag förstår att matte inte är din paradgren men tänk att du ska betala lånränta och amorteringar på ett lån som ökar i storlek varje år och räntan fortsätter att öka varje år. Vi lever på lånad tid. Vi äter bokstavligen fossila bränslen, vi kan inte fixa mat till ens 10% av befolkningen utan fossila bränslen. Men genom att använda fossila bränslen utan att åtgärda koldioxidupptag så kommer vi förlora förmågan att föda hälften. D.v.s för varje kalori du äter tar du bort flera kalorier för dina barn.

Du vänder på ord och skapar rundgång med meningslösa detaljer. Sakfrågan gäller att åtgärder som görs i Sverige med klimatet som skäl och som försämrar för medborgarna samtidigt som den globala nyttan är försumbar är totalt sett försämrande. Varför ska vi göra sådant som är försämrande för samhället?

Det är inte försämrande för samhället. Att du bygger ditt hus energieffektivt är en vinst både för miljön, samhället och dig självt på alla sätt. Om svenska företag utvecklar koldioxidupptagsteknik är det en vinst både för miljön, samhället och företaget.

Det är ju snarare så att det är befolkningen som växer exponentiellt, se följande bild:
https://www.so-rummet.se/sites/default/files/Befolkningsokning-historien.jpg

Elefanten i rummet är givetvis befolkningsexplosionen.

Gör dig inte dum. Du vet mycket väl att jag menar mer eller mindre orealistiska politiska klimatmål som får långtgående konsekvenser. Beslutet att lägga ner kärnkraftverk i Sverige är ett exempel.

Nej beslutet att lägga ner Ringhals var ett ekonomiskt beslut. Dessutom är det fritt fram för den privata sektorn att bygga nya kärnkraftverk i Sverige om de vill så du har ingen poäng. Du kan crowdfunda ett.

Crowdfunda kärnkraftverk. Så jävla löjligt. Du visar verkligen den patetiska nivån på din argumentation.

Vidare glider du som förväntat undan att MP drev på för att ersätta kärnkraften med sol, vind och annan förnybar energi. Du är väldigt oärlig i din argumentation.

Men det var inte MP som tvingade Ringhals att stänga ner och även fast alla kärnkraftverk är avstängda i södra Sverige så är det ändå ingen akut brist på el. Problemet i Sverige är elnätet, inte kraftverken. Det är märkligt att man ska behöva påtala det varje dag. Om du vill ha lägre elpriser, rösta på någon som vill modernisera elnätet istället för floskler om kärnkraft vilket vi alla vet i slutändan bara sker på skattebetalarnas bekostnad ändå.