Sverige anskaffar Archer

Nu har jag ingen information om varken archer eller någon bandgående motsvarighet under terrängkörning. Bandgående artilleri är ju dock oftast betydligt tyngre, en pzh 2000 väger in på 55 ton jämfört med Archers 30 ton. Sen så är ju archer både lång, 6 hjulsdriven och (min gissning) något framtung så den är nog inte jättesvår att manövrera i terräng.

Ja men nej. Trots band så får du en lastkoncentration under varje bärhjul.

Den kan vara hur bra som helst, rent tekniskt. Däremot blir den inte bättre än sin lägesinformation, sin besättning och sin logistik. Att "bara skicka ner några Archer" lär därför bli hel- halv- eller kvartsfiasko.
Att Sverige skulle skicka ner pjäsbesättningar och ledningsstöd till Ukraina för att lösa det problemet är naturligtvis helt otänkbart.

Är alltså Archer så pass mycket svårare och krävande att handha än andra system som sänts till Ukraina av andra länder.

Jag fattar personligen skillnaden i kunskaper mellan att sköta en robotramp och en kanon.

Du måste väl också fatta att en artillerist med utbildning OCH stridserfarenhet (sådant har ju skett i Ukraina sedan 2014) och en svensk i utbildningsbehov inte bara väger till ukrainarens nackdel. Men artilleridueller har nog nått en högre och annan nivå nu under kriget. Även sådant som slitage och hur sådant uppkommer.

En grej som verkar inträffat med en del grövre kalibrar särskilt är att man har väldigt bra riktmedel med en del moderna västerländska kanoner men eldrören och slitage kan försämra den drastiskt. Jag känner mig så less på vapen så skriv gärna att jag har fel men vänta inget svar.

(I mina ögon är svenskar som söker till militären och de som söker till polisen till inte obetydlig del sammma "typ". Samma skillnad ser man faktiskt mellan olika FB forum och detta.))

Dock känner jag mig helt säker på att om Ukraina fick Archer som kunde byggas till att se ut som långtradare så skulle de bli utmärkta vapen. Så mycket privatbilar/skåpbilar/osv som nu öppet används i kriget för allehanda saker så kan man ju med lika gott samvete bygga om Archer? Eller har du moraliska skrupler?

Jag har det INTE men man måste veta vilka konsekvenser för "de sina" det kan innebära.

Skulle vara så intressant med någon tekniskt kunnig som uttalade sig om ombyggnad av Archer till långtradare.

Nej, men det är ett annorlunda system som kräver en annan understödskedja. Du kan inte bara skicka ner pjäserna, utan du måste också ha understödsfordon som laddning osv. Det är inte bara personen som skjuter som behöver utbildning, utan hela kedjan måste ha relevanta kunskaper (dvs. allt från eldledning till underhåll till teknisk kompetens osv). Det finns onekligen många duktiga artillerister i Ukraina, men en organisation som är vana vid att drifta 2s7or kommer inte kunna drifta archer till sin fulla kapacitet på en handvändning. Om sverige skulle skicka ner Archer till Ukraina så skulle vi troligtvis behöva utbilda ett hundratal ukrainska artillerister till olika befattningar. Och det är inte helt lätt när vi samtidigt lägger ett stort fokus på att utbilda den egna artilleriförmågan (och samtidigt bygger ut den).

Ja, slitage kan försämra träffbilden. Västerländsk produktion är dock långt före motsvarande rysk produktion (minns någon den här styggelsen?). Den högre precisionen (och zonrör som standard) innebär att färre skott behöver avfyras för att uppnå samma verkan, och västerländsk ammunition innebär också lägre slitage per skott.

Hade Sverige tänkt skänka/låna ut Archer hade vi troligen haft ett par besättningar här för träning, personal som kan Ukrainas målinhämtningssystem, folk i arbete som kan samordna Archerpjäsens informationssystem med vad som Ukraina kan erbjuda (vad av detta man skickar godvilligt) och ett par amtroppar. alla under utbildning i Älvdalen eller Villingsberg.

Hultquist tyckte i rappet att borgarna var "senfärdiga" - ovanstående kunde i så fall gjorts tidigt.

Men visst är det så att draget artilleri (lösa kanoner på hjul) kan hanteras på ungefär samma sätt oavsett fabrikat, om man har alla relevanta skjuparametrar för vapnet och ammunitionen. Har man sedan god lägesinformation för egen pjäs (punkt i rummet och riktning) och dessutom säker lägesinformation för målet kan man lika väl skjuta med en rysk eller NATO-pjäs från (typ) Frankrike.

Nu är jag ingen större vän av apparater och tror det är snarast svårare för en strikt dataanvändare att lära sig skriva förhand än tvärt om. Jag är en part i målet och har med tiden börjat bli lite stolt över min handstil.

Det här med slitage och minskad precision pga det är ju ganska omtalat i det här kriget. Man bygger fantastiska elektroniska riktmedel uppkopplade mot sateliter men eldrören hänger inte med och blir snabbt slitna. Klart man försöker lösa det.

Privat företagsamhet har styrt vapenutveckling i västerlandet och Sverige på ett för oss själva farligt sätt - just det har blivit ganska tydligt.

Hur fan kan kanoner (Archer) man för ett antal år sedan inte kunde sälja nu plötsligt blivit helt oersättliga. Det låter underligt och det kommer göra det tills de prövas på riktigt.

Det verkar ju som yrkesanställd med försvarets tysta godkännande sagt upp sig och blivit frivilliga i Ukraina. Klart man skulle kunna få ihop ett gäng som åkte dit och det bara fanns några som ville. Det var få i början av det här kriget och jag tror det är ännu färre nu. Det är nog helt hopplöst omöjligt att få frivilliga och alla vet det. Det var ju lite talande med svenska stridspiloterna och deras reaktion fast det var väl bara sådana sverigehatare som jag som uppfattade sammanhanget.

Visst är det svårt att räkna ut egentliga priser. När jag jämförde två K9 med en Archer så tänkte jag på den begagnade versionen av K9 och en ny version av ARCHER. Men missade att skriva att jag avsåg begagnade.

Beg K9 fick Finland köpa 48 st för 146 miljoner euro 2017 ca 30.05 miljoner st. En ny ARCHER kommer att hamna runt 60 miljoner eller mer. Beroende på om de uppgraderas eller ej. Möjligen lite lägre eftersom de nu kan bli på standard lastbilar. Uppgifter på ARCHER har varierat på 45-54 miljoner. Där någon räknade ut att Norge skulle få betala 47 miljoner för sina.

Estland erbjöds begagnade Pzh2000 som skulle vara lägre pris än beg K9. Ändå har Estland Norge och Finland gjort kompletterande beställningar av K9. Vilket tyder på att de är nöjda med sina affärer.

Det var inte jag som hävdade att ARCHER kunde åka i motorvägsfart. Som förövrigt får vara så lågt som 40 km/h. Så ja Paladin får inte åka där. Tror det även blir jobbigt med ARCHER på dumper en längre tid på motorväg. För med lastbil har vi inte skaffat än.

Jag anser att vi har undermåligt med artilleri för vår framtida arme. Då vi endast har GRK. Frankrike har även annat. De har väl även några av den äldre CEASAR I också.

Frankrike har redan sänt iväg 18 st? Ceasarc till Ukraina. Så de hade tidigare fler än sina 54 som du nämner. Ukrainarna fick en två veckors utbildning på CEASAR.

När de nyligen beställde fler så fick de beskedet att det skulle ta 18 månader innan den första skulle levereras. För att återställa med dessa 18 st så skulle det ta flera år. Nu har man begärt att det ska skynda på processen med 24 st Ceasar NG på nytt lastbilschassi. Med bl.a. bättre möjlighet att åka i terräng. Bättre skyddade hytter och möjlighet att kunna ta även framtida ammunitionstyper.

Hade vi redan beställt våra 24 st ARCHER och de börjat levererats. Så kunde jag också tänka mig att lämna även till Ukraina. Vi var ett drygt år utan kanoner. Så säkert fler inklusive militärer skulle nog kunna tänka sig att skicka alla. Då konstiga beslut tidigare har fattats.

Hur har du tänkt dig att målet från regeringen om ett divisionsartilleri ska uppfyllas till 2025. Om dessa inte får några kanoner? Som försvaret redan sagt att det kan bli svårt att uppfylla.

Å andra sidan så beror den viktskillnaden på att Pzh 2000 dels har nästan 3ggr så mycket ammunition, har högre skyddsnivå och 5 mans besättning, istället för 3 man som på Archer.

Ska vi jämföra Archer viktmässigt med något bandgående, så blir det KMW AGM, som är 10% lättare (27 ton vs. 30) och ändå har 43% fler granater (30 vs. 21).

Visst, men det är totalt irrelevant och ointressant när man diskuterar ett fordons terrängkörningsförmåga.

Nja. Om frågan handlar om terrängkörningsförmåga, så är argumentet att bandgående är tyngre, inte ett rimligt argument, när bandgående artilleri, med samma tekniknivå, skyddsnivå och eldkraft som Archer, i själva verket är lättare än Archer.

Ja, Archer är relativt lätt, men då har den också relativt låg skyddsnivå, extremt lite ammunition ombord och ammunitionen kan inte fyllas på av personal stående på marken.

Ska man därtill jämföra dem med Pzh 2000, så får vi även lägga till att Archer inte kan hantera konventionella krutkarduser, utan kräver MACS, samt att uppfyllning av ammunition är mycket långsam jämfört med Pzh2000.

Glöm inte att det ät marktrycket inte totalvikten som är intressant.