Haveristerna

En Mårten Hemström (L) söker så mycket uppmärksamhet att han sänker sig till att medverka i Haveristerna. Har inte lyssnat på avsnittet men i sociala medier maler de på om några av Mårtens tweets:

Den som använder ordet ”brunblå” om oppositionen är en rätt vidrig person faktiskt. Men visst är det ett ord, precis som n-ordet är ett ord. Man använder precis vilka ord man vill. Även ordet ”hora” och ”fitta” finns. Men man måste inte använda dem.

Detta är rent förtal. Du använder ditt inflytande på ett otroligt fult sätt. Det jag skriver är att man INTE ska använda ord som n-ordet, ”brunblå”, ”hora” och ”fitta”. Orden finns, men ska aldrig någonsin användas.

Jag kommer att fortsätta med att blockera alla som använder ordet ”blåbrun” om regeringen. Ni får gärna skriva det direkt här, så jag får en enkel blockeringslista:

1. För att SD inte är ett fascistiskt parti, och de som påstår detta talar medvetet osanning. Tala med vilken statsvetare som helst.
2. Det är enbart elakt att använda ett ord enbart för att såra och håna andra människor. Det är fullt jämförbart med att kalla någon för n-ordet.

Obs! Det är inte lika illa att kalla en sverigedemokrat för nazist som att kalla en mörkhyad för n-ordet, och det har jag inte heller skrivit. Jag skriver att det är jämförbart: båda är kränkningar som enbart sägs av elakhet.

Ja, man får självklart använda vilka ord man vill, men man ska inte räkna med att få vara kvar i någons flöde om man vill kalla någon för ”blåbrun” eller n-ordet. Det är hemska tillmälen. Läraren som använde n-ordet gjorde det som sökord. En jäkla skillnad!

Vissa reagerar med bestörtning på att jag anser att det är jämförbart att kalla någon nazist med att kalla någon för n-ordet. Ja, det finns likheter. Båda vill stämpla den andra med något negativt, båda vill kasta skit på en annan människa och båda använder invektiv som argument.

Jag vet inte vilka som tas upp i intervjun men är egentligen ganska ointresserad av Haveristernas tagning på det hela.

Jag säger inte att Mårten har rätt i det han skriver men han har en poäng.
Det flödar många nedvärderande ord och begrepp där man sätter en etikett på en grupp efter gruppens "värstingar".

T.ex. kallas SD:are för nazister. Regeringen kallas blåbrun. Muslimer kallas pedofiler. Osv..

Jag säger inte att de är jämförbara och påstår inte heller att det är samma människor som kallar SD för nazister och muslimer för pedofiler. Men det finns, som Mårten påpekar, likheter när man börjar analysera intentionen från de som brukar nedvärderande epitet på grupper i samhället och i vilka sammanhang det brukas.

Ofta sker det i olika former av argumentation, antingen om någon grupp i samhället som av parten som brukar epitet ogillas eller argumentation mot en individ som ingår i en sådan grupp.

Långt ifrån alla i SD är nazister eller rasister även om det kan förekomma individer som är det och långt ifrån alla muslimer är pedofiler även om det förekommer att muslimer är pedofiler.

Så vad det handlar om är att nedvärdera en eller flera personer pga. grupptillhörighetens värsta exempel. Man kan mala på om att Paris Saint-Germain är kvinnomisshandlare så fort fotboll diskuteras, mot bakgrunden att en spelare har varit inblandad i det, men då kanske folk börjar undra också om man inte har något bättre argument mot Paris Saint-Germain när man sjunker så lågt.

Kallas inte ”vänstern” för de rödgröna? Att då kalla den sittande regeringen för brunblå (brun först pga SD = störst) är ju inte särskilt kontroversiellt.

från ISOF

"Vänstern" kallar sig själva för rödgröna. Ingen som kallas för blåbrun kallar sig själv för det.

Som du kan se är det ett vedertaget begrepp. De blå kallar sig för blå och brun är också vedertaget. Vill man ej kallas blåbrun sluta vara ett stödparti åt sd.

Man kan väl se på saken på flera olika sätt och hur vedertaget ett begrepp är på en grupp är väl en av detaljerna att ta hänsyn till men det tycker jag är irrelevant.

Man får någonstans också tänka på vilket subjekt som diskuteras och vilket sammanhang det har, är det en person i en grupp eller gruppen som helhet man menar? Det är skillnad på att utan kontext säga att islamister är terrorister och att prata med eller om en enskild islamist och kalla honom terrorist. Skillnaden ligger i hur man väljer att använda kopplingen mellan islamist och terrorism. På liknande sätt är det skillnad på att prata om regeringen som blåbrun och att prata med eller om en person i regeringen som medlem i den blåbruna regeringen.

Man kommer då tillbaka till det här med motivet och intention, vad är motivet bakom epitetet på gruppen? finns det för sammanhanget och diskussionen en poäng att påpeka att islamister ofta är terrorister eller handlar diskussionen om något helt annat än terrorism? Är syftet enbart retoriskt, ett påhopp, ett sätt att nedvärdera någon annan?

Då kan man också börja ta hänsyn till vad det faktiskt individen vill och tycker. Tycker muslimen själv om och vill bli kallad för pedofil? Om islamisten inte är terrorist, har hen ändå inget emot att bli kallad terrorist eller uttrycker hen önskemål om att inte vilja bli kallad terrorist? Är det så relevant för diskussionen så kan man kanske först fråga? Förmodligen kan man anta att en islamist, som inte är terrorist, inte vill bli kallad terrorist. De flesta Sverigedemokrater identifierar sig nog inte som nazister och är det förmodligen inte heller. Är det inte relevant för argumentationens skull så är det bara onödigt att använda epitet som det är sannolikt att den andra inte anser korrekt beskriva sig själv i sin grupptillhörigheter.

Backar man ytterligare och ponerar att en individ som är fågelskådare inte också är naturälskare. Individen är tydlig med att han inte gillar att vara ute i naturen. Vad finns det då för poäng med att kalla personen naturälskare så fort man får chansen? Det finns ingen poäng alls och det är nog ingen som gör det heller och om någon skulle göra det så skulle nog inte fågelskådaren reagera, eventuellt bara påpeka att det är ett felaktigt antagande om honom och sedan är saken ur världen. Det tar slut där eftersom det är osannolikt att det är starka känslor inblandade i att bli kallad naturälskare.

Då är man plötsligt framme vid vad som är relevant. Jag började detta inlägg med att prata om vad som är vedertagna begrepp, och en fråga är väl vedertaget för vem eller vilka då? och sedan började jag rama in vad jag istället anser vara relevant. Som jag ser det så är motivet till att använda epitet om andra, som man vet om att de andra ogillar, att uppröra känslor. Det för sällan diskussionen eller argumentationen framåt. Om man då skapar en diskussion kring epitetets giltighet i sig själv istället för att bara fortsätta diskussionen utan att kalla fågelskådaren för naturälskare så innebär väl det att man knappast var intresserad av den ursprungliga diskussionen från början? Då kanske man bara var ute efter att försöka berätta att fågelskådaren minsann är naturälskare? Det är ganska meningslöst, den enda som sitter på facit är fågelskådaren.

Sorry för långt, sökande, lite ogenomtänkt och filosofiskt inlägg men jag kan inte sluta tycka att alla som envisas med att kalla andra för epitet är rena troll som enbart är ute efter att provocera och förstöra diskussioner.

Man tror knappt det är sant men plastpappan derailar i Avesta tidning, i en artikel som handlar om att han har blivit dömd för förtal, och skohornar in ytterligare förtal av samma person när han försöker påskina att hans ordval, "mördare" vs. "dräpare", skulle vara av betydelse. Henko vet mycket väl att det inte är om det lögn eller sanning som är det mest avgörande om något räknas som förtal eller inte.

Idioti-tidningen citerar Henko när han förtalar samma person ännu en gång.

OK men jag vet med bestämdhet att han anklagar en person för att vara hora våldtäktsman och lite av varje sen har han pubbat namn och bild och stått utanför den personens hus och tjoat.

Tror du han får ihop den storyn i tidningen och på jobbet med det som hänt? Alltså vi väntar till de är färdiga med cis-vitingarna innan jag sätter headshottet. Bögen lägger verkligen inte av. Snubben sitter och fittar sig fortfarande.

Nä men OK vi driver bögen från hus och hem. Det är vad han vill.

Så har det vidrigt fega djävla svinet Henko dömts för förtal.

https://www.avestatidning.com/2022-11-09/henrik-johansson-doms-for-fortal--pekade-ut-mordare

Tidigare har Axel dömts för förtal. Två testballonger som flög.

2023 kommer bli rättegångarnas år för de här hatande förtalstrollen.

Alltså det handlar inte ens om content de sitter bara och fittar sig då är det sjukt. Alltså handlar det inte ens om cash är det bara stört beteende.

Var det inte Carl Bildt som myntade uttrycket "rödgrön röra" nån gång på 90-talet?

Det finns mängder av kriminella i landet och det skjuts folk nästan varje dag. En dömd person har Leif GW sagt att om det hade funnits någon gudomlig rättvisa så skulle just han slippa undan straff. Personen satt av sitt straff för många år sedan. Just denna person väljer Haveristerna att gå ut och förtala och smutskasta offentligt, och blir dömda för det. Det torde väl i sig vara bevis för att det är någon eller några kompasser trasiga hos Haveristerna? Mysterium hur man kan vara så där felutvecklad och få för sig att göra såna saker och samtidigt vara ganska funktionell i övrigt

Absolut, GW:s åsikter om Lasermannen är vida kända men vad har det med personen Haveristerna talar om att göra?