Skandiamannen

Citera gärna korrekt. Det jag skrev var alltså att antingen är uppgifterna autentiska eller också är det SE som har hittat på hela den där historien. Grejen med det här faktiskt ganska omfattande opelavsnittet i utredningen är alltså dels att det rör sig om uppgifter från flera håll, dels att de lämnas i relativt nära anslutning till händelsen, och dessutom att allting håller ihop väldigt bra. Du har alltså paret som skall ha bevittnat händelsen, det stöd som berättelsen får av andrahandsuppgifterna från jourhavande präst, det fysiska brevet en vecka senare från personen som skall ha varit med på ett sammanträde på Röda Korset. Det är just den här helheten som gör att de här uppgifterna nog måste betraktas som äkta och mycket trovärdiga, såvida det inte handlar om ett utstuderat och mycket ambitiöst försök från SE att vilseleda polisen förstås. Kanske skulle det (som du är inne på) gå att fantisera ihop ett tredje alternativ till förklaring, men då får man nog ta på sig foliehatten.

Bläddrar du tillbaka så ser du exempel.

Men andra alternativ är så klart att det är en person som, efter att ha läst artiklarna om Hongelin, hittar på en story.
Eller en person som faktiskt gjort den här iakttagelsen, men en helt annan tid eller kanske t.o.m. dag.

Eller som sagt en person som gjorde denna iakttagelsen precis i anslutning till mordet.

Sedan är även frågan vem det är som personen(kvinnan här) iakttar. En person som inte har med mordet att göra, eller gärningsmannen?

Eller ser du också bara 2 alternativ?

HM tyckte ju SA-spåret var fortfarande intressant.

Fast nu var det behandladet av ME jag menade. Att han blev misstänkt är väl en sak men när inga bevis finns kanske man ska tänka om.

Så innan man misstänker någon ska man tänka om...

Att förhöra en misstänkt exfru i en av Sveriges viktigaste utredningar och mord är att gå över gränsen !?

Galet att Sverige har blivit så känsligt och lättkränkt 😊

För femtioelfte gången.

HM säger att motivbilden är intressant, men att det inte finns nåt konkret i spåret.
Jag tycker också att motivbilden är intressant, men tror stenhårt att SE är mördaren. Det är skillnad.

Vi pratar förbi varandra. Jag pratar teknisk bevisning. Det andra är bara spekulationer även om det räcker för skäligen misstänkt.

Jag tycker inte KP fördjupade sig i materialet. Han lyssnade på TP även om han inte kunde erkänna det.

Tvärtom är KP den enda utredare som har fördjupat sig vad gäller materialet från själva brottsplatsen. Sedan att läshuvud och förståelse saknas för att hänga med är en annan femma.

Eftervärlden kommer att ge KP rätt i att SE skulle ha tagits in för ytterligare förhör i, om inte i mars 1986 så åtminstone i slutet på juni, eller som senast efter förhöret med YN i början på 1987.

Så vänd på varenda sten så vi slipper sitta här om 130 år och älta samma saker i JTR-stil. Go get him!

Kom igen nu, jag skrev inte innan man misstänker nån. Och det handlar inte om känslighet och lättkränkthet.

Edit: Det var inte att förhöra ME det handlade om.

Så det var inte att misstänka Engström eller att man förhörde ME som var problemet

Utan hur man förhörde ME...?

Det blir bara mindre och mindre...

Snart var det väl bara ett fel ordval som polisen använde mot en stackars dam...

Man kan inte hålla på att pressa någon utan bevis. Det är helt taktlöst. Varför ska allt missförstås hela tiden?