Skandiamannen

Känns spontant som att vissa i tråden, borde blaska ansiktet, inse varför ME förhördes öht. En fru till en misstänkt mördare kallas inte till förhör/samtal för att polisen vill ha ett skönt kafferep. Är personen dessutom misstänkt för att ha mördat en statsminister, borde man inse allvaret med att frun förhörs. Har den misstänkte mördaren dessutom medverkat i både utredning och media, på det vis SE har gjort, bör man även inse allvaret med dessa förhör mot frun. Och uppför sig frun egendomligt i förhören, även uppvisar ha ett ytterst selektivt minne (givetvis kring detaljer som skyddar sin man, sin egen misstanke eller vetskap om brottet, eller det vi faktiskt vet att hon sagt sig inte minnas om SE) bör polisen givetvis var lite "tuffa" i förhören. Vad farao är det märkliga? Har SE-förnekarna verkligen så dålig inblick i hur polisförhör går till, och särskilt vid grova brott? Saknar man dessutom den inlevelseförmågan, kring hur dylika förhör går till (och bör gå till), kanske man ska bry sig om annat i livet och definitivt inte uttala sig? Jag blir ärligt talat chockad över nivån, över hur flertalet "debattörer" för sig i tråden. Känns nästan som att tråden borde låsas, ärligt talat.

För övrigt finns det inga belägg för "hur hårda" polisen var mot ME i förhören, detta baseras endast på vapensamlarens ena dotter, och hennes teatrala (och bitvis pinsamma) uttalanden i Lampers dokumentär och vid en intervju hos pantertanten Tilde De Paula vid dennes eftermiddagsmys på TV4. Skämskudde.

Vi har helt olika syn på det här. Jag tror ju inte att SE är skyldig och även om han var misstänkt så hade dom inga som helst bevis. Det är väl ok att förhöra men de sa berätta allt du vet nu för vi kommer att "hänga ut" SE är inte ok i min bok och man kan väl få ha den åsikten utan att man ska nedsablas av vissa. Jag är inte ensam om denna åsikt.

Dom var iallfall ärliga mot henne..

Hon fick en chans att berätta , för dom tänkte "hänga" ut Engström som misstänkt GM

Dom höll vad dom lovade att misstänka Engström...


För inte kan ni väl ha något emot att man misstänker Engström väl ??

Alltså emot att det är dåligt polisarbete är ju en sak...

Eller är det att man gick ut med namnet vem man misstänker som man stör sig på ?

Du kan faktiskt inte ens säga att dom har fel innan det är utom tvivel annan GM som begått brottet !

En hypotetisk fråga till dig som inte tror på Engström som GM..

Om du skulle få veta inatt att Engström var den som mördade Palme 28 feb 1986

Skulle du då tycka att polisen gjorde ett sjukt dåligt jobb 1986 som inte kollade upp Engström berättelse mkt noga !

Eller...

Hade du tänkt att Engström ljög faktiskt jävligt bra och gjorde sköna media framträdande så han hade troligen även lurat dig !

Problemet är att KP aldrig borde lovat lösningen till Kvartoft och hela svenska folket i februari. Det vi vet nu är att KP inte hade fått in svaren på olika forensic/dna spår när han lovade lösningen på Palmemordet. Hur korkad får man vara som åklagare måste man fråga sig? "Sålt skinnet innan björnen är skjuten" får en helt ny dignitet här. Trots de negativa svaren från nfc så klampar PU vidare. De har ingenting. De borde förstås backat nu. Men då tycks desperationen tagit över och ME ska bli räddningen. Efter hotande sista minuten förhör med ME. Ingenting. Nu ska de väl ändå backa? Nej. KP/HM är tondöva. Eller rättare sagt helt uppslukade i att Engström är statsministermördare och helt enkelt inte lyssnade på de svar och signaler de fick. Gula streck och kontorsfolk som halkar. Det PU hade kvar var så tomt och tunt att ingen förnuftig människa hade startat en presskonferens på det. Resten är historia. Nu är det väl bara fyra tappra "anhängare" kvar, på flashback, som försöker övertala varandra att PU hade säcken full med s.k. bevis mot farbror Engström.

Ja, du säger det. Men lägg gärna fram ett förslag till ett sådant scenario då i stället för att bara käbbla.

Nej misstänka är ju ok men när dom fick nedslag på den tekniska biten (iaf inte nån bekräftelse) kanske de borde ha backat lite. KP gick ut med att de kommer ha teknisk bevisning och sen hade dom inte det. Det är störande att de ändå bara kör på.

Jag är nästan övertygad om att de har fel.

Jag hade blivit jäkligt förvånad men då hade man väl fått ompröva allt. Jag har svårt ändå att få ihop hans lögner. Jag tror att han överdrev sin roll och även byggde på efterhand.
Alltså, som vittne byggde han kanske på saker han läst i media. Kanske omedvetet. För att han ville så gärna tro själv att han hade en större roll. Att han försvårade därmed polisarbetet var ju olyckligt. Det håller jag med om. Men jag tror inte han fattade vilken betydelse och omfattning det hade.

Nej, han säger "keps", om och om igen.

LJ, den 1:a mars 1986: "Vidare tyckte LJ att mannen hade något som han tyckte såg ut som en keps på huvudet."

LJ, den 4:e mars, 1986: "På huvudet bar han en keps."

LJ, den 4:e april 1986: Nämner eller indikerar keps säkert 10 gånger. Inte minst i denna passage ...

"LJ: För det var liksom ... dök upp så väldigt klart i huvudet -- han har keps. Och den tog upp så fruktansvärt starkt så att liksom att jag kan inte förklara bort det.
F: Nehej. Han hade keps alltså?
J: Ja."

Hur många gånger måste han säga "keps" innan de som läser tolkar det som en keps? 1000 gånger?

YN får se ett foto på Skandiamannens väska och tycker att den stämmer med hennes minnesbild. Han stämmer även bra i övrigt: Kroppsbyggnaden, längden på jackan, skorna och, egentligen, längden.

Är det ens klarlagt var utstämplingen, d.v.s. dragningen av passerkortet, skedde? RB och PH konstaterade att SE inte använde kortdragaren vid de inre dörrarna när det var tänkt.

Men gjorde han det vid hemgång alltså? Är det bekräftat?

Manuell kontroll gav tiden 23:19, men vem vet vad den verkliga tiden var. RB stämde av mot fröken Ur efter att ha åkt in på sin lediga tid. Hur precis var han? En halvminut hit eller dit kan göra skillnad.

HO upplever att de pratade i "ett par minuter" medan AK tycks minnas några korta hälsningsfraser. PH, som hörde sig för, kom fram till ett samtal i en halv minut. Då kan han vara ute på gatan kl. 23:19:30?

NF ser en "äldre" man, inte "lite äldre" än 44 som en del har misstolkat det som, som har ett blått plagg på överkroppen. HO, ALG och Skandiamannens fru såg ett blått plagg på SE:s överkropp.

Detta ihop med att Skandiamannen inte kan verifieras som ett vittne på platsen efter skotten, plus ett antal stora diskrepanser och eventuella lögner i förhören, gör honom minst sagt misstänkt.

Det kunde egentligen vem som helst se efter juni 1986, men materialet satt väl i olika pärmar.

Men att man inte kan se det idag, och läsa innantill, är förbluffande svagt.

Eftersom över 30 år hade hunnit gå, och fallet inte var lika dekorerat med kroppsvätskor som den förmodade förebilden ONS/GSK, eller liknande, så kan man inte hoppas för mycket på DNA.

Som du beskriver gjorde den eminente KP vad han kunde. Men mycket har gått förlorat i tidens ström.

Klokt att lämna över till "allmänheten". Vem vet, någon sitter säkert inne med en viktig ledtråd.

Hoppas att den inte ligger mitt framför denna individ, bara, utan att han eller hon fattar betydelsen.

Fyra kloka huvuden är mer värt än fyrahundra zombies som har fastnat i "surret".

Det gäller att läsa och tänka själv.

Ja han säger "tyckte såg ut som keps" i första förhöret.
Senare säger han, "liknar keps", "om det inte var keps så....var det liknande".
På två frågor om kepsliknande? "Ja",
Han såg ingen skärm till kepsen
"den följde huvudets form". Det är den minsta man kan säga om Engströms gubbkeps.

LJ säger kepsliknande och att den följer huvudformen men det har du inte tagit med. LJ såg aldrig skärmen. Det kan ju lika gärna varit en stickad mössa eller hur? Och varför bortse från de vittnen som säger just stickad mössa?

Om det nu fanns en annan förklaring vid utstämplingen, varför tog inte KP upp det då?
Det är ju en central del i det hela. Han har inte kunnat svara på det efteråt heller. Annars hade han väl gjort det? Eller borde gjort det för då hade ju förutsättningarna ändrats. Det är ett allvarligt fel.