Samtycke, hur ser det ut....

...

Jag menar inte att det är många fler fall än 5% som skulle leda till fällande dom. Men då skulle man iaf. ha utrett det ordentligt och vid varje nedlagd förundersökning iaf. haft en vettig anledning att lägga ner förundersökningen. Och kanske skulle det snarare vara 10-15% av alla anmälningar, som hade lett till fällande dom, istället för bara ynka 5%. Det vet vi inte.

Ulf som blev dömd till 10 års fängelse utan ens en trovärdig saga skiter väl i hur vanligt det är, hans liv förstördes. Svenska kvinnor är som tickande bomber som kan explodera i ansiktet på dig.

Ta Assange som exempel också, han hade sex med en svensk kvinna och hon bloggade t.o.m. efteråt om hur nöjd hon var med kvällen och att fått vara med en så smart man som Assange. Sedan vände det när Assange inte ville inleda relation med henne och hon dessutom fått veta att han knullade en annan tjej, då blev det anmälan om våldtäkt. Det förstörde hans liv trots att han aldrig ens kunde åtalas.

..och här har vi det. Ditt mindset.

Det är antal ÅTAL som ska jämföras mot andel som går till fällande dom!!

..inte anmälningar, ditt jävla nöt.

Det finns ett fåtal som blivit oskyldigt dömda för mord också. Det händer. Ett system med människor inblandade kommer att begå misstag. Att det finns idioter som falskanmäler är inte konstigare än att det finns idioter som begår bedrägerier, till exempel.
Det är du som drar felaktiga slutsatser här som tror att rättsystemet är livsfarligt och att var och varannan kvinna falskanmäler våldtäkter.

OBS. Ulf- fallet var väl innan samtyckeslagstiftningen kom till?
Och Assange kunde inte åtalas. Det visar snarare att lagstiftningen inte är så enkel att använda felaktigt än vad det visar att samtyckeslagen är ett problem.

Ord mot ord är mer, betydligt mer relevant än hörsägen. Ord mot ord innebär ju att både målsägande och MGM har kommit till tals. Hörsägen däremot innebär att andra än både målsägande eller MGM, ger andra eller tredjehandsinformation.

Om det ska till en fällande dom, så kräv det teknisk bevisning av något slag. Du kan inte komma och påstå att Pelle har våldtagit dig för 8 månader sedan, utan minsta bevis på att ni ens haft sex vid tidpunkten för den misstänkta våldtäkten tex. Utan teknisk bevisning, finns där inget case och förundersökningen kommer läggas ner i brist på bevis. Om nu inte Pelle säger att ni två hade sex där för 8 månader sedan. Då blir det en ord mot ord situation. Och då först kommer vittnen (hörsägen från vittnena) in etc. Som kan redogöra för att de tex. sett skador på dig efter att du var hos Pelle för 8 månader sedan och att du stod i duschen och tvålade in dig i fyra timmar efteråt, gråtandes av ångest och att du skrubbade din egen mun under duschningen. De kan också bekräfta att du mått skit sedan den dagen. Varit rädd för att somna om kvällarna, rädd för att gå ut. Rädd för att träffa på folk som liknar Pelle. Du har behövt gå i traumabearbetning etc. Men inte ens då behöver det leda till fällande dom, eftersom det ska vara bevisat utom allt rimligt tvivel att Pelle är skyldig till våldtäkt. En skicklig försvarsadvokat kan nog se till att få Pelle friad, det har gått lång tid och kan du ens vara helt säker på att det var just Pelle som förgrepp sig på dig? Kanske träffade du någon annan efteråt som gjorde detta mot dig, men du är förvirrad och har börjat inbilla dig att det är Pelle, kanske? Pelle och du hade kanske bara frivilligt sex, så som Pelle säger? Osv.

Nja. Du tror att det är så. Faktum är att det finns feminister som var emot samtyckeslagen innan den kom, då de var rädda att fokuset skulle hamna för mycket på offrets beteende och inte på förövarens beteende. Vad gjorde offret/vad gjorde inte offret för att visa att hon/han inte samtyckte. Och det stämmer ju. De fick rätt. Mycket fokus har hamnat på detta. Vilket kanske inte alltid är så vidare bra. Men lagen täpper iaf. till kryphål i våldtäktslagen och då får nog dessa feminister tugga i sig, att lagen om oaktsam våldtäkt behövs, även om det innebär en större exploatering av offrets handlande.

Ja, det är vanligare att män våldtar män/kvinnor. Än att kvinnor våldtar män/kvinnor. Mycket vanligare. Iaf. om man ska se till statistiken. Sedan finns det givetvis mörkertal också... Hur lätt tror du det är för en man att anmäla eller ens prata om att en kvinna har våldtagit honom? Finns en man på detta forum som ville starta ett upprop liknande metoo, fast för drabbade män. Han var själv drabbad av flera olika händelser där kvinnor sexuellt ofredat honom/förgripit sig på honom. Han skriver alltså om detta på ett anonymt forum. men han har berättat irl. men blivit bemött på märkliga sätt. Jag kände/känner starkt med denna man. Först bli utsatt för lagbrott och sedan bli bemött som han blev bemött av folk man känner... Nej fy fan. Hade han varit i min umgängeskrets, så hade vi lyssnat på honom/försökt få honom att anmäla. Vi hade stått vid hans sida.

Just eftersom att det är svårare att bevisa, på grund av avsaknad av bevis många gånger, döms få personer för våldtäkt. Det borde inte vara så svårt att få grepp om hur det hänger ihop, tycker man.

Så du tror att alla som blivit våldtagna, egentligen har varit otrogna mot sina partners?

Jag försökte söka på vad olika försäkringsbolag betalar ut vid våldtäkt. Men där stod inget belopp. Däremot stod det vad en hemförsäkring kostar (våldtäkt ryms tydligen i hemförsäkringen). Det var en del/år. Jag tror att jag pungar ut en hel del på hemförsäkringen varje år (går på autogiro, så har ingen koll längre, men vet att priset höjs regelbundet).

Hur som helst. Jag undrar hur några i tråden kan vara så bombsäkra på vad försäkringsbolag betalar ut vid våldtäkt. Har de själva blivit våldtagna, eller vad? Eller har de kanske anmält någon oskyldig för våldtäkt och fått försäkringspengar för detta och därför nu vet om både belopp och att det finns sådana som de själva är: falskanmälare? För vad är det man säger: "genom sig själv, känner man andra".

Och du tror på fullaste allvar att hörsägen endast används i våldtäktsmål? Nej, så är det inte. Man lyssnar givetvis på om det finns tredjehandsinformation kring att någon sett någon haft det vapen, ett vapen av märket som användes vid just den aktuella skjutningen.

Nädå, det var det som var handlingen redan i ditt stycke, sista meningen.
”Frågan är dock om principerna i alla lägen tillåts råda i praktiken, eller om viss bevisning värderas omotiverat lågt vid prövningen i domstol"

Det är den retoriska frågan som sen skall besvaras.

Ja och jag frågade dig vad de kom fram till. Eftersom det var du som hänvisade till texten.