Samtycke, hur ser det ut....

Och du tror på fullaste allvar att hörsägen endast används i våldtäktsmål? Nej, så är det inte. Man lyssnar givetvis på om det finns tredjehandsinformation kring att någon sett någon haft det vapen, ett vapen av märket som användes vid just den aktuella skjutningen.

I våldtäktsmål handlar hörsägen om: andra/tredjehandsinformation om tex. vittnesuppgifter hur offret mådde efteråt, vad offret sa/hur offret reagerade. Men denna information räcker inte för en fällande dom. Det räcker inte med att en förtvivlad mamma ringer och säger att sonen Bertil blivit våldtagen av Pelle, mamman har inte sett det själv, men Bertil har under gråt och ångest berättat det för henne. Det krävs betydligt mer än så, för att få Pelle dömd för våldtäkt. Det inser du väl ändå? Hörsägen används som en del av den fria bevisprövningen, ja. Men det krävs betydligt mer än så för att få någon dömd.

Och jag kan då tycka att det är bra att rätten vet hur offret mått efteråt. Eller hur? Det kan ju säga en hel del. Tänk om det tex. framkommer vittnesuppgifter/hörsägen som säger att "offret" är ute och firar med sina kamrater på kvällen och säger "han har inte våldtagit mig, men han betalade inte tillbaka 5000 till mig och då ska han få se på fan!". Givetvis kanske inte detta leder till en friande dom (eftersom det endast är hörsägen och hörsägen har inte sådan hög betydelse som du/andra tycks tro), men det kan ge utredarna mer att nysta i. Precis som det kan ge utredarna mer att nysta i om offret enligt anhöriga ter sig traumatiserad efter det påstådda övergreppet. Tänk till lite. Om man inte tar med hörsägen, så tar man ju inte heller med "offrets" festande och kommentar. Tänk på det.

Som advokat Sargon De Basso förklarade, bevisningen fungerar i stort sett bra i svenska domstolar men det finns två undantag där vi inte har några beviskrav alls bortsett från en trovärdig saga, och det är relations- och sexual-mål.

Anmälningar och domar givetvis.

Du kan bespara mig gissningar angående att du tror att falska anmälningar sker titt som tätt och att det därför inte går att ta någon statistik gällande våldtäkter på allvar.

Bevisningen fungerar knappast bra i stort eftersom det går att skjuta omkring sig på öppen gata utan att dömas för det, detta trots övertygande bevisning.

Jag väntar på att du ska respondera på inlägget om prejudikat och praxis, lite skämskudde på att du duckar den.

Vi skriver i en tråd med 50+ där ingen kan komma överens om vad samtycke är och det är inte att det råder nån brist eller förvirring kring begreppet.

Jag är överens med både Ipsi och Tomatkungen. Och troligtvis med större delen av den svenska befolkningen. De flesta har inget bekymmer med samtycke.

Tack för din insats här, jag hänvisar mitt svar hit.

Obestridbartvis har jag Kent, Roger, Nalle Puh, halva CCP och tre dvärgar, så att du har tyvärr fel här för att du har färre på din sida. Ledsen gumman, du har grund att anmäla oaktsam våldtäkt här, du kan ha Ipsi och Tomatkungen som expertvittnen.

Män är våldtäktsmän och bekymrar sig sällan med samtycke, där är du och Diworkin överens och har nog samma storlek också. Men Sverige är det enda landet på jorden som har "oaktsam våldtäkt" som en brottskategori.

Jaså kan du ge exempel på när de har friats trots övertygande bevisning?


Det har jag redan svarat på, det går inte att citera en praxis eftersom det inte är text, kan du ingenting?

Du vågar däremot inte svara på den enkla frågan:
- Är hörsägen alltid skvaller eller bara ibland?

Vad är du så rädd för, svara bara, ja alltid eller nej bara ibland.
Varför vågar du inte det?

Otroligt korkat påstående, de flesta män blir ju inte falskeligen anklagade för det men för de som blir det är det en katastrof.

Tack själv, Moment22