Samtycke, hur ser det ut....

Obestridbartvis har jag Kent, Roger, Nalle Puh, halva CCP och tre dvärgar, så att du har tyvärr fel här för att du har färre på din sida. Ledsen gumman, du har grund att anmäla oaktsam våldtäkt här, du kan ha Ipsi och Tomatkungen som expertvittnen.


Män är våldtäktsmän och bekymrar sig sällan med samtycke, där är du och Diworkin överens och har nog samma storlek också. Men Sverige är det enda landet på jorden som har "oaktsam våldtäkt" som en brottskategori.

Som advokat Sargon De Basso förklarade, bevisningen fungerar i stort sett bra i svenska domstolar men det finns två undantag där vi inte har några beviskrav alls bortsett från en trovärdig saga, och det är relations- och sexual-mål.

Du har skrivit otaliga långa svar där du bluddrar om annat än just det jag frågar om. Det är mycket enklare att bara svara ja eller nej på följande fråga men det vågar du inte, varför är du så rädd för att tydligt säga vad du anser?


Är hörsägen alltid skvaller enligt din åsikt, ja eller nej?

För det första kan man inte säga att det är ett offer då ingen har dömts, för det andra kan det inte lika gärna vara en man, det är väldigt ovanligt.

Men det bekräftar det jag sagt hela tiden, att det som krävs är en trovärdig saga från kvinnan men när hon inte vill medverka finns det förstås ingen trovärdig saga och då blir heller ingen dömd.

Kan du inget annat än att producera halmgubbar, han skrev inget om att detta gällde alla.

Men han är ju en "importvara", ju. Och sådana litar du väl ändå inte på?

I vardagsspråk är hörsägen = skvaller, ja.

Det väljer man faktiskt själv, vad man väljer att kalla vederbörande. Offer eller målsägande.

Det är förstås skillnad på importvaror och importvaror, en våldtäktsneger och en advokat är inte riktigt samma sak.

Och det gäller i samtliga fall alltså och inte bara ibland, för du har ju sagt emot detta tidigare också.

Du väljer om du vill ljuga ja men om man håller sig till objektiva fakta så kan man inte veta om målsägande är ett offer innan det är klarlagt. Detta borde du begripa.

Exakt så resonerar säkert de kvinnor som röstar grönt/rött också. Att det finns många bra invandrare (vilket det också gör) och inte bara dåliga. Många kvinnor har dessutom gott om kollegor som är "importvaror", goda och bra kollegor. Har tanken någonsin slagit dig att det är sådana bra invandrare dessa kvinnor "röstar hit"?

Läs vad jag har skrivit. Jag har varit tydlig i varje inlägg gällande detta. Ipsi fattar. Du fattar inte.

På vilket vis menar du att det är lögn att jag kallar ett hypotetiskt fall för offer?
Jag kallar väl ändå vederbörande för vad jag vill? Offer passar rent av bättre som term när det rör sig om hypotetiska fall. För där finns ju ingen målsägande, eftersom det inte finns något mål i hypotetiska fall.

Så kvinnorna accepterar våldtäktsnegrer eftersom det finns några få skötsamma också som kanske t.o.m. i undantagsfall kan bidra netto till samhället. Ja det är ju det jag sagt, kvinnorna tycker att våldtäkter är en skitsak som kan accepteras.

Varför har du så förbaskat svårt att ge raka svar?
Det går inte att debattera seriöst med någon som är så feg som dig som slingrar dig i flera dagar, har du ingen ryggrad alls?

Du kan inte veta att det är ett offer innan det är bevisat att brottet har skett, förstår du verkligen inte detta?

I alla de fall där det är falska anmälningar så är det den anklagade som är offret och inte den som anklagar.

Nej. Det räcker inte med vad en psykolog sagt/vad en mamma har sagt. Som sagt: se dokumentären Nytorgs*mannen. Så får du se på saker och ting. Där var det ett offer som vaknade upp av att hennes byxor var uppklippta i grenen och hennes tampong låg på golvet. Hon såg att det fanns blod på en kille som låg och sov i samma lägenhet som henne. Hennes mamma lämnade in anmälan och hon fick själv prata med utredare. Men den misstänkte hämtades inte in. Varför? För det fanns ingen målsägande-berättelse, offret låg och sov under övergreppet nämligen. (Så nej. Det räcker inte med vad en psykolog/en mamma har sagt, det behövs bevis och en målsägandeberättelse också.) Så förövaren gick fri och begick flera övergrepp, innan han åkte dit på narkotika. Man sökte igenom hans telefon och fann flera filmer på övergrepp på flera olika kvinnor. Minst 19 offer. Se dokumentären. Finns på SVT.

Nej, folk "sitter inte på mindre". Ingen sitter på vad enkom en psykolog/en mamma har sagt. Det krävs betydligt mer än så. Bland annat en målsägandeberättelse och annat bevis.

Du har inte förstått ännu att lagen om oaktsam våldtäkt täpper till kryphålet som finns i våldtäktslagstiftning?
Det gör den nämligen. Och det ser jag som något positivt med denna lag.

Metafor:
Vi har lagar kring: mord och dråp.
Vi har lagar kring: grov våldtäkt, våldtäkt, grov oaktsam våldtäkt och oaktsam våldtäkt.
Att inte ha lag om grov oaktsam våldtäkt/oaktsam våldtäkt är ungefär som att inte ha en lag om dråp.
Detta skulle innebära att de som inte har mördat, men i stundens hetta/utan uppsåt dödat en annan människa inte skulle dömas för dråp, utan frias, eftersom det inte är mord. Precis så är det med oaktsam våldtäkt. Det är som "våldtäkternas motsvarighet till dråp", kan man mycket slarvigt uttrycka det. dråp/oaktsam våldtäkt täpper båda till kryphål i lagen om mord/våldtäkt. Så att förövare som begått brott (inte mord/inte våldtäkt, utan dråp/oaktsam våldtäkt), kan bli anmälda och eventuellt åtalade och eventuellt dömda för detta. Läs några av de 31 domarna, så förstår du.

Fast det är inte lätt att bli dömd för våldtäkt. Faktum är att det är mycket svårt att döma någon för våldtäkt, vilket vi ser i statistiken.
Så vad du menar med " ännu enklare "är det svårt för oss lite mer verklighetsförankrade personer att förstå.

Det är väl för fan ingen människa som "accepterar" våldtäktsförövare.

När jag diskuterar riktiga våldtäktsärenden så kallar jag de inblandade för "målsägande" och "MGM". Men nu diskuterar vi hypotetiska/generella fall och då kallar jag de "inblandade" för offer och förövare. Vad ska jag annars kalla dem för? Det finns ju inget mål, så målsägande blir märkligt att kalla någon hypotetisk/generell "person" för.

Du måste försöka ha lite logik i dina resonemang. Du kan inte prata om att det är svårt att döma folk när Nytorgsmannen fick 5 år. Att det inte är ett brott när brottsoffret själv inte vet säger ju för fan sig självt.

Se fallet Ulf. Det krävs inga bevis och det finns inte ens en trovärdig saga. Så ser det ut i svenska rättssalar. Så dömdes även mina vänner. Noll bevis och något som hände för 9 år sen så dom dömdes på hörsägen.