Beata Ratzman bortförd och mördad i Malmö 2021-09-24. GM dömd livstid och utvisning.

Tack men man gjorde väl inte det i september 2021?

Det är november 2022 nu.

Visa gärna din källa från september förra året.


Men C förnekar väl misshandel? Blev inte han själv slagen förresten? En hypotes går väl ut på att det kanske var frågan om självförsvar eller så blev han provocerad? C uppgav väl dessutom att B tog preventivmedel och att detta förändrade hennes humör? Du borde kanske sätta dig in i C:s situation? Det kan inte ha varit en dans på rosor alla gånger?


Men då hade väl B en ny pojkvän trots att hon fortfarande var gift på pappret?

C kunde väl dessutom inte ta några barn från henne? Det kan väl bara soc göra? B hotade väl dessutom att ta sonen från C genom att begära ensam vårdnad?

Det är svårt att förstå hur B resonerade här?

Det är också svårt att förstå hur du tänker kring allt detta!


Läs igenom tråden från första början. Endast en blind kan väl undgå att se alla inlägg där C demoniseras?

Du tror inte vi kan förutsätta att O inte hade covid vid tillfället med tanke på att man inte drog sig för att ha förhör med honom personligen? Du har då en ursäkt till allt.

Ah, pillren igen. Men nu var det ju så att C uppgav att hon blev konstig av p-sprutorna, inte pillren. Med tanke på hur jobbigt han har upplevt sin tid med B förstår jag inte varför han inte lämnat henne. Säger han något gott om henne i hela FUP?

Jag har satt mig in i Cs situation. Jag har läst vart enda förhör, varenda dialogutskrift. Efter det är det mycket tydligt att C uppvisar ett mönster av att vara aggressiv, ljuga, svartsjuk, paranoid och aktivt söka upp människor som inte vill ha hans sällskap. Men jag förstår att du är oförmögen att sätta dig in i Bs situation, och att du identifierar dig med C.

Och du kan ju inte anklaga B för misshandel för enligt dig själv är man inte skyldig till något man inte är dömd för. Men man är tydligen förmodligen oskyldig även om man är dömt så...

Ja, jag är väl blind också då, utöver kacklande lågpannad pöbel och allt vad du vill kalla någon som inte delar din världsbild. Men du kan väl samarbeta lite och ge ett exempel på hur vi demoniserar C, ett enda. Eller kan du inte? Det är bara en känsla?

Det finns faktiskt ett fall från 1995 där rubriceringen ändrades från mord till dråp i TR. Det hela gick tydligen till som så att offret försökte tvinga (enligt den tilltalade) en ung man till en homosexuell handling men blev istället ihjälhuggen med kniv hela 64 gånger. I det här fallet så bedömde tingsrätten att det inte kunde uteslutas att den tilltalade blev provocerad av den sexuella handlingen och att detta inledningsvis utlöste våldet. Fallet vandrade via överklagan sen vidare till Hovrätt och HD.


Men vi får se vad hovrätten gör för bedömning av det aktuella fallet i Malmö och om det framkommer uppgifter som pekar på att C eventuellt kan ha känt sig provocerad?



Det enda vi vet just nu är väl att B brukade bära kniv enligt tidigare vittnesuppgifter?



Men C kan väl i teorin ha känt sig hotad om han helt plötsligt fick se en kniv? Du är dock fastlåst i tanken på defensiva sår. Vi vet väl dessutom inte vad C tänker säga i hovrätten?



Varför är det rimligt? Det har inte kunnat fastställas hur och var B avled, dödsorsaken har ej heller kunnat fastställas med säkerhet.



Hur vet man att det inte var B:s kniv? Har C sagt att det var hans? Hantverkare får bära kniv. B har väl också suttit i bilen, kan inte hon ha plockat upp den när paret grälade?



Men det utesluter väl inte heller provokation även i det fallet?



Tack men vilka alla då? Det är fortfarande bara du och runt 10 personer i tråden till som tror att jag har fel, tingsrätten kan dessutom ha dragit fel slutsatser.

Jag tycker åkl gör ett taktiskt misstag genom att överklaga TRs dom om barnfridsbrott (vilket är solklart att det inte har skett). Hon underminerar sina andra bevisföringar om mordet och försvårande omständigheter genom att insistera om barnfridsbrottet.
GM är skyldig till mordet eftersom det är uteslutet att någon annan skulle kunnat förorsaka BOs död än honom. Detta trots att åkl har inte kunnat bevisa exakt om händelseförloppet. Jag tror inte nån annan åkl skulle kunnat göra ett bättte jobb med tanke på de obefintliga tekniska bevisningen.
Tror fortafarnde att HoR kommer att ha en annan bedömning om de försvårande omständigheterna som är viktig för bedömning av straffet.

Brott av allvarlig art talar starkt för ett utvisningsbeslut, oavsett utlänningens anknytning till det svenska samhället.

Hur kom du fram till det fetade?

Du tillför väldigt mycket fakta och klokskap med dina inlägg i ABoK trådar, och jag beundrar ditt tålamod i din förhoppning att före nästa millenieskifte få någon form utav svar på dina frågor ställda till Gräset.

Att hålla skrivandet igång med att upprepa samma s.k. hypoteser i tusentals inlägg, utan att ge några svar på ställda frågor, är klassiska ageranden som stödjer Gräsets trollande syften.

Att han påtalar att bara 10 personer motsätter sig hans s.k. "intressanta teorier" 🤣 låter bättre än att konstatera att nära tusen användare tröttnat på det repetitiva tramset av Gräset och lämnat tråden.
Endast en (1) skribent har tidigare uttryckt någon positiv feedback marginellt användbar i de av Gräset framförda åsikterna om mördaren Crazy Råttman. Den skribenten tycks nu tro att C slutligen blir dömd för mordet på B.

Om Crazy fortfarande har livskraften i behåll efter genomgången straffmätning, så får han avsluta livet som en tiggande fattigpensionär i sitt kära hemland Polen.

Du läser dina egna länkar lika dåligt som FUP och andras inlägg ser jag. TR är första instans, inte ett överklagande. Domen, som initialt är dråp, prövas i HR och HD och fastställs, den ändras inte. Där har GM redan från dag ett åberopat provokation, men det finns inget i Cs förhör som tyder på detsamma. Istället beskriver han i omgångar att B går ifrån honom, att han sliter tag i henne, att hon försöker slå sig fri och då stryper han henne. Inte ens när han projicerar på sina olika Mållgan låter han B uppträda aggressivt, utan hon blir oprovocerat misshandlad till och med där.

Om du läst mina inlägg så är jag en av de största förespråkarna i den här tråden för att det faktiskt finns en medhjälpare till C, men till skillnad från dig accepterar jag att andra kan ha information som jag inte har. Det finns alltid material som inte tas med i FUP, och jag tror att det där finns svar på det vi upplever som lösa trådar. Som var Pavel verkligen befann sig den här kvällen.

Men nu börjar du gå på samma repeat som före din "semester" så då är det ganska meningslöst att bemöta ditt kackel.

Inte ett enda exempel på "demonisering" säger allt.

Jag skrev att det är upp till vem som helst att läsa tråden från första början. C har helt uppenbart blivit demoniserad samtidigt som B har blivit förskönad. Jag tänker inte börja rada upp exempel som det finns hur många som helst av.

Du borde dessutom tacka mig för att jag serverade ett praktexempel på provokation.

Det spelar dessutom ingen roll vad C sagt tidigare, han försöker kanske skydda någon annan? Vi får se vad som händer i Hovrätten.

Du ska också ha klart för dig att det som står i FUP är det som kommit till polisens kännedom, verkligheten ser ofta annorlunda ut. Dvs, förlita dig inte alltid på förundersökningen. Sveriges mest kända polisprofessor har från tid till annan riktat kritik mot olika förundersökningar.

Javisst är det ett misstag, å andra sidan så kanske man vill fläska på eftersom också C har överklagat domen i TR? Man undrar dessutom om åklagaren har haft tvivel under resans lopp, dvs har det verkligen gått att bortse från möjligheten att C i teorin kan ha blivit provocerad av allt som B hittat på som tex otrohet med ny pojkvän, låsbyte i bostaden som ej var ok, krav om ensam vårdnad, innehav av kniv (enligt tidigare vittnesuppgifter), påståenden om bruk av droger och prostitution etc. Sammantaget är det ingen smickrande bild som framträder.

Det finns faktiskt fall där otrohet tex har bedömts som provokation i HD.


Det kan vara så men det måste inte nödvändigtvis handla om mord. Självförsvar i samband med bråk och provokation kan inte uteslutas.



Att C gjort sig skyldig till mord är TR:s slutsats. Samtidigt kan C i teorin åka dit för grov misshandel och vållande till annans död eller möjligen dråp i Hovrätten. Vi vet inte heller om han har försökt skydda någon annan? Det känns som att C inte berättat allt.


Se ovan, hypotesen om att han kanske har försökt skydda någon annan bör inte förringas.


Precis. Obefintlig. Det finns stora hål här.


Ja vi håller tummarna för att C får en rättvis prövning i Hovrätten, i den här kloaken till tråd har han varit dömd från första början av en liten blodtörstig pöbel.

När inte ens gm själv eller hans advokat hävdar självförsvar. Tänker du då att rätten ska gå på en egen linje som varken åklagare eller advokat pläderat för? Med ditt tankesätt behöver hela rättsväsendet skruvas om. Givetvis med Saudi Arabiens kvinnosyn som föredöme.

Vi vet inte om C skyddar någon eller vad han tänker säga i Hovrätten, kanske kommer han att berätta vad som egentligen hände?

Vore inte det bra om han la korten på bordet och berättar om hur han upplevde B:s olika provokationer som tex otrohet och ett oerhört märkligt låsbyte i bostaden så att han blev kastad på gatan?

Du kan ju inte döma honom för att han i teorin kan ha känt sig väldigt provocerad av allt detta?