Skandiamannen

Vi borde ta in Engström på förhör genast

Nej inget mordplatsvittne har nämnt glasögon men det kunde ju inte SE veta. Han hade läst i SvD att polisen nämnt glasögon men om han han själv hör ett vittne nämna dem så har han ju bevisligen varit på mordplatsen inte allt för långt efter mordet, och då är det är ju nästan ett alibi.

Det som synkar är att det anonyma vittnet talar om en handledsväska och mörk halvlång mörk rock. SE:s Supervittne nämner i och för sig inte handledsväska, men SE sa själv vid förhöret den 10 mars att han hade en sådan.

En helt annan femma är vad SE egentligen hade på sig den där kvällen. Glasögon använde han tydligen bara i jobbet och när han läste, och när han behövde känna igen någon på gatan. Eller kanske när han spanade in i en biograffoajé efter en viss person.

Ja eller som LGWP 2018 svarade på frågan om möjligheterna att lösa om mordet om Engström varit vid liv, "då hade man åtminstone haft nån att prata med".

Vem är taxichauffören som sett nedskjutningen från andra sidan gatan och sagt till SE att polisen anlände fyra och en halv minut efter det att skotten anmälts?

Vem är polisen som SE beskriver stod framför personbilen tillsammans med GS?

Var inte polisen som kom till platsen nytillkommen, i så fall borde det väl inte vara IW som SE hade sett några minuter tidigare?

På en tydlig bild i media dagen efter mordet förekommer endast två personer, vilka är dessa?

Under inga omständigheter kan jag se att SE överhörde "supervittnet" AD när han lämnade uppgifter till IW och att SE senare skulle blivit avvisad av just IW. Det är helt i sin ordning att senaste PU inte frågade IW om detta.

Det har du helt rätt i. SE visste inte 10 mars att inget vittne (från brottsplatsen) hade sagt glasögon. Signalementet i tex SvD var ju en blandning av brottsplatsen och Grandmannen.
Dock säger det något om "sanningshalten" gällande supervittnet. Det finns inte en chans enligt mig att SE har hört någon (på brottsplatsen) beskriva GM med glasögon.


Korrekt.


Ja, det där med glasögonen är fan mysko.
ME påstår att han skaffade glasögon först 87.
Det finns nästan inga bilder alls (förutom när han är i Media) när han har glasögon....

https://ibb.co/tmWjZzK

Sorry. Jag är nog fel person här.
Det är så mycket skitsnack från SE gällande vad som hände på brottsplatsen att det är svårt för mig att bygga någon hypotes kring sådana detaljer.

Min ståndpunkt är att supervittnet är helt och hållet en fabrikation.
Ett desperat försök till att tramsa bort signalementet och istället lägga fokus på mannen med blå täckjacka i gränden (LJ).
Efter 4 mars slutar han med det då LJ är ett bekräftat vittne.
Jag lutar också åt att de anonyma tips som kom in 5 mars kommer från SE på något sätt.
Ett ännu mer desperat drag där han uppfinner en GM som ser ut som honom ner till minsta detalj.
Jag menar...."kraftigt byggd mellanblond man, cirka 185 centimeter lång och iklädd halvlång mörk rock + handledsväska" Det enda som saknas är ju kepsen och att han jobbar på Skandia......

Det är mycket möjligt att han trodde att det var kört och planerade i desperation en story med en dubbelgångare.

Sedan kom fantombilden och räddade honom...

Ska man försöka ta ME i försvar (för en gångs skull), så kan det ju förhålla sig så att SE enbart hade sina glasögon på i tjänsten, på arbetet. Lämnade dem på arbetet när han gick hem. Därför minns hon inga glasögon. Och hon såg ju heller aldrig teve-inslaget i Rapport (med glasögon), eller bilderna i Expressen och Aftonbladet (med glasögon), eller löpsedlarna från bägge kvällstidningarna (med glasögon). (även om jag inte tror på denna story).

Men allt detta, är ju som sagt lika troligt (enligt mig) som att hon inte minns hans framträdanden i nyss nämnda, eller att han förhördes mer än en gång av polisen, eller att han medverkade i båda rättegångarna mot CP, eller i Proletären och SKydd & Skygg & Säkerhet. När TP visade henne Rapport-inslaget typ 2015 hade hon aldrig sett det tidigare. När PU visade henne samma klipp tre år senare, påstådde hon sig aldrig ha sett klippet tidigare. Och så fortgår det. Yada yada yada. Dessutom är hon väldigt mån om att SE dator ska brännas pga de "elakheter hans skrivit om henne". Jo tjena.

ME kan fortfarande reda ut mycket av frågorna ovan, och det skulle säkert lösa ett par knutar i hennes bröst, på ålderns höst. Oavsett vad hon säger/berättar, kommer hon aldrig att dömas för något, pga hör ålder, nedlagd utredning, preskriptionstid, osv. Men familjen Palme och svensk folket behöver ju svar?

Syftet med brevet verkar ha varit att göra polisen uppmärksam på de uppgifter som hade lämnats till prästen. Och frågan är väl varför brevskrivaren tyckte att just de här uppgifterna var så viktiga, och vad brevskrivaren hade för skäl att tro att prästen inte hade lämnat uppgifterna vidare till polisen.

1. Varför kan inte detta vara Delsborn?
Du anger här uppgifter ur förhör som om dessa vore korrekt uppfatta, men taxichaufför Delsborn var och förblir under en tid ett vittne på andra sidan Sveavägen.
Har vi några andra taxichaufförer där eller kan det vara just Delsborn? Det ligger väl närmas till hands?
Hasse Johansson höll ju sig vid bilen och på den östra sidan av Sveavägen.

2. Förutom Windén skulle det kunna vara andra såklart. Vad säger materialet här?
Har du några förslag på andra taxichauförrer, eller kan det ändå vara Delsborn?

Att Winden eller Söderström tog Delsborns vittnesmål är något som Windéns anmälan talar om i.a.f.

3. Stämmer. I bandet från det sista förhöret med SE så kommer uppgiften istället att handla om att polisen var nytillkommen. Innan var det vittnet ifråga som var nytillkommen.
Vad är egentligen korrekt?
Här måste ju SE ha fel om att polisen skulle vara nytillkommen för att hypotesen om "vittnet SE" ska stämma.

4. Vet inte riktigt vilken bild du talar om.

5. "Inga omständigheter" är din övertygelse, men vad är det som egentligen är omöjligt? Var min fråga.
Uppgiften från SE den 25 april om att det istället var polisen som var "nytillkommen"? Är det det enda?

Jag förstår och med en förväxling så har ju såklart SE ett bra "alibi", men materialet och uppgifterna ger en annan möjlig bild.
Mitt intresse är ändå att bena ut detta.
Är "supervittnet" en klart uppdiktad person, eller finns det möjligheter att Skandiamannen talar sanning?

Du nämner hypoteser utifrån honom som GM och hur han här skulle ha resonerat och agerat, men uppgifterna i materialet ger, enligt mig, en klar möjlighet för att det han(SE) säger skulle kunna vara sant.

Just ja, är detta citerat från Skydd & Säkerhet?
En rätt välciterad källa här inne, från båda håll.

Personligen så tror jag att den så klart är skriven med målet att vara spännande. Dels är intrycket att den är influerad av vad som framkommit med framförallt utredningen, domen och frikännandet av Christer Pettersson, men såklart också SE's uppgifter och att han kan spela på förväxlingen.
En spännande artikel, men vad är egentligen korrekt?

Hittar vi det påstådda/citerade signalementet från något vittne?

Det är från ett av de anonyma tips som hastigt ringdes in beträffande en man på Snickarbacken.

Mr Rust postade länken häromdagen (och herr Draifos Röda Kors-brevet):

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:EAE715-00

Teorin är att Skandiamannen själv var inblandad i inringandet av tipsen.

Att han hade en dubbelgångare ...

P.S. Finns Röda Kors-brevet i arkivet, med handstil och allt?