Skandiamannen

Bra frågor som jag inte har några svar på. Givetvis borde han insett att det finns en risk att andra personer tex väktarna eller andra kollegor hörs och lämnar andra uppgifter än SE. Ljög vet vi ju att han gjorde några ggr av vilka skäl däremot är oklart.

Att SE skulle ha sett någon i gränden har vi bara hans eget ord på, och det är ganska tydligt nu att den här mannen inte drog sig för att ljuga. Och det har senare (när SVT:s arkiv gjordes allmänt tillgängligt på internet för några år sedan) visat sig att SE lika gärna kan ha fått sin första version om "mannen i gränden" från Rapports första extrasändning under mordnatten:
https://www.youtube.com/watch?v=ijogMH-YDxA

Det finns alltså inte längre någon anledning att tro att SE skulle ha sett vittnet Lars J. Den förmodade gärningsmannen som man berättar om i Rapports extrasändning beskrivs visserligen på ett sätt som stämmer rätt bra in på vittnet Lars J, men de här överensstämmelserna är troligen ett rent sammanträffande.

Du har ju postat denna "idé" innan och jag förstår i ärlighetens namn den inte.

SE säger inte att han har sett någon i gränden.

Hans exakta ord är:

"Han säger att det stod arbetsbodar där och att väggen till det så kallade kulturhuset var upplyst.
Mot denna vägg, såg han en man i 20-års åldern, iklädd mörkblå täckjacka."

Det jag inte förstår är hur man kan göra det uttalandet som han gör 1 mars genom att ha tittat på Rapport under natten.

Kan du vara lite mer specifik? Var i videon får man denna info?

Hur många gånger tänker du posta denna invändning? Och hur många gånger ska jag svara? 😀

Nej, i detta fall har vi inte bara ett vittnes ord, utan även den som påstås befinna sig där, just då, säger att han befann sig där, just då. Två källor oberoende av varandra. Det väger tyngre än Extra Rapport-teorin.

Däremot hämtade Skandiamannen säkert, han som har facit i hand, lämpliga detaljer från tidningar och TV.

Detta för att lansera sig som vittne.

De på polisens sambandscentral, kallad Bunkern, gjorde det, om jag minns bröderna Poutiainens bok rätt.

Inte utstämplingstider, i och för sig, men de tider då saker och ting inkom och hanterades ...

Kanske är värt att läsa den tegelstenen igen!

RB förefaller emellertid högst seriös.

Ganska tidigt i programmet visas i ett filmat inslag från mordplatsen att det stod arbetsbodar där (0:57) och att väggen till det s.k. kulturhuset var upplyst (0:59). Mot denna vägg (visas senare även med en teckning) tänker man sig alltså att vittnen bör ha kunnat se en flyende mördare i 30-45 årsåldern (4:25) iklädd mörkblå täckjacka (4:33):
https://www.youtube.com/watch?v=ijogMH-YDxA

För den tittare som (av någon anledning) gärna ville lägga fram en berättelse om sig själv som ett vittne så fanns det alltså här ett manus att utgå ifrån redan kl. 04:00 under mordnatten. Frågan är bara, om det nu är det här Rapportinslaget som den 52-årige reumatikern i den långa mörka rocken har hämtat sina uppgifter ifrån när han ringer in sitt tips till polisen dagen efter mordet, varför ändrar han då den uppskattade åldern på den förmodade mördaren från "30-45 år" till "i 20-årsåldern"?

Tack för svar.

SE är ju rätt (väldigt?) specifk gällande sin observation.
Det är ju inte en lösryckt observation om arbetsbodar och en man i gränden.
Han säger exakt var den här mannen stod och hur han såg ut.

Och vi har ju en person till (LJ) som faktiskt bekräftar exakt det SE säger - Mannen själv - LJ.

Jag tvivlar inte någonstans på att SE plockade saker från media för att befästa sig själv som vittne.
Men jag tvivlar inte heller på att SE faktiskt såg LJ.

Det är väl i princip det enda jag känner mig hyfsat säker på gällande SEs egna berättelse.

Djävulen finns i detaljerna. Uppger SE verkligen någon speciell position som mannen skall ha befunnit sig på, eller beskriver han kanske bara hur mannen avtecknar sig mot den upplysta väggen i bakgrunden? Och säger han verkligen att mannen "stod", dvs. var stillastående? Och ger han verkligen en så tydlig beskrivning av mannens utseende, utöver en ungefärlig ålder och att han var iklädd mörkblå täckjacka?

Tänker du att Engström såg LJ i ögonvrån samt även troligen vände sig om i trappan några gånger för att se om någon följde med !..

Sen också den klassiska blicken där både LJ och GM ser på varann vid trappkrönet !

Sen finns där iofs fler media tillfällen som Engström kan snappat upp LJ ifrån..

Fler TV nyheter..
Morgontidningen

Osv..

Han själv nämner ju inte LJ förren vad 12 tiden !

Han är ju specifik mot vilken vägg denna man ska stå (Kulturhuset).
Han är också specifik med att det rör sig om en mörkblå täckjacka samt att det rör sig om någon i 20 års åldern.

Nu vet vi ju idag att LJ stod precis där mot väggen med en mörkblå täckjakca och var just då i 20 års åldern.

Jag kämpar med att komma till någon annan slutsats än att SE har sett LJ.

Hade han sagt "Och så var den någon man där inne i gränden tror jag. Möjligtvis med mörkblå täckjacka" så hade jag varit mer tveksam.

Men nu pekar han ju ut korrekt position, rätt färg på jackan samt gör en åldersuppskattning.

Som vittne ska han ju ha sett LJ från mordplatsen.
Men det är som sagt värt att diskutera rimligheten i det

Som GM kan han ha sett LJ när han sprang förbi. Men då var inte LJ positionerad mot Kulturhuset än.
I så fall måste det vara när han närmar sig toppen av trappan, alternativt när han vänder sig om på toppen.

Jag har aldrig hört talats om att LJ samt hans rörelser på brottsplatsen existerade i media
kl 12:20 1 mars 86.

Hmm

Hade faktiskt för mig att vi hade uppe i tråden att ynglingen(LJ) nämns i media innan kl 12...

Men det är tyvärr helt omöjligt för oss att veta om LJ nämns i någon media innan kl 12