Bitcoin, bästa argument för och emot

Banker får försöka hitta alternativa sätt att fortsätta vara relevanta i en värld där folk tar större kontroll över sina egna värden.

Googla "borrow Bitcoin" om du är intresserad av ta reda på mer.

Intressanta nihilistiska idéer. Ingenting har ett värde så vi bestämmer allt själva.

Dylika tankar har ju fått fäste i samhället idag där man får välja kön utifrån ens åsikter och inte en objektiv verklighet.

Hur hade han kunnat ”likvidera” sina bitcoins och betala sjukhusräkningar i Libanon?

Med den definitionen är alla banker som inte gått i konkurs full reserv banks då de bevisligen hållit koll på inlånings och utlåningstider i praktiken.

Det var inte en definition, bara en förklaring av hur en bank kan låna ut pengar och bibehålla fulla reserver.

Det har funnits fullreservbanker historiskt och finns kanske någon enstaka fortfarande, men det är nästan omöjligt att konkurrera mot de vanliga skojarbankerna när vi har insättningsgaranti och andra subventioner från statsmakten.

Fullreservbanker är antingen inte full reserv eller inte en bank.

Att någon akademiker någonstans påstårnågot annat skiter jag blankt i.

Ja, sånt är intressant. Du kan diskutera detta vidare i filosofiforumet om du vill lära dig mer.

Jahopp? Finns säkert något samhällsform du kan dyka djupare in i den frågan om du vill.

Du får använda fantasin lite själv tycker jag.
En variant hade varit att hitta någon som vill köpa Bitcoin för cash, om det är cash han behöver, tex.

Jag kan inte detaljerna kring omständigheterna och behoven, utan kan bara konstatera att Bitcoin är bättre än pengar på banken i Libanon (och många andra länder som har samma problem). Räcker så.

Grundprincipen är ganska enkel. Pelle sätter in 1000 kr på ett konto med 1 procent ränta. Han har rätt att ta ut sina 1010 kr först om ett år. Banken lånar ut dessa 1000 kr till Kalle mot 2 procents ränta. Kalle är skyldig att inbetala 1020 kr om ett år.

Så får en fullreservbank arbeta i princip. I varje ögonblick kan den fullgöra sina avtal med såväl insättare som låntagare. Även vid en anstormning då alla insättare begär ut sina pengar enligt avtal så kommer inte banken behöva göra som skojarbankerna i Libanon.

Det behövs inte heller någon riksbank i bakgrunden med rätt att skapa pengar ur tomma intet.

Nu fokuserade jag på att besvara din fråga i första hand och nämnde historien mest som kuriosa, för att kanske locka andra intresserade. Personligen tycker jag det varit kul att läsa om och länken du angav namnger fler av de projekt jag avsåg (men avsiktligt utelämnade) i min korta kommentar. Alla dessa (och troligen fler därtill) var viktiga för Satoshi. Men ingen av dem klarade av att eliminera 3:e part (det var nog förvisso inte heller målet för alla), utan där var Satoshi först.

Du är ju naturligtvis fri att tycka vad du vill om detta men följande kan vara värt att reflektera över.

Satoshi hade ett mål innan han skapade en lösning, så för honom var det allt annat än hypotetiskt. Så pass mycket material lämnade han efter sig, att det inte är så svårt att komma fram till. Detta gäller nog högst sannolikt både den tidiga samlade utvecklarcommunityn såväl som den nuvarande, men det är blir naturligtvis en större gissning i vilken grad detta gäller, ju längre från ursprunget man rör sig. Både målet och förståelsen av det verkar ju spreta allt mer ju större antalet människor blivit, som intresserar sig för det. Så ingen kommer undan att bli översköljd av subjektivitet i detta ämne när man försöker läsa in sig. Detta blir bara värre för varje år.

Sen till en annan relaterad detalj ifall någon nu skulle börja intressera sig för historien före Bitcoin.

Det är nog ändå rimligt att anta att det var inom den så kallade Cypherpunkrörelsen som man först började fundera på och formulera målet, även om det kanske inte var samma som Satoshi senare hade. Jag skulle misstänka att anonymiteten var högst på deras dagordning, om jag förstått den rörelsen rätt. En tämligen brokig samling deltagare, verkar det som.

Jag kan tyvärr inte hitta någon tydlig källa på att "Satoshi" skulle ha varit först med någon revolutionerande lösning. Det bör framförallt ha stått tydligt i wiki-artikeln i så fall. Tvärtom verkar det ju ha funnits liknande idéer och lösningar långt tidigare som bara inte fick någon större spridning.

Måste det stå i en wikipediaartikel att något är revolutionerande för att det ska vara det? Bra argument. Brukar låta så från dig när du är överbevisad.

Ses vi vid nästa halmstrå?

Det känns ganska sannolikt att en sådan fundamental nyhet skulle stå i artikeln, ja.

Varför det nu ens är relevant för ämnet i tråden. Det finns många fiffiga matematiska pussel som folk har löst som inte innebär något värde i sig. Bitcoin uppfyller uppenbarligen inget behov som finns i väsentlig utsträckning.

Denna ger en snabb överblick hur vad som skulle bli Bitcoin, evolverade fram:
https://hodlhard.io/wp-content/uploads/2019/05/bitcoin-prehistory.jpg