Citat:
Scenariot du citerande mig om handlade om att FB:s användare Kebabmedpommes ägde all hashrate i systemet och började försöka manipulera reglerna, som han tror han skulle kunna göra. Du får ursäkta, men jag har svårt att kalla det realistiskt. Du följde upp detta med att påtala hur svagt ordinarie kedja (i detta påhittade scenario) är med 0% hashrate helt plötsligt. Självklart! Visst kan man slå in öppna dörrar och prata om triviala fall, men det blir intressantare att ta upp risker/moteld i kedjan i verkliga livet, där det är "lite" mer svåranalyserat. Dessutom slipper vi ha missförstånd om vad vi pratar om framöver.
Då lyssnade du inte klart. Han drog upp ett exempel på trolig moteld och ett som verkar rimligt att anta att Bitcoin under extrema attacker nog kan tänka sig eller tvingas välja: Byte av PoW-algoritm som helt eliminerar möjligheten att använda någon form av SHA256-hårdvara. Det fanns dock en viktigare poäng i denna presentation av AA (vet vilken du menar) som nog går många förbi: Det är bara vissa typer av attacker där det finns möjlighet att tjäna pengar som attackerare. De värsta formerna av attacker kommer bli oerhört kostsamma att genomföra och det är trots allt inte skrivet i sten vad utfallet blir även om de enorma resurser som krävs satsas. Utfallet är minst sagt ovisst men kostnaden är garanterad.
MEN, detta är teorier, både att utföra attackerna samt att genomföra motelden. Jag säger det igen, det vore verkligen intressant att se detta ske i verkligheten. Speciellt intresserad är jag av att se om Bitcoin i ett "do or die"-läge faktiskt tvingas till och lyckas med att skapa en "non contentious hardfork" (dvs, att alla följer forken) enligt teorierna att om samtliga gynnas av det så kommer det bli 100% byte. Det vore ett extremt spännande scenario att bevittna, oavsett utfall.
Men det du skrev i föregående svar, får mig fortfarande att undra över en detalj.
Är du medveten om att miners inte kan bryta mot regelverket (dvs det som varje fullnod verifierar)?
Du försökte trycka ord i mun på mig rätt fult och hävda att jag påstår att miners inte är viktiga för Bitcoins säkerhet. Detta har jag inte påstått alls, men det faktum att du hävdar det får mig att tro att du inte har klart för dig regelfrågan. Miners är mycket viktiga för Bitcoins säkerhet, men de kan inte bryta mot regelverket. Man behöver FÖRST förstå deras roll, vad de får göra och vad de inte får göra. Först efter att det är på plats, är det konstruktivt att diskutera deras tillskott och risker. Jag har även i tidigare inlägg nyligen faktiskt förklarat ett specifikt säkerhetstillskott de ger, men med tanke på din attack på mig så börjar jag återigen undra hur meningsfullt det är att posta här.
Jag orkar inte intressera mig för detta sidospår, mer än att konstatera att jag inte delar den bilden/analysen. Men jag tycker även Ethereum-projektet är tekniskt intressant, men av helt andra anledningar.
Då lyssnade du inte klart. Han drog upp ett exempel på trolig moteld och ett som verkar rimligt att anta att Bitcoin under extrema attacker nog kan tänka sig eller tvingas välja: Byte av PoW-algoritm som helt eliminerar möjligheten att använda någon form av SHA256-hårdvara. Det fanns dock en viktigare poäng i denna presentation av AA (vet vilken du menar) som nog går många förbi: Det är bara vissa typer av attacker där det finns möjlighet att tjäna pengar som attackerare. De värsta formerna av attacker kommer bli oerhört kostsamma att genomföra och det är trots allt inte skrivet i sten vad utfallet blir även om de enorma resurser som krävs satsas. Utfallet är minst sagt ovisst men kostnaden är garanterad.
MEN, detta är teorier, både att utföra attackerna samt att genomföra motelden. Jag säger det igen, det vore verkligen intressant att se detta ske i verkligheten. Speciellt intresserad är jag av att se om Bitcoin i ett "do or die"-läge faktiskt tvingas till och lyckas med att skapa en "non contentious hardfork" (dvs, att alla följer forken) enligt teorierna att om samtliga gynnas av det så kommer det bli 100% byte. Det vore ett extremt spännande scenario att bevittna, oavsett utfall.
Men det du skrev i föregående svar, får mig fortfarande att undra över en detalj.
Är du medveten om att miners inte kan bryta mot regelverket (dvs det som varje fullnod verifierar)?
Du försökte trycka ord i mun på mig rätt fult och hävda att jag påstår att miners inte är viktiga för Bitcoins säkerhet. Detta har jag inte påstått alls, men det faktum att du hävdar det får mig att tro att du inte har klart för dig regelfrågan. Miners är mycket viktiga för Bitcoins säkerhet, men de kan inte bryta mot regelverket. Man behöver FÖRST förstå deras roll, vad de får göra och vad de inte får göra. Först efter att det är på plats, är det konstruktivt att diskutera deras tillskott och risker. Jag har även i tidigare inlägg nyligen faktiskt förklarat ett specifikt säkerhetstillskott de ger, men med tanke på din attack på mig så börjar jag återigen undra hur meningsfullt det är att posta här.
Jag orkar inte intressera mig för detta sidospår, mer än att konstatera att jag inte delar den bilden/analysen. Men jag tycker även Ethereum-projektet är tekniskt intressant, men av helt andra anledningar.
Jag uppfattade det som (rätt eller fel) att kontexten var ”om ingen upprätthåller systemet, finns Bitcoin kvar då?”. Det är nog ingen som har anfört kryptografiska svagheter som något särskilt starkt argument mot Bitcoin (i alla fall inte på ett tag)?
Transaktionsvolymen är enligt min uppfattning det överskuggande funktionella problemet.
Så vad tror du om Lightning?
