Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Jag vill minnas att fas 3-studien visade att vaccinet förhindrade att man blev smittad.

https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-and-biontech-conclude-phase-3-study-covid-19-vaccine

Vaccinen bromsar smittspridningen och minskar risken för att du får och sprider vidare smittan.

Sen tror jag aldrig anti-vaxxers kommer bli nöjda och kommer misstolka alla studier i ämnet. Likt assburger-patienter ser de bara i svart-vitt.

Antingen så skyddar vaccinet till 100% eller så skyddar det inte till 100% och därför fungerar vaccinet INTE ALLS.

Sanningen är ju att vaccinet skyddar men inte till 100%.

Hur brukar normalt vacciner fungera traditionellt? Varför har man sett sig tvungen att ändra definitionen av vad ett vaccin är och hur det fungerar efter att covid-injektionerna/mRNA-genterapin lanserades?

Definition av vaccin enligt hur det har fungerat traditionellt:



https://www.rikshandboken-bhv.se/vaccination/sa-fungerar-vacciner/

Nu är det alltså detta som gäller istället, ingen immunitet längre:

CDC:s definition av vaccin och vaccination sedan september 2021:

Vaccin: Ett preparat som används för att stimulera kroppens immunsvar mot sjukdomar. Vacciner administreras vanligtvis genom nålinjektioner, men vissa kan administreras genom munnen eller sprayas i näsan.
Vaccin: Handlingen att införa ett vaccin i kroppen för att ge skydd mot en specifik sjukdom.



https://web.archive.org/web/20210902194040/https://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/imz-basics.htm

The Centers for Disease Control and Prevention (CDC) altered the definition of “vaccine” because of concern that the definition didn’t apply to COVID-19 vaccines, according to newly released internal emails.

Genterapin som lanserats som covid-19-"vacciner":



Can mRNA Vaccines Alter Human DNA? New Study Blows Debate Wide Open

Hur brukar normalt vacciner fungera traditionellt? Varför har man sett sig tvungen att ändra definitionen av vad ett vaccin är och hur det fungerar efter att covid-injektionerna/mRNA-genterapin lanserades?

Definition av vaccin enligt hur det har fungerat traditionellt:



https://www.rikshandboken-bhv.se/vaccination/sa-fungerar-vacciner/

Nu är det alltså detta som gäller istället, ingen immunitet längre:

CDC:s definition av vaccin och vaccination sedan september 2021:

Vaccin: Ett preparat som används för att stimulera kroppens immunsvar mot sjukdomar. Vacciner administreras vanligtvis genom nålinjektioner, men vissa kan administreras genom munnen eller sprayas i näsan.
Vaccin: Handlingen att införa ett vaccin i kroppen för att ge skydd mot en specifik sjukdom.



https://web.archive.org/web/20210902194040/https://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/imz-basics.htm

The Centers for Disease Control and Prevention (CDC) altered the definition of “vaccine” because of concern that the definition didn’t apply to COVID-19 vaccines, according to newly released internal emails.

Genterapin som lanserats som covid-19-"vacciner":



Can mRNA Vaccines Alter Human DNA? New Study Blows Debate Wide Open

Definitionen på immunitet har aldrig ändrats och har alltid varit densamma. Sannolikt beror din förvirring på att du i bästa antivaxxarstil blandar ihop begreppen (helt enkelt för att du är lika okunnig i ämnet som en brevpress) och har fått för dig att "immunitet" är samma sak aom "steriliserande immunitet". Det är det inte, men det fattar inte du för du är helt enkelt pinsamt okunnig.

Återigen: om du inte har kunskap i ämnet är rådet att du håller en något lägre svansföring. I synnerhet som du hasplar ur dig felaktigheter i parti och minut. Jag skall försöka reda ut ovan för att vara snäll mot dig.

Ett vaccin kan ge immunitet utan att för den delen ge steriliserande immunitet. Det är så det fungerar med t.ex. Poliovaccin (IPV). Du har säkert - i likhet med alla andra som diskuterar i ämnet trots att ni har noll kunskap - fått för er att man blir sterilt immun mot polio (många har t.o.m. använt det som argument!). Det blir man inte. Immuniteten är fullt tillräcklig för att inte symtom skall utvecklas. Man har däremot inget skydd mot infektion och virusreplikering. Det ger ett visst skydd, en viss immunitet. Det förhåller sig på exakt samma sätt med COVID-vaccin. Det ger inte steriliserande immunitet men det ger en viss immunitet.

Problemet för de som likt dig inte har kunskap är att ni inte förstår distinktionen mellan "steriliserande immunitet", "immunitet" samt "immunsvar".

Det är lögn och förbannad dikt att försöka lära er någonting. Det spelar ingen roll hur många gånger man förklarar, ni VILL inte förstå.



https://www.sciencedirect.com/topics/agricultural-and-biological-sciences/sterilizing-immunity

Om du får ett immunsvar efter en vaccination har du per definition fått IMMUNITET. Immunsvaret är immuniteten. Förstår du?

Så lägg nu ned dina konspirationsteorier som verkar gå ut på att man ändrat definitionen på vaccin för att COVID-vaccin inte kan appliceras på den gamla definition. Jävla trams. Tönterier. Jönserier.

Lägg ned.

Har WHO ändrat definitionen av vaccin ja eller nej?

Definitionen på immunitet har aldrig ändrats och har alltid varit densamma. Sannolikt beror din förvirring på att du i bästa antivaxxarstil blandar ihop begreppen (helt enkelt för att du är lika okunnig i ämnet som en brevpress) och har fått för dig att "immunitet" är samma sak aom "steriliserande immunitet". Det är det inte, men det fattar inte du för du är helt enkelt pinsamt okunnig.


Återigen: om du inte har kunskap i ämnet är rådet att du håller en något lägre svansföring. I synnerhet som du hasplar ur dig felaktigheter i parti och minut. Jag skall försöka reda ut ovan för att snäll mot dig.

Ett vaccin kan ge immunitet utan att för den delen ge steriliserande immunitet. Det är så det fungerar med t.ex. Poliovaccin (IPV). Du har säkert - i likhet med alla andra som diskuterar i ämnet trots att ni har noll kunskap - fått för er att man blir sterilt immun mot polio (många har t.o.m. använt det som argument!). Det blir man inte. Immunitet är full tillräcklig för att inte symtom skall utvecklas. Man har däremot inget skydd mot infektion och virusreplikering. Det ger ett visst skydd, en viss immunitet. Det förhåller sig på exakt samma sätt med COVID-vaccin. Det ger inte steriliserande immunitet men det ger en viss immunitet.

https://www.sciencedirect.com/topics/agricultural-and-biological-sciences/sterilizing-immunity

Har WHO ändrat definitionen av vaccin ja eller nej?

Ja, det har de gjort, men inte för att COVID-vaccin "inte uppfyllde kraven på den gamla definitionen".

Lyssna nu på mig:
1. COVID-vaccinerna är vacciner
2. COVID-vaccinerna ger immunitet

Fattar ni?

Ni har ju NOLL koll på detta. Det är så sjukt pinsamt.

Det är rätt vanligt i andra länder. Även om de enkla munskydden inte skyddar bäraren fullt ut, minskar de spridningen till andra högst väsentligt. Det är främst Sverige där den allmänna uppfattningen är att det är helt okej att sprida smitta omkring sig helt ohämmat. En sjukdom som är betraktad som samhällsfarlig av WHO. En sjukdom som förorsakat 20 tusen dödsfall och 100 tusen sjukhusinläggningar bara i Sverige. Samtidigt investeras det miljarder och åter miljarder för att komma till rätta med att 50 gängkriminella skjuter ihjäl varandra, eller att 300 pers omkommer i trafiken varje år.

Ojojoj, här var det många faktafel på en gång.

Nej, det är inte speciellt vanligt i andra länder. Jag bor utomlands sedan 3,5 år tillbaka och har varit i över 10 länder de senaste 6 månaderna. Mycket få människor bär munskydd sedan munskyddskraven togs bort i början av året. Flyger man, oavsett var, så är det max 2-3 st av de över 100 passagerarna som bär munskydd idag. Så har det varit på samtliga flygresor jag gjort i år, samtliga mellan Maj - September.

Som vanligt vet du inte alls vad du pratar om. När var du själv utomlands sist? Nej, just det. Du har för fan inte ens lämnat hemmet på 2,5 år pga din psyksjuka bakterieskräck, så sluta uttala dig om utlandet.

Och nej, sjukdomen betraktas inte längre som samhällsfarlig av WHO. Och nej, omikronvarianterna har inte orsakat 20 tusen dödsfall och 100 tusen sjukhusinläggningar i Sverige.

Sluta sprid desinformation nu. Det är ofattbart att du inte blir avstängd med tanke på hur mycket lögner du spyr ur dig på daglig basis.

Och ja, det är fullt rimligt att prioritera gängkriminalitet (som t ex leder till att 12-åriga flickor skjuts ihjäl när de är ute och går med hunden) och trafiksäkerhet framför din psyksjuka covidrädsla. Att du är så rädd för omikronförkylningen att du pissar på dig är liksom ditt problem, inte samhällets. Är det förstått?

Gnälliga jävla gubbjävel

Jo, men nu får lilla antivaxxar-patrasket slå av reptilhjärnan och försöka koppla in den där ensamma hjärncellen du begåvats med. Läs inläggen du kommenterar så skall du se att du slipper göra bort dig varenda gång. Dessutom slipper du springa till Bill Gates för att hitta argument när du blivit överbevisad (eller om du väljer Big Pharma denna gång?) och står med brallorna nere vid anklarna.

Påståendet denna gång gällde huruvida Pfizer "erkänt" att de inte testat huruvida vaccinet förhindra smittspridning. No shit Sherlock! "erkänt"...? Snacka om att antivaxxar-patrasken har slut på argument när de måste sätta sig i EU-parlamentet och hitta på att Pfizer "erkänt" något som de gjort klart för i två år.

Dessutom ägnar vi oss åt transparens och kontrollerade processer i den här branschen. Du kan därför ta dina subtila antydningar om att någon ändrat i dokumentationen genom att helt enkelt klicka på "History of Changes" så kan du enkelt se alla de ändringar som gjorts. Ingenstans har man hävdat att man någonsin planerat testa vaccinet för smittspridning. Klicka här:

https://clinicaltrials.gov/ct2/history/NCT04368728

Allra enklast hade det varit om du läst mina inlägg på det här forumet så hade du fått korrekt information med källhänvisning från en person med detaljkunskap, expertis och som dessutom arbetar med frågan, och hade alltså sluppit dra ned brallorna på dig själv varenda gång du skriver ett inlägg här.





Det hade varit betydligt enklare om Rob Roos försökt att sätta sig in i processen för vaccinutveckling och detaljerna i de kliniska försök som genomförts. Då hade han förlänge sedan insett att ingen har försökt ta fram vaccin som skyddar mot smittspridning. Men att tänka logiskt och förhålla sig till korrekt information är inget för antivaxxar-patrasken.

Man får väl knappast bättre exempel på ett lågintelligent antivaxxar-patrask än "Talrik". Har absolut noll koll och bemödar sig inte ens om att läsa det han kommenterar. Det är faktiskt synd om personen bakom det kontot - det kan helt enkelt inte vara lätt att vara så urbota jävla blåst.

https://clinicaltrials.gov/ct2/history/NCT04368728

Antivaxxar-patrask, ständigt detta antivaxxar-patrask...

Nej, detta är faktiskt väldigt intressant.

Jag kommer ihåg hur man hela våren när vaccinen togs fram, pratade om att vaccinet utvecklats för att skydda den vaccinerade.
Sen när folk blev vaccinerade så visade vissa undersökningar på att det också skyddade mot smitta.

Jag är för dåligt insatt i de exakta siffrorna för att uttala mig om huruvida detta var sant med de tidiga varianterna eller inte.
Vad som dock är bevisat är att vi har sparat vården kraftigt genom vaccinationerna.

Men jag förstår att denna ”nyhet” kommer gå varm i vissa kretsar.

I Sverige har ju vaccinpass egentligen aldrig använts. Alltså där just vaccination varit det enda som varor godkänt. Testning har ju funnits som alternativ.

Det var exakt så det var - Pfizer hade när man startade fas 3-försök INTE några slutpunkter som handlade om att mäta minskad smittspridning.

Att antivaxxar-patrasken går bananas på detta är väl kanske inte förvånande eftersom de tidigare har bevisat att de inte klarar av att förstå varken vetenskaplig diskurs eller debatt som förs på engelska. Jag vet inte hur många gånger jag de senaste 18 månaderna förklarat att vaccinet aldrig utvecklades för att förhindra smitta - utan för att minska risken för allvarig sjukdom och död - men det spelar ingen roll hur många gånger jag upprepar det eller länkar till vetenskaplig dokumentation som visar att så är fallet.

Att Dr John Campbell skulle visa sin totala okunskap och gå ut och uppföra sig som om detta skulle vara någon nyhet är inte heller förvånande. Att han inte kastats ut från Youtube är minst sagt förvånande md tanke på den desinformation han ägnar sig åt.

Så, för att sortera i begreppen och klargöra för samtliga vad som sagts och inte:

1. Vaccinet utvecklades och genomgick försök i syfte att ta fram ett vaccin som minskade risken för svår sjukdom och död.
2. Att vaccinets förmåga att minska smittspridning inte testades är ingen nyhet. Det har alla vetat om i över två år.
3. Anledningen till att MSM inte tar upp detta är att de i över två år vetat om att Pfizer inte tog fram något vaccin för att minska smittspridningen och inte tycker att det är en nyhet.
4. Pfizer har aldrig hävdat att det primära eller sekundära målet med vaccinet är att stoppa smittspridning.
5. Pfizer är inte CDC
6. Pfizer är inte FHM
7. Pfizer är inte Joe Biden
8. Pfizer är inte svenska regeringen
9. Pfizer är inte Bitchute
10. Pfizer är inte Fox News
11. Pfizer är inte Robert Malone
12. Pfizer är inte ChildrensHealthDefense
13. Pfizer är inte Rumble
14. Pfizer är inte Dr John Campbell
15. Pfizer är inte heller någon av de andra antivaxxar-patrask som uttalar sig i frågan.
16. Pfizer är inte FDA

Här är återigen det kliniska försöket där saken är dokumenterad på ett ganska talande vis.
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04368728