Bitcoin, bästa argument för och emot

Precis, cherry pickar när det passar dig.

Rick Falkvinge “BITCOIN will be BIGGER than the OIL INDUSTRY
https://www.youtube.com/watch?v=pabjPM-CeGE

BITCOIN WILL HIT $5 MILLION - Rick Falkvinge
https://www.youtube.com/watch?v=vdPWnYnpEOw

Om han enligt dig kan ha fel i detta, så kan han inte även ha fel (som vi hjälpt dig att belysa ett par gånger nu) när det gäller routing problemet i LN?
Nej det kan han ju inte, för då kan du ju inte hänvisa till honom i en fråga du annars inte har en aning om...

Seså, byt halmstrå nu. Något annat måste du ha? Och om inte, så gissar jag att du börjar från början i något annat vi redan debunkat. Googla fram något vet jag

Du menar att om man har rätt i en sak så måste man ha rätt i exakt alla andra åsikter man har?

Eller tvärtom, om man har fel i en viss sak så har man automatiskt alltid fel i övrigt?

Du resonerar som en högstadieelev nu.

Vi har nu kommit till slutsatsen att LN är i dagsläget fundamentalt trasigt och omöjligt att skala upp, och troligen är det så i framtiden också vad det verkar.

Om du har nya argument inom det ämnet eller om bitcoin i övrigt så får du gärna uttrycka dem. Inlägg som det ovan gör bara att du ser löjlig ut för alla läsare.

Exakt.

Beskrivningen är helt 100 % efterbliven. Den är för folk som tror att ”pengar” är något som behöver ”skickas”.

De gör som Trustly helt enkelt.

Alltså det bygger ju på att man acccepterar analogin att ”bitcoin är det digitala guldet” (vilket jag egentligen tycker är trams).

Innan en transaktion är verifierad på blockkedjan så har ju ”guldet inte flyttats”. Det man har är en registrerad skuld.

Tänker jag?

Kan du förklara varför han skulle använda Lightning för att informera sitt eget system att att göra en transaktion (=kreditera butikens bankkonto samt debitera kundens konto i appen) som kunden vill göra genom hans egen app?

Han kan bara kreditera butikens konto i realtid om han har tillgång till ett konto i butikens app eller ett konto i en annan bank som deltar i ett realtidssystem som butikens bank också deltar i.

”Guldet” har flyttats ur din kontroll. Blir väl en filosofisk fråga om man kan se det som en registrerad skuld. Jag tycker inte det för om man har en skuld är det väl något som fortfarande är likvid, dvs man kan spendera det man är skyldig. Bitcoin kryptografiskt låsta i lightning är inte likvida längre. Dom har bara bytt form.

Han sålde Bitcoin (eller något) till strike som krediterade butikens konto genom det gamla vanliga banksystemet.

Precis som om du ”betalar med Bitcoin med VISA”.

Inget konstigt (men det gick ju helt klart snabbt för strike att köpa Bitcoins!).

Om det funkar så att kunden först måste ”ladda sin plånbok” hos Strike så är det där verkligen ingenting alls.

Om Strike verkligen köpte Bitcoin sådär snabbt och sen står för risken mot butiken så är det lite coolt! Men jag tvivlar på att det var så?

Jag har svårt att se en gäldenär och borgenär i de förhållanden som råder på lightninglagret.

Antag att två kanalpartner A och B har gemensam kontroll över t.ex. 1 BTC som ligger på en multisigadress. A och B har finansierat denna multisgadress gemensamt med 0,5 BTC var. En betalning på 0,1 BTC passerar kanalen från A till B. Det smarta kontraktet håller då reda på att det nu är 0,6 BTC som tillhör B och 0,4 BTC som tillhör A.

Endera parten kan när som helst avsluta kanalen, varpå automatiskt 0,4 BTC skickas till en av A kontrollerad adress och 0,6 BTC skickas till en av B kontrollerad adress. (Lite förenklat)

Jag har svårt att se någon skuldsituation i detta. Jag tycker även att det är förvirrande att kalla det skulder, om man då får intrycket att det fungerar som en modern bank eller annan betalningstjänst som arbetar med krediter; det finns inte någon motpartsrisk på lightning och inte heller någon möjlighet att utvidga bitcoinmängden.

Men du har rätt i att om man hårdrar guldmetaforen så förefaller det rimligt att se endast transaktioner på blockkedjan som slutliga transaktioner. Jag tycker dock att detta snarare visar på denna metafors begränsning.

Nej givet att det funkar sådär och är 100 % säkert oavsett allt (exempelvis om ena nosen hamnar offline) så är det kanske lite hårklyveri att kalla det ”skuld”.

Ja, mitt resonemang förutsätter att tekniken är i det närmaste vattentät.

Alltså det här med att ”finansiera” en ”kanal”. Hur många ”kanaler” måste man ha I en tänkt framtid? Och hur mycket måste man inte finansiera dem med? Om jag ska köpa en dator för 20 k, då måste jag finansiera en kanal med så mycket? Flera timmar i förväg?

Och hur kan du göra antagandet att ”kanalpartnern” är finansierad med så mycket att man kan avveckla hela veckans/månadens omsättning? Och kanalpartnern måste väl ha ett lager bakom sig med lika stor sammanlagd finansiering?

Jag kan liksom inte se det fungera i praktiken..?

Det beror på om nätverket ska vara "decentraliserat" (ett något luddigt begrepp) eller centraliserat kring ett fåtal enormt stora noder. Det sistnämnda fallet skulle ju bli ungefär som dagens betalningssystem då, med tillit och alltihop.

Alla kanaler som din betalning går via måste ha likviditet till att skicka vidare ditt belopp. Och eftersom varje betalning påverkar likviditeten vid varje nod som den passerar så blir det helt enormt komplext och i slutändan ohållbart för varje nod att hålla en aktuell karta över nätverket vid en viss tidpunkt för att kunna beräkna rutter. Det har jag förklarat redan tidigare.