Överläkare i region Kalmar: Vaccinet leder till cancer - P4 krishanterar.

Om du läser de senaste 20 inläggen, så inser du att vi redan diskuterar detta…

Var god och redovisa vetenskapliga rapporter som visar detta. Inte en massa fake-news sidor och youtube-klipp. Rakt på sak.

Jag vill se underlaget till detta påståenden om beläggningar i tarmarna. Vill du länka källorna från forskningslitteraturen där detta redovisas!

Den ena läkaren är opportunist som säger det som etablisemanget vill höra medan den andre kollar på statistiken. Biologi och medicin är komplicerat med många saker att hålla reda på och det finns många saker mycket enklare saker som "experter" har delade meningar om.

du kan ju börja med att kolla hur din tunga ser ut. har du beläggningar där kan du ju räkna med att du har beläggningar även i tarmarna.

När ett läkemedel inte är färdigprovat, som de här vaccinen ju inte är, då ska man vänta till alla tester är godkända.
Men å andra sidan när dessa läkemedel inte är färdigtestade så är det också möjligt att påstå de är farliga.
Okunskap är det i båda fallen.

En sak som står väldigt klart är att vaccinen absolut inte har någon effekt på den sjukdomen som de är avsedda att skydda mot!
Men biverkningar har de ändå.

Det är en skam att myndigheter har gett undantag från reglerna. De vet ju absolut inte vad det är som kan hända med ett oprövat preparat.

Blir det till ex. sjukdomar eller dödsfall - så är det möjligt att leta upp det beslutet som tillät medicinen, och de som är ansvariga har alltså människors liv på sina händer.

Det är inte så vetenskap fungerar.

Spelar ingen roll hur det funkar, om det ska funka bra så ska båda sidor komma med bevis.

Säg att jag kommer med bevis på att Nötter ger cancer i min undersökning och att folk dör av det.
Du gillar inte min undersökning av olika anledningar och står emot den.

Borde du inte då komma med dina egna belägg för varför det inte är så snarare än att bara säga, nej han är helt fel ute, det stämmer inte alls?

Hur ska någon kunna tro dig om du inte kommer med egna undersökningar som visar på att jag har helt fel för att de som äter nötter faktisk klarar sig bättre mot cancer för att nötter innehåller ämneX som i studier har visat sig motstå cancer...bla bla bla.

Helvete, vi gick igenom Upplysningen och nu är vi tillbaks i det här jävla tänket.

Vetenskap består av en hypotes som testas och sen om den visar sig fungera blir en tes. Vetenskap är inte att behöva "motbevisa" vad nån galning hittar på. Vad som händer är att de finns en vetenskaplig process som vissa följer, och så finns det att vara en förbannad galning som sprider galla. Grejen är att det är mycket mer tidskrävande att motbevisa saker än att bara sitta och runka och hitta på, så vetenskapen hamnar alltid på bakfoten för att det krävs så mycket mer energi och tid att motbevisa galenskaper.

Vi måste inte motbevisa galningar och charlataner. Då har vi inte tid med nåt annat.

Googla sealioning.

Jag är ingen vetenskapsman eller jobbar inom sjukvården, men det är min logiska förklaring. Om någon ska gå ut i media och helt avfärda en studie så borde de ju ha något på fötterna. Det funkar liksom inte bara att säga att "Nej det där är helt fel", sen frågar media varför är det fel, vad baserar du det på? Nej men så är det bara, det är helt enkelt inte logiskt. - Jaha,vad har du för grund till det? -Nej men så är det bara, det låter ologiskt, men jag har inte testat ett dugg och har inga vetenskapliga belägg för att min tes är rätt, men eftersom jag inte behöver ha det så vinner jag.

Låter det bra?

Ordet "studie" jobbar hårt här. Och du väljer att missförstå vad jag säger. Om du gör en "studie" enligt konstens regler så publiceras den efter att ha gått igenom en revyprocess. Om "studien" sen visar sig vara intressant nog replikeras den av andra forskare. Om "studien" inte kan replikeras är det ett problem. Men du kan inte bara hitta på saker och kalla det en "studie" utan revyprocessen och förvänta dig att andra människor ska använda sin tid för att motbevisa dig. Alla människor har bara så mycket tid på jorden. Att använda sitt liv till att motbevisa idiotier blir väldigt tröttsamt fort. Ingen annan har krav på att använda sin tid till att motbevisa någonting. Om din "studie" kritiseras är det upp till dig att bevisa varför den är sann och att ge oss sätt att replikera den.

Du har säkert rätt med det du säger, men vad jag läser så funkar det inte alltid så utan det kommer påståenden från läkare eller andra inom branschen som inte har någon riktigt studie och sen kommer andra och säger att det är fel, Alltså är det minst 2 personer eller fler som står emot varandra och ingen av dom har någon studie bakom sig utan bara sin egna åsikt.