Skandiamannen

Och hur vet du allt det här om honom? Nu använder du ju samma argument, fast motsatt, som du fördömer i början av ditt inlägg.
Vi vet inte hur SE var som person.

Och jag antar att de enda pusselbitarna som behövs är bevisen då😁

Jag har ju skrivit att språngmarschen kan ha skett. Hur kan vi i efterhand i detalj veta exakt när de olika personerna rörde sig på platsen? Om SE gick tillbaks längs den andra husfasaden som han själv säger kan han ha missat en del. Och varför kan inte AZ blivit förhörd när han kom tillbaks? Dom förhördes väl inte i trappan ?

Personligen skiljer jag på kan och har sannolikt hänt.
Självklart kan den ha hänt! Med sannolikheten för det är ju oerhört låg.
Vi har ju x-antal vittnen på plats vid det tillfället och ingen säger att någon annan sprang in på tunnelgatan. Och LP har med största sannolikhet inte gett något signalement till SE. Och SE har med största sannolikhet inte guidat några poliser. Och när han gör sin språngmarsch (enligt sin egen berättelse) finns det ju andra poliser på plats! Varför talar han inte med dem? Istället ska han alltså bara rusa iväg? Jag säger det igen. Hans berättelser är genomgående så jäkla märkliga att det är omöjligt att hitta någon logik.

Du missuppfattar eller väljer att missuppfatta vad jag menar med AZ.
Enligt Stig sker ju språngmarschen tidigare i förloppet (direkt när första patrullen kommer) och han måste då missa att YN+AZ passerar honom vid trappan. Enligt Stig var det ju tomt när han kom fram. Han såg ingen annan där.
Men YN+AZ kommer ju ifrån trappan (de möter ju LJ där när han kommer upp). Hur har de lyckats ta sig förbi honom och börjat bli förhörda närmare mordplatsen utan att han har sett dem? Återigen.....fruktansvärt märkligt och oerhört osannolikt.

Jag fattar inte varför ni envisas med att signalementet stämmer in på SE. De närmsta vittnena beskriver en mörkhårig man med mössa eller barhuvad. De ser också en knälång blå parkasliknande jacka. Visst kan SE ha haft en blå rock men ingen har sett handledsväska eller keps vid mordplatsen (möjligen AD). Om det är GM som några ser vid Snickarbacken så har några sett GM:s ansikte efter mordet och de beskriver en man med smalt ansikte. Atletisk och stirrande blick sägs också.


Nu måste jag vara så pass tråkig att be dig om källor faktiskt.
Det generella signalementet (en sammanställning av de initiala vittnesmålen) synkar ju inte speciellt bra med du nu skriver. Vänligen hänvisa till en källa som stipulerar smalt ansikte, atletisk och stirrande blick i det generella vittnesmålet! Vad jag minns är det ingen som nämner något om ansiktet där. Möjligtvis avsaknad av ansiktsbehåring.
Stirrande blick är väl Lisbeth som säger en bra bit (månader?) efter mordet tex?
Atletisk är väl Chevamannen som säger sådär 30 år senare?

Nej, jag menar såklart inget av det där. Det där har du fyllt i själv.

Vi vet såklart inte särskilt mycket om hur SE var som person. Det enda vi kan gå på är hans bekanta, som såklart berättar sin egen sanning. Dock brukar de flesta "ensamma galningar" ha tidigare domar, historia av våld osv, även om det såklart finns många fall där det inte varit så.

Det här är absolut inte det främsta argumentet till att SE inte var gm, det är bara en bit av många som pekar på att det inte var han.

Det var väl bara en polis som stannade kvar, varför ska han prata med honom när signalementet skulle delges till poliserna som sprang efter?

Återigen hur ska vi exakt veta var YN och AZ var när SE sprang?

LP, HJ, JÅS, LL o LJ är några som säger jacka. AH säger snygg kropp. LP säger stirrande blick.

Ursäkta men jag har inte tid att leta källor nu men jag tror du vet det här.

Vi har ju ändå via tex förhör med exfrun och andra i hans närhet en hyfsad bild av honom. Han har analyserats i media osv och en del faktiska fakta föreligger ju trots allt. Alkoholism , reumatism barnlös och att han var uppmärksamhets törstande framgår ju väldigt tydligt för alla och envar t.ex. Dokumentären Palme mördaren gav också en hyfsad bild av honom.
Sedan har ju ingen av oss träffat honom och vi människor har ju ofta många sidor och även som inte ens närstående känner. Det är sant.

Ja bevis givetvis och vapen frågan är ju också ett frågetecken tex.

Var och hur framgår det att han var alkis egentligen? Jag har sett det kastas runt som fakta, men var exakt är det taget ifrån? Har hans fru sagt det? Har hans kollegor sagt det?

Reumatism, barnlös och lite uppmärksamhetssökande är ju förövrigt väldigt svaga grunder för att bygga en kallblodig mördare på. Inte ens om alkoholismen stämmer är det något särskilt, han har fortfarande inte långt värre problem än gemene man.

Jag håller självklart med om att det finns stora hål när det kommer till att pussla ihop en psykologisk profil när det kommer till SE. För det första var han man under en tid där man generellt inte pratade om sådant. För det andra existerar det inte någon psykologisk undersökning på honom. Ingenting som har läckt ut till allmänheten iaf. Jag misstänker att det dock faktiskt existerar något sådant då han hade ju en hel del problem med rättvisan åren efter mordet. Vilket ska ha inkluderat samtalsterapi.

Dock anser iaf jag personligen att pusslar man ihop allt som faktiskt har sagts om honom blir bilden betydligt mer komplex än den mysiga, fega fabrorn som är helt osannolik som mördare.

Vi pratar om ett extremt bekräftelsebehov, urkass självkänsla, alkoholism, nyckfull och impulsiv och raseriutbrott när han drack. Dessa ting är ju bekräftade av flera personer.

Han åkte ut och in på diverse beroende kliniker fast detta var främst på 90 talet. Av vittnesmål från grannar och väktare och andra förefaller han ha druckit en del redan vid tidpunkten för mordet. Det förefaller ha varit allmänt känt. På 90 talet eskalerade det rejält och se åkte det för rattfylla vid ett tillfälle.

Men nu är det kanske inte av någon större vikt för fallet , och nåt som pekar mot varken att han är skyldig eller oskyldig till mordet. Att vara alkoholist är inget indicium för att någon ev ska ha skjutit ihjäl statsministern. Det handlar ju om många faktorer som gör SE misstänkt. Inte att han hade alkoholproblem, reumatism var barnlös och hade ekonomiska problem. Det är ju skitsamma gällande den eventuella skuldfrågan.

Vilka är det som bekräftar detta? Jag kan inte från förhören eller intervjuer se några tecken på något särskilt utmärkande personlighetsmässigt. Han må vara lite exentrisk möjligtvis och tala lite svävande

Självklart har Stig själv aldrig sagt att han har ett bekräftelsebehov!
Menar du att folk som lider av det generellt ens är medvetna om det?

Det samlade bilden av honom kommer ju från:

Två exfruar, bekanta han umgicks med, hans bror, hans bästa vän från barndomen + arbetskollegor.
Och alla dem har ju sin bild, sin egen sanning! Vapensamlarens dotter såg en mysig, lätt alkoholiserad och snäll man. Medans exfrun (ME) såg en feg man med urkass självkänsla och ett extremt bekfräftelsebehov. Hon pekar ju mot hans barndom (blev lämnad i Sverige av föräldrarna) som anledningen till detta och misstänkte att hans drickande var en typ av självmedicinering.
Raseriutbrotten ledde ju till att de slutade umgås med många. Det var till och med så vänskapen med vapensamlaren upphörde. Det är alltså flera personer som är vittnen till det.

Jag har redan bekräftat att det finns stora hål i den psykologiska profilen, men väver man ihop allt som någonsin har sagts om honom blir bilden fortfarande betydligt mer komplex än vad flera ofta vill måla upp här. Mannen hade alltså fler lager än en mysig, feg gubbe.

Fast han beskriver ju i sina förhör vad han ser och hör !

Menar du att han inte skulle märka något om han går framåt på Sveavägen mot brottsplatsen några sekunder efter skotten...!?

Sen ställa sig 15m ifrån och lugnt titta på klockan och fortfarande inte märka något för att det är en fredagskväll?

Du måste ju inse att han går rakt emot detta och då skulle han väl märka åtminstone att folk springer fram till brottsplatsen?

Han beskriver ju faktiskt ganska detaljerat i sitt förhör att han passerar lite folk och möter lite folk på väg mot brottsplatsen, undra vilka dessa personer är ?


Hade det varit en onsdag så hade han givetvis både sett och hört massor men nu var det en fredag

Det var väl bara en polis som stannade kvar, varför ska han prata med honom när signalementet skulle delges till poliserna som sprang efter?

Vad spelar det för roll? De har väl radio på sig?
Menar du att det är rationellt att bara rusa efter istället för att prata med polisen som faktiskt är på plats?

LP, HJ, JÅS, LL o LJ är några som säger jacka. AH säger snygg kropp. LP säger stirrande blick

Det generella vittnesmålet stipulerar en 3/4 lång mörk jacka eller rock.
Att vittnen tog fel på jacka/rock är helt väntat under de förhållanderna.
Till och med LJ säger jacka eller rock.

Snygg kropp? Det är jag obekant med.

LP ingår inte i det generella initiala vittnesmålet.
Hon har extremt lite av värde inledningsvis att säga.
Hennes vittnesmål "växer fram" över tid.

Ursäkta men jag har inte tid att leta källor nu men jag tror du vet det här.

Jag vet vad jag vet
Men jag är ganska så obekant med din bild av det generella initiala vittnesmålet....
Min bild är att SE passar in väldigt bra mot det.

3/4 lång mörk jacka eller rock.
Möjligtvis någon huvudbonad. Här går vittnesmålen något isär.
Mörka byxor.
180 +- 5 cm. Dock ingen stor avvikelse mot OP.
Bredaxlad (stor ryggtavla).

På det kan vi addera troligtvis låga skor. Vittnen säger sig ha sett GMs anklar.
Stor sannolikhet att han hade en handledsväska.
Troligtvis kort hals eller instoppad halsduk.

Vi har fortfarande inget vittne som målar upp en bild av en midjekort skinnpaj, gröna byxor och militärkängor. Så jag bibehåller att det är inga problem med åsikten att GM och SE iaf måste vara ganska likt klädda.