Citat:
Mycket bra inlägg. Att använda argumentet att hans omgivning håller det för omöjlig att det var SE är ett oerhört svagt argument ett icke argument. T .o.m LeifGW har gått i den fällan.
SE var oavsett roll i mordet, en mycket komplex person. Det är mycket uppenbart idag hade han rimligen haft flera diagnoser om han varit i livet.
SomGM blir hans berättelse mer förståelig han måste förklara sin närvaro på platsen. Det ligger mycket i det du skriver han ringde first jobbet för att få veta din utstämplingstid och kontaktade media innan han kontaktade polisen det är svårt att förstå även om han sin sagt var komplex och inte lätt att förstå sig på.
Allt går ihop bättre omSE var GM det pusslet behöver man inte såg eller hammare för att lägga. Ett par bitar saknas bara. Försöker du lägga SE var ett oskyldigt vittne pusslet passar ett par bitar sedan behöver du såg och hammare för att få ihop det någorlunda.
SE var nog en mysfarbror också barnkär social med behaglig röst en snäll person förefaller han ha varit, dock väldigt komplex och som du säger aningen labil och nyckfull med en oerhörd vilja att bli sedd och älskad. Vad andra tycker om honom verkar ha varit väldigt viktigt för honom i livet.
En fascinerande person väldigt mångbottnad.
SE var oavsett roll i mordet, en mycket komplex person. Det är mycket uppenbart idag hade han rimligen haft flera diagnoser om han varit i livet.
SomGM blir hans berättelse mer förståelig han måste förklara sin närvaro på platsen. Det ligger mycket i det du skriver han ringde first jobbet för att få veta din utstämplingstid och kontaktade media innan han kontaktade polisen det är svårt att förstå även om han sin sagt var komplex och inte lätt att förstå sig på.
Allt går ihop bättre omSE var GM det pusslet behöver man inte såg eller hammare för att lägga. Ett par bitar saknas bara. Försöker du lägga SE var ett oskyldigt vittne pusslet passar ett par bitar sedan behöver du såg och hammare för att få ihop det någorlunda.
SE var nog en mysfarbror också barnkär social med behaglig röst en snäll person förefaller han ha varit, dock väldigt komplex och som du säger aningen labil och nyckfull med en oerhörd vilja att bli sedd och älskad. Vad andra tycker om honom verkar ha varit väldigt viktigt för honom i livet.
En fascinerande person väldigt mångbottnad.
Är helt med på noterna.
Och jag missade faktiskt det som du nu på ett tjusigt sätt tar upp...Mysfarbron.
Han ska ju ha varit oerhört barn och djurkär och döttrarna till "vapensamlaren" ska ju ha varit väldigt förtjusta i honom. Han fick ju inga egna barn (vilket ska ha varit en sorg) och verkade engagera sig rätt mycket med dem. Lärde dem skriva fint etc.
Jag håller med till 100. Han var väldigt komplex och ja, extremt intressant person.
Och som vittne är han ju så jäkla konstig att det måste vara världsrekord i märkligheter.....
Det är ju ganska uppenbart att vänner och bekanta ändå till stor del köpte hans story.
I förhör med äldsta dottern (Glaser) förklarar hon hans beteende med att han gång på gång (i flera dagar) försökte få tag på polisen och tillslut tröttnade och kontaktade då media själv.
Detta är ju självklart en lögn från hans sida.
Han ringde media redan på förmiddagen den 1e mars. Innan han hade pratat med någon på polisen.
Faktum är att han ganska omedelbart (20 min) efter Holmérs pressträff fick till sitt första förhör.
Så om han nu hade "tröttnat" på polisen kan vi addera "extremt otålig" på listan också
Någonstans sympatiserar jag med de uttalanden från vänner och bekanta. De såg honom säkert som en mysig gubbe, som drack lite för mycket, snackade en massa och som man inte tog på allvar.
Dock måste jag säga att förhören med hans exfru ME är ganska märkliga.
Hennes minne är ju oerhört selektivt. Om det är åldern eller medvetet kan jag självklart bara spekulera om. Hon påstår alltså att hon inte hade någon kännedom om att SE har varit med i media alls och har helt missat inslaget i rapport. Samtidigt nämner hon flera gånger att hon tröttnade på hans snack om mordet. SE som vittne bör ju ha stolt babblat om hans närvaro i media.
Hon verkar heller aldrig ha sett honom i glasögon. Iaf inte de glasögonen som han har i media.
Mycket märkligt.
Citat:
Ja, jag anser att ditt ordval är ganska så dramatiskt i sammanhanget
Från Wiki:
Justitiemord är en term som idag vanligen används för att beteckna en situation då en person oskyldigt dömts för ett allvarligt brott. Från början avsågs endast de fall, då någon felaktigt hade dömts till döden, och således hade mördats av rättsväsendet, men i överförd bemärkelse avses numera samtliga fall där någon har blivit dömd felaktigt till ett kännbart straff.
En annan, dock ovanligare, definition är att det är en situation där ett korrupt eller korrumperat rättsväsen dömer och straffar en oskyldig fiende för att försöka oskadliggöra denne. Enligt denna definition möjliggörs justitiemord genom bristande rättssäkerhet. Det förekommer regelmässigt i auktoritära stater, men är per definition ovanligt i fungerande demokratier.
Jag håller som sagt med om att ordningen i Powerpointen är problematisk.
Men de ägnade ju oerhört lite tid åt hela den "detaljen" (utstämplingen) och även om jag håller med att man borde varit tydligare (och framför allt lagt fram det i korrekt ordning) så kvarstår ju poängen.
Att det var med största sannolikhet fysiskt möjligt (tidsmässigt) för SE att skjuta OP.
Och varför kan inte SE vara ett vittne om han kliver ut 23:19?
Menar du inte egentligen att SE kan inte vara ett vittne på så sätt som han själv påstådde att han var?
Eller måste hans story vara sann att han "skyndar till tunnelbanan", stirrar på klockan och missar allt som händer några meter framför sig förutom en "smäll"? Menar du på riktigt att du köper den storyn?
Vad vet vi egentligen om vad SE höll på med därute?
Enligt mig i princip inget alls förutom att han såg LJ precis en kort stund efter andra skottet.
Från Wiki:
Justitiemord är en term som idag vanligen används för att beteckna en situation då en person oskyldigt dömts för ett allvarligt brott. Från början avsågs endast de fall, då någon felaktigt hade dömts till döden, och således hade mördats av rättsväsendet, men i överförd bemärkelse avses numera samtliga fall där någon har blivit dömd felaktigt till ett kännbart straff.
En annan, dock ovanligare, definition är att det är en situation där ett korrupt eller korrumperat rättsväsen dömer och straffar en oskyldig fiende för att försöka oskadliggöra denne. Enligt denna definition möjliggörs justitiemord genom bristande rättssäkerhet. Det förekommer regelmässigt i auktoritära stater, men är per definition ovanligt i fungerande demokratier.
Jag håller som sagt med om att ordningen i Powerpointen är problematisk.
Men de ägnade ju oerhört lite tid åt hela den "detaljen" (utstämplingen) och även om jag håller med att man borde varit tydligare (och framför allt lagt fram det i korrekt ordning) så kvarstår ju poängen.
Att det var med största sannolikhet fysiskt möjligt (tidsmässigt) för SE att skjuta OP.
Och varför kan inte SE vara ett vittne om han kliver ut 23:19?
Menar du inte egentligen att SE kan inte vara ett vittne på så sätt som han själv påstådde att han var?
Eller måste hans story vara sann att han "skyndar till tunnelbanan", stirrar på klockan och missar allt som händer några meter framför sig förutom en "smäll"? Menar du på riktigt att du köper den storyn?
Vad vet vi egentligen om vad SE höll på med därute?
Enligt mig i princip inget alls förutom att han såg LJ precis en kort stund efter andra skottet.
Fast det är inte enbart det som framgår pga faktafelet. Faktafelet omöjliggör helt och hållet ett scenario där SE går åt vänster och kommer fram till en skjuten Palme.
Du fokuserar på att det "blir möjligt" skjuta Palme som det egentliga viktiga. Problemet är att för att icke insatta låter det som att SE absolut inte kan gå vänster och råka hamna på mordplatsen som vittne. Därav justitiemordet. Det är ett faktafel som är klart missledande.
Jag köper hans historia om hur han kommer till platsen. Men jag tror att han kommer ut på gatan efter skotten, det passar väldigt fint ihop då. Och säg att han kommer ut efter skotten och kommer fram till en liggande person, 2- 3 personer är framme och flera strömmar till samtidigt med honom, hur ska han då veta hur länge mannen legat där? Det kan ju kännas som att man var där väldigt snabbt efteråt. Och sen när man får veta det handlar om skott så letar hjärnan rationellt i minnet efter skott. Man minns att man hörde nåt, det kanske var ett skott, eller, jo det måste ha varit skottet. Hade det varit ett knivdåd så hade det
Vad skulle få mördaren som spelar vittne att påstå man bara hörde ett skott? En extremt väluttänkt dubbelbluff eller nån löjlig psykologisk förklaring av att han bara ville skjuta Palme, inte Lisbet?
"Jag hörde två smällar, tittade upp och nån ungdom verkade kastat en smällare och sprungit iväg. Sen blir jag lite senare chockad när jag nästan trampar på en liggade man".
Citat:
Fast nu blev det lite cherry picking va
Självklart berättar dottern med största sannolikhet sanning.
Sin egen sanning!
Vilken insyn menar du att hon som barn skulle ha haft i Stigs privatliv?
Vad visste hon egentligen om Stig?
Hon såg ju honom som en mysfabror som var snäll mot henne och hennes syster.
Påstår du att människor inte kan vara mer komplexa än så?
Menar du att en person som ska eller har begått ett mord inte kan tycka om barn eller vara snäll mot sin omgivning?
Citat:
Fast det är inte enbart det som framgår pga faktafelet. Faktafelet omöjliggör helt och hållet ett scenario där SE går åt vänster och kommer fram till en skjuten Palme.
Du fokuserar på att det "blir möjligt" skjuta Palme som det egentliga viktiga. Problemet är att för att icke insatta låter det som att SE absolut inte kan gå vänster och råka hamna på mordplatsen som vittne. Därav justitiemordet. Det är ett faktafel som är klart missledande.
Jag köper hans historia om hur han kommer till platsen. Men jag tror att han kommer ut på gatan efter skotten, det passar väldigt fint ihop då. Och säg att han kommer ut efter skotten och kommer fram till en liggande person, 2- 3 personer är framme och flera strömmar till samtidigt med honom, hur ska han då veta hur länge mannen legat där? Det kan ju kännas som att man var där väldigt snabbt efteråt. Och sen när man får veta det handlar om skott så letar hjärnan rationellt i minnet efter skott. Man minns att man hörde nåt, det kanske var ett skott, eller, jo det måste ha varit skottet. Hade det varit ett knivdåd så hade det
Vad skulle få mördaren som spelar vittne att påstå man bara hörde ett skott? En extremt väluttänkt dubbelbluff eller nån löjlig psykologisk förklaring av att han bara ville skjuta Palme, inte Lisbet?
"Jag hörde två smällar, tittade upp och nån ungdom verkade kastat en smällare och sprungit iväg. Sen blir jag lite senare chockad när jag nästan trampar på en liggade man".
Du fokuserar på att det "blir möjligt" skjuta Palme som det egentliga viktiga. Problemet är att för att icke insatta låter det som att SE absolut inte kan gå vänster och råka hamna på mordplatsen som vittne. Därav justitiemordet. Det är ett faktafel som är klart missledande.
Jag köper hans historia om hur han kommer till platsen. Men jag tror att han kommer ut på gatan efter skotten, det passar väldigt fint ihop då. Och säg att han kommer ut efter skotten och kommer fram till en liggande person, 2- 3 personer är framme och flera strömmar till samtidigt med honom, hur ska han då veta hur länge mannen legat där? Det kan ju kännas som att man var där väldigt snabbt efteråt. Och sen när man får veta det handlar om skott så letar hjärnan rationellt i minnet efter skott. Man minns att man hörde nåt, det kanske var ett skott, eller, jo det måste ha varit skottet. Hade det varit ett knivdåd så hade det
Vad skulle få mördaren som spelar vittne att påstå man bara hörde ett skott? En extremt väluttänkt dubbelbluff eller nån löjlig psykologisk förklaring av att han bara ville skjuta Palme, inte Lisbet?
"Jag hörde två smällar, tittade upp och nån ungdom verkade kastat en smällare och sprungit iväg. Sen blir jag lite senare chockad när jag nästan trampar på en liggade man".
Återigen går vi bara runt runt
Jag bibehåller att ordvalet "justitiemord" är hyfsat så dramatiskt i sammanhanget samtidigt som jag bekräftar problematiken med det stycket gällande utstämplingen.
I din hypotes gällande att han kommer ut efter skotten. Alltså efter 23:21:30.
Hur anser du att det passar ihop med LJ?
Jag personligen ger tidsfönstret max 80 sekunder. Men du menar att SE kom fram i tid till paret Palme och han hann då från mordplatsen se LJ bakom baracken?
Vad anser du att SE gjorde under de 20 minuterna innan han kom tillbaka till Skandia?
Citat:
Återigen går vi bara runt runt
Jag bibehåller att ordvalet "justitiemord" är hyfsat så dramatiskt i sammanhanget samtidigt som jag bekräftar problematiken med det stycket gällande utstämplingen.
I din hypotes gällande att han kommer ut efter skotten. Alltså efter 23:21:30.
Hur anser du att det passar ihop med LJ?
Jag personligen ger tidsfönstret max 80 sekunder. Men du menar att SE kom fram i tid till paret Palme och han hann då från mordplatsen se LJ bakom baracken?
Vad anser du att SE gjorde under de 20 minuterna innan han kom tillbaka till Skandia?
Jag bibehåller att ordvalet "justitiemord" är hyfsat så dramatiskt i sammanhanget samtidigt som jag bekräftar problematiken med det stycket gällande utstämplingen.
I din hypotes gällande att han kommer ut efter skotten. Alltså efter 23:21:30.
Hur anser du att det passar ihop med LJ?
Jag personligen ger tidsfönstret max 80 sekunder. Men du menar att SE kom fram i tid till paret Palme och han hann då från mordplatsen se LJ bakom baracken?
Vad anser du att SE gjorde under de 20 minuterna innan han kom tillbaka till Skandia?
Du är nog det största exemplet på fastlåsning. Häpnadsväckande hur du vrider allt till Engströms nackdel.
Problemet "anhängare" eller du gör gör är att du först låser fast Engström som mördare sen vrider och vänder man all information man har så det ska passa in i sin låsningen. Ett osmart sätt att jobba. Och det visar sig också med tydlighet. Förklaringarna blir alltmer krystade och krångligare. Man gräver bara där man står och gropen blir bara djupare och djupare. Man ser mindre och mindre. Tunnelseende och cherry picking och rent hittepå verkar vara det enda som håller igång spåret.
Inte ens KP/HM:s utredning med alla resurser under tre år fick fram ett enda bevis. De fick inte ens fram minsta lilla med substans mot Engström. Ingenting. Noll. Borde man inte ta lärdom när man inte hittar något substantiellt. Borde man inte sluta gräva?
Citat:
Inga problem!
Du kan svara imorgon
Jag tror han trodde att han blev förväxlad på riktigt. Varför ska allt bli återgett exakt vad han sa till väktarna? Han hade bråttom hem.
Nu svarar du ju inte alls på hur Stickan fick för sig att han var förväxlad med GM.
Se mitt förra inlägg.
Och ingen har pratat om att någon ska återge något "exakt".
Men är det inte lite märkligt att han kommer tillbaka till Skandia och är så pass chockad att han knappt kan prata?! Detta kan du ju också försöka stoppa in storyn med den fega Stickan som ska ha stått på håll och tryckt....
När han väl lugnar ner sig så berättar han ju ändå om sin upplevelse, men av någon anledning berättar han inget om språngmarschen eller att ett vittne ska ha beskrivit honom....
Han berättar lite mer i förhör 1 för att successivt sedan addera till sin story över tid.
För arbetskollegor berättar han till och med att han har sprungit efter mördaren uppför trapporna.....
Det enda som är konstant och som han inte kan ha läst i media är ju LJ.
AZ kan väl vara vittnet han hört.
Så SE är nästan först på plats.
Han får signalement samt riktning GM har sprungit av LP för att sedan hjälpa polisen med detta.
När de rusar i väg springer han efter (för att berätta om jackan).
När han sedan går tillbaka ser han en manlig "ynglig" som ger detta signalement.
Om det nu är AZ....
Hur har YN+AZ tagit sig ner för trappan (de mötte ju LJ däruppe) och förbi Stickan och hunnit börja prata med polis utan att han ser dem?! Han påstår ju att det är tomt vid trappan när han kommer fram. Det är ännu mer omöjligt än språngmarschen i sig.....
Det generella signalementet stämmer inte alls in på SE.
Det är ju en vedertagen åsikt (även av folk som inte tror att SE är GM) att GM iaf måste ha varit klädd på ett liknande sätt som SE.
Berätta gärna hur du ser på det!
Du kan svara imorgon
Jag tror han trodde att han blev förväxlad på riktigt. Varför ska allt bli återgett exakt vad han sa till väktarna? Han hade bråttom hem.
Nu svarar du ju inte alls på hur Stickan fick för sig att han var förväxlad med GM.
Se mitt förra inlägg.
Och ingen har pratat om att någon ska återge något "exakt".
Men är det inte lite märkligt att han kommer tillbaka till Skandia och är så pass chockad att han knappt kan prata?! Detta kan du ju också försöka stoppa in storyn med den fega Stickan som ska ha stått på håll och tryckt....
När han väl lugnar ner sig så berättar han ju ändå om sin upplevelse, men av någon anledning berättar han inget om språngmarschen eller att ett vittne ska ha beskrivit honom....
Han berättar lite mer i förhör 1 för att successivt sedan addera till sin story över tid.
För arbetskollegor berättar han till och med att han har sprungit efter mördaren uppför trapporna.....
Det enda som är konstant och som han inte kan ha läst i media är ju LJ.
AZ kan väl vara vittnet han hört.
Så SE är nästan först på plats.
Han får signalement samt riktning GM har sprungit av LP för att sedan hjälpa polisen med detta.
När de rusar i väg springer han efter (för att berätta om jackan).
När han sedan går tillbaka ser han en manlig "ynglig" som ger detta signalement.
Om det nu är AZ....
Hur har YN+AZ tagit sig ner för trappan (de mötte ju LJ däruppe) och förbi Stickan och hunnit börja prata med polis utan att han ser dem?! Han påstår ju att det är tomt vid trappan när han kommer fram. Det är ännu mer omöjligt än språngmarschen i sig.....
Det generella signalementet stämmer inte alls in på SE.
Det är ju en vedertagen åsikt (även av folk som inte tror att SE är GM) att GM iaf måste ha varit klädd på ett liknande sätt som SE.
Berätta gärna hur du ser på det!
Jag har ju skrivit att språngmarschen kan ha skett. Hur kan vi i efterhand i detalj veta exakt när de olika personerna rörde sig på platsen? Om SE gick tillbaks längs den andra husfasaden som han själv säger kan han ha missat en del. Och varför kan inte AZ blivit förhörd när han kom tillbaks? Dom förhördes väl inte i trappan ?
Jag fattar inte varför ni envisas med att signalementet stämmer in på SE. De närmsta vittnena beskriver en mörkhårig man med mössa eller barhuvad. De ser också en knälång blå parkasliknande jacka. Visst kan SE ha haft en blå rock men ingen har sett handledsväska eller keps vid mordplatsen (möjligen AD). Om det är GM som några ser vid Snickarbacken så har några sett GM:s ansikte efter mordet och de beskriver en man med smalt ansikte. Atletisk och stirrande blick sägs också.
Att SE kommer in chockad på Skandia är väl inte så konstigt. Det har ju skett ett mord.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera