9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

För att hålla sig väl med saudiarabien - eller någon annan utrikespolitisk storspelare av ekonomiska intressen för USA.

Eller kanske nåt korkat trutherargument: som att man visste att det var utomjordiska högenergivapen som användes - eller för att man råkade smälla av den där atombomben som truthers brukar påstå finns begravd under alla stora byggnader i New York för att möjliggöra snabb rivning.

Frågan är dock varför du inte kan tänka dig något annat möjligt skäl än en amerikansk false flag - kan det vara din kraftiga bias mot USA/CIA som spelar in igen?

Av och till - jag har ju till exempel sällan sett sån okritisk skit publiceras som NY Times artikelserie om UFO's för några år sedan.

I en rättssal skulle säkert en obruten chain of custody efterfrågas - och förstås lyftas fram för ett specifikt foto. Men det är ju rent trams du håller på med här när du kräver en sådan för ett av alla publicerade foton. Dels eftersom vi alla vet att även om du fick en sådan chain of custody skulle du ogiltigförklara bevisset och ifrågasätta hur delen hamnade på gräsmattan från början och om den kan ha planterats där, och dels eftersom alla med även gravt nedsatt logiskt tänkande förstår att det givetvis skulle vara den enklaste sak i världen att fabricera en sådan chain of custody för folk som – vilket du verkar tro – hade iscensatt hela 9/11 som en false flag...

Sen kan man ju även undra varför någon överhuvud taget skulle släppa ett fejkat foto år 2016... ,Det var ju liksom "lite sent" om det skulle berättiga att man drog igång USAs krig mot terrorism..

Om ett flertal av alla fotona skulle lyftas som bevisning i en rättssal skulle det med största sannolik dessutom fungera som bevisning för en fällande dom helt utan chain of custody tillsammans med all kringbevisning i form av till exempel avlidna, vittnesmål, film, radar etc etc. Det kallas indiciebevisning och är vanligt förekommande i rättssalar – även för fällande domar.

Som sagt - indicier används inte sällan för fällande domar:

https://www.nj.se/nyheter/vad-kravs-for-att-falla-nagon-for-mord-riksaklagaren-hoppas-pa-hd-1
https://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=5431670&fileO Id=5462547
https://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=2292949&fileO Id=2342886
osv osv..

Det var en sak jag tänkte på här. Kan du visa en sådan officiellt dokumenterad chain of custody på det filmklipp som använts för att visa att WTC7 föll i fritt fall?

Harrit representerar sig själv och inte ett helt land och vad skulle en som inte tror på en historia vinna på att ljuga? Absolut ingenting. Den andra parten ska ha igång en kapitalmaskin som gissningsvis passerat triljonen dollar efter alla år.
Du visste väl att en del lastbilsflak som transporterade rasmassor började smälta sönder och det gör Harrits intresse för termit/nano-t ännu mer befogat +alla bortsedda vittnesmål om smält stål givetvis.
National Institute of talkingheads/NIST måste ju ha slagit något slags rekord i antal vittnen man väljer att helt bortse ifrån för det är ju allt från explosioner till smält stål. Detta liknar inget annat än en dålig byråkratisk utredning där man inte använder oberoende granskare dvs. man måste landa i ett förutbestämt resultat.

Exempelvis berömmelse, pengar eller brudar verkar fungera rätt bra som incitament för lögner och bedrägerier i vanliga fall - så varför inte även för Niels?

Men det var ju inte frågan vi diskuterade - det gällde onoponos påstående att allt måste ha en säkrad chain of custody om det ska räknas som bevis - och det har ju inte Harrits färgflagor - oavsett vad han har för skäl till att påstå saker..
Alltså har Harrits påståenden noll bevisvärde för onopono.

Varför skulle NIST ljuga och posta manipulerade videor om det, menar du? En video som BEVISAR att de har fel när de hävdar att byggnaden kollapsade som ett resultat av bränder och inte från detonerade sprängmedel i en CD?

Intellektuell masochism?

Haha fy fan vad falsk du är - nu helt plötsligt så är det alltså andra regler som gäller, men tyvärr måste jag rasera din efterkonstruktion igen. När NIST släppte sin första rapport och publicerade filmen mätte de endast hela kollapstiden vilket var 40% längre än fritt fall. Det var först efter den offentliga kommentars/frågesvängen som man blev ifrågasatta och mätte en pixel på filmen som under en period föll i fritt fall.

Så tyvärr måste jag fortfarande be att du redovisar en fullständig chain of custody för kollapsfilmen - alternativt att du överger alla påståenden om att byggnad 7 föll i fritt fall.


Hur var det nu du själv beskrev kraven…

Och detta:
Menar du att detta inte gäller när det är påståenden som ligger i dina intressen?

Personligen litar jag inte ett smack på US MSM och i synnerhet inte New York Times.

Hade du något annat bevis än ditt fotografi av en liten plåtbit med ett serienummer taget av någon, någonstans och som du inte heller vet var den (plåtbiten) finns idag?

Fyra jättelika Boeing och du har bara ett ej autenticerat fotografi av en liten plåtbit?

Är det allt?

Så här långt så är det ETT foto som jag vill se någon form av bevis på att det är äkta vara.

Igen. Jag hävdar att en officiell dokumenterad och publicerad spårbarhet-kedja utgör förutsättningen för att ALLS kunna kontrollera att beviset är det bevis som det påstås vara.

Om det vid en sådan kontroll skulle visa sig att det finns brister eller direkta felaktigheter i dokumentet så kvarstår självklart frågan om beviset är det bevis det påstås vara.

Ingen spårbarhet-kedja?

Ridå.

En spårbarhet-kedja som uppvisar brister/felaktigheter?

Ridå.

Först då går det alls att kontrollera och om brister, ställa ansvariga till svars.

Den föregivna identeten (signatur) på personen bakom varje länk i kedjan går därmed att identifiera och vid misstanke om oegentligheter, ställas till svars.

Att signera ett felaktigt/fabricerat officiellt dokument = straffbart.

Denna "någon" kanske ville 'slänga hunden ett ben'?

Det man däremot kan undra lite över är varför i princip alla bevisen för att den officiella storyn om 9/11 i så fall är korrekt, inte finns publicerade så att var och en kan kontrollera om dessa faktiskt är de bevis som de påstås vara.

Det tycker inte du?

Så, du känner således till en försvarsadvokat/domare/åklagare som skulle acceptera ett bevis vars autenticitet inte är säkerställd?

Vem då?

Det är ju knappast snatteri vi talar om heller?

Inga invändningar mot indicier som bevisföring mer generellt (tvärtom), men här handlar det ju om föregivet konkret teknisk bevisning.

Ett fotografi av ett föremål är INTE = indicie-bevisning.

Antingen så är bevisets autenticitet säkerställd eller så är det inte säkerställt.

Eller du kanske menar att det är bevisat .... lite grand?

På samma sätt som du menar att det är bevisat att Hani Hanjour visst kunde flyga .... lite grand?

På samma sätt som du menar att det visst sparades strukturellt stål .... lite grand?

På samma sätt som du litar på NYT .... lite grand?

Eller du kanske bara menar det här .... lite grand?

Läs vad jag skriver istället för att fjanta dig:

Om ett flertal av alla fotona skulle lyftas som bevisning i en rättssal skulle det med största sannolik dessutom fungera som bevisning för en fällande dom helt utan chain of custody tillsammans med all kringbevisning i form av till exempel avlidna, vittnesmål, film, radar etc etc. Det kallas indiciebevisning och är vanligt förekommande i rättssalar – även för fällande domar.

Men visst - du är väl ställd mot väggen nu när alla dina påståenden om thermit och fritt fall kollapsat omkring dig. Dessutom av din egen förskyllan…

När det kommer från dig, SnakePlisssken, så tack.

Är det? Hur då, menar du?

Vilken dj*vla "efterkonstruktion"?


Fast nu ville du ju veta varför jag inte känner något behov av att kontrollera sagda videors autenticitet.

Igen. Skälet till det är att dessa videor har publicerats av NIST och innehåller bevis för att samma NISTs slutsats att inga sprängmedel användes är BEVISAT felaktig.

Har det helt slagit över för dig nu?

Ambulans?


Ja, om någon tvivlar på/ifrågasätter att det 'bevis' du postar verkligen är det bevis du påstår att det är så, ja, då gäller som sagt:

Jag försöker förklara för dig att principen är densamma. Att om du påstår något i en tråd i ett publikt diskussionsforum på nätet så måste du, om du vill bli tagen på allvar, visa oss det underlag du grundar dina påståenden i.
….
Du måste först visa en officiell dokumenterad spårbarhetskedja som gör det möjligt för oss att kontrollera att ditt bevis verkligen är det bevis du påstår att det är.

Vad är det du inte fattar den här gången?

Igen. Ja, om någon ifrågasätter ditt bevis' autenticitet så gäller det, ja,

I rätten.

I deklarationen.

I doktorsavhandlingen.

I den vetenskapliga akademiska studien.

I en diskussion i en tråd i ett publikt forum på nätet.

Du fattar fortfarande inte?

Efter alla dessa år?

Igen - Nist redovisade alltså inte att pixeln på väggen föll i fritt fall förrän deras första version av rapporten ifrågasattes av externa personer. Så hur vet vi att filmen inte manipulerats och distribuerats till NIST av dessa externa personer just i syfte att misstänkliggöra deras utredning?

Vänligen redogör därför för filmens fullständiga chain of custody innan du använder påståendet att någon som helst del av byggnaden kollapsade i fritt fall.

Toppen - jag gjorde det precis i inlägget här ovanför - så redogör för en fullständig chain of conduct för filmen ifråga eller backa från påståendet att wtc7 förr i fritt fall.

Edit: nu lär det vara uppenbart för alla som läser tråden hur grovt biased och falsk du är - så jag låter det stanna här tills vidare, det vore ju synd om den senaste diskussionen begravs i en massa nya tramsdiskussioner på ditt initiativ.