Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Det är fortfarande en människa som inkräktar i tidsflödet även om du menar att det är genom ett "metafysiskt objekt". En sorts Ouroboros-lösning, oavsett.
Du skrev att det är i egenskap av rummet, och det vet du inte, och att det kräver att det finns energi, och det vet du inte heller. Fluktuationerna kan observeras skapa energi. Varifrån vet vi inte. Det jag ifrågasätter är dina kategoriska uttalanden om saker du inte känner till och därför bad jag dig svara på något du borde veta om du kategoriskt kan påstå att saker måste vara på ett visst sätt. Du vet inte heller om fluktuationerna är beroende av universum eller finns "under" eller "bakom" universums struktur.
Kan visa på. Möjligen. Kanske. Utan metod för att faktiskt avgöra sanningen.
Eller så kanske du inte skulle lägga fram osäkra premisser som om de var lagar istället för just premisser, eller antaganden i det här fallet.

"Ja, enligt den förståelse som jag har så har världens nuvarande ordning spelat ut sin roll när skaparen har löpt sitt lopp som människa och världens och frälsningens fundament är lagda. När allt det är fullbordat så blir allting nytt."
-Hur vet man det? Det gör man inte, eller hur? Man väljer snarare att påstå att man tror att det är så, eller hur?

Det är teisten som tror på något mer än ateisten och därför ska inte ateisten bevisa frånvaro. Vem fan kan bevisa frånvaro? Dumheter att kräva det.

Igen, rena dumheter att avkräva ateister att bevisa att det INTE finns mer än den fysiska världen. Bevisa att det finns mer och hur du kommer fram till det istället.
Gör det då. Du kanske blir den första som lyckas.

Verkar inte som att du förstår att om något är icke-rumsligt och därför finns överallt så finns det också automatiskt vid tiden noll oavsett när det skapas?

1. För det som färdas i ljusets hastighet är tiden noll.
2. Fotoner färdas i ljusets hastighet.
3. Det finns fotoner som fortfarande färdas i universum ända sedan Big Bang.
4. Om något därför finns överallt i hela universum så omfattar det även tiden noll.
Jag skrev en egenskap av rummet.

1. Kvantfluktuationer är "den tillfälliga energiförändringen i en punkt i rummet, uppkommen ur Heisenbergs osäkerhetsprincip."
2. "Universum eller världsalltet är all rumtid och allt som existerar däri, inklusive alla planeter, stjärnor, galaxer, innehållet i intergalaktiska rymden, de minsta subatomära partiklarna, och all materia och energi."
3. Kvantfluktuationer beror av energi som finns i universum.
Negationen av dessa premisser är mycket mer ovederhäftiga. Men där har vi kanske olika åsikt?
Slutsatserna följer på det paketet av ideér som jag redan lagt fram.

1. Om det är en människa som tillverkat det som blev allt inklusive han själv och tiden har nått fram till dess fullbordande så behövs inte längre den naturens ordning som har varat fram till att universum och dess skapare då fått villkoren för sin existens uppfylld.

2. Om skaparen av det som ledde till Big Bang vid sin jordiska död blir ett med sitt verk så är han mäktig nog att göra allting nytt.

3. Jag ser all anledning för honom att göra det.

Jag har aldrig sett en ateistisk deduktion som motsäger en metafysisk första orsak. Det de gör är istället att försöka säga emot premisserna att universum har en början och en orsak. Vilket blivit allt svårare med vetenskapens framsteg.

Tycker det är läge för ateisterna att komma med något istället för att bara streta emot det sunda förnuftet tills de blir överbevisade.

Innan Big Bang blev bevisat så ville man med näbbar och klor hävda ett evigt universum. Nu när man inte med övertygelse kan det längre så vill man kämpa mot logikens ordning istället.

Jo jag kan inte påstå att jag förstår riktigt hur det fungerar.
Tid är ju relativt till varifrån den observeras, så tiden inne i en singularitet står praktiskt taget still medan tiden för någon som observerar en singularitet utifrån inte står still och alltså kan mäta hur lång tid som en singularitet existerat.

Och sattes i spel av en människa, enligt dig. Människor som vad vi vet inte påverkar sådant som tid eller agerar utanför det fysiska eller i tiden noll. Du slipper inte ifrån det bara för att du påstår att människan skapar det som gör det.

Du pratar om saker du inte vet någonting om. Inte jag heller, för den delen men jag bygger inte premisser på det av just den anledningen. Jag vet inte varför du gör det.
Jag menar att premisserna förändras till okända faktorer i förhållandena som råder vid tid noll. Det som är konstanter nu för oss i detta tillstånd inte nödvändigtvis är samma vid tid noll. Det är vad jag hävdat från början.
För att illustrera kan vi nu i Sverige år 2022 säga att bokstaven B följer alltid bokstaven A. Detta är en konstant för oss. Om vi däremot inser att alfabetet inte alltid varit likadant så måste vi inse att inte ens bokstäverna måste följa samma norm i alla tider och alla tillstånd.

Slutsatser som att "världens nuvarande ordning spelat ut sin roll" att det finns en skapare och att han löpt ut sitt lopp som mäninska och att det finns frälsning samt att något kan fullbordas. Hur följer det av att du tycker att allt alltid kommer från något annat ex.?
Kom inte och påstå att det ena förklarar det andra.

Om humpedumpen bläppiläppat bloppen så följer det att precis vad jag vill stämmer. Om ditt argument kan bevisa vad som helst är det ett dåligt argument. Låter ganska cirkulärt också.

Det är också ett ganska stort om, följt av ett till om..

Ja det är väl största anledningen att det "passar" för dig.

Förutom då att det inte finns något som helst evidens för en metafysisk första orsak och de som påstår den inte har några belägg?
Varför ska man styrka motsägandet till en utsaga som inte styrkts? Det är ju vansinnigt.
Det vi säger är att det är omöjligt att just nu uttala sig evidensbaserat i ämnet. Om du, som du gjorde, insisterar på att man ska spekulera om det så måste man vara klar med att det bara är spekulation.
Komma med vad? Bevisa negativ igen? När är det dags för teisterna att komma med någon som helst evidens?

Jag tror inte du vet vad du pratar om, igen.

Jag orkar inte dra allt igen från början.

Men om premissen att "allt som existerar har en orsak till sin existens" är sann så följer resten. Med nödvändighet.

Menar du att det är något i den perfekta cirkeln jag beskrivit som inte följer så omkullkastar du själva premissen eftersom det inte finns några alternativ.

Ja, möjligen alternativet att det skulle vara en AI eller någon utomjording som i framtiden skapar världens icke-rumsliga grund.

Saker ploppar inte bara upp utan anledning. Ur intet kommer intet.

Tycker det är ni ateister som ska styrka er sak eftersom ni menar att det visst kan vara så.

Just det, men den premissen stämmer ju inte om energin i universum alltid har existerat i en form eller annan och den stämmer heller inte om man påstår att en evig Gud existerar för att slippa frågan "vilken är orsaken till Guds existens?".

Så, nej, premissen "allt som existerar har en orsak till sin existens" fungerar inte.

Så är det. Förutsätter man att det inte finns något före universum så har energin alltid existerat även med min premiss. Men om man, som du, med "alltid", menar att det inte finns en början och därmed att den existerar utan orsak så utesluter min premiss det. Den utesluter även en Gud som bara finns utan att komma någonstans ifrån.

Men premissen stämmer om man säger att det är en människa som här tillverkar den metafysiska orsaken till världen. I så fall så har allt som existerar en orsak.

Jag får tillägga att den tillverkade orsaken till Big Bang då alltid har funnits eftersom den existerar icke-rumsligt men ingenting hade funnits om den aldrig tillverkas.
Jo, den fungerar och Gud är, var och kommer lika sant som att världen existerar.

”Man kan aldrig bevisa eller övertyga en ateist någonting om Gud eller det andliga, eftersom han är andligt blind...

Ungefär som att försöka bevisa färger för en blind!” /'Död o återfödd'.

Så säger trådskaparen. Därtill vill jag inflika att man ska inte bevisa eller övertyga dessa. Bevis och övertygelse skaffar den själv som är genuint intresserad av att söka GUD.

Du buntar ihop serietidningsfiguren Bamse med Bibelns Gud. Det säger allt man behöver veta om din brist på att skilja verklighet från fantasyvärld. Lär dig skilja på serietidningsfigurer och Den Evigt Levande Guden till att börja med.

Kan du bestämma dig för en ståndpunkt istället för att flytta runt denna till att passa dina lögnaktiga svar?

”Jag kan inte förhålla mig till något som är oskiljbart från något som inte finns. Där finns ju inga egenskaper.”

Bibeln beskriver GUDs egenskaper, så visst finns det egenskaper alltid. Att du sedan förnekar dessa gör mina ord sanna om att du istället lierar dig med satan.

Men inte då, det törs du inte kännas vid utan du kommer återkommande med ditt lobotoma svar: ”eller så finns han inte”. Pst det är ett satans svar.

Försök inse att på denna verkliga planet finns de som tror på GUD och de som inte gör det. Det är det verkliga livet oavsett vad man tror på.

Du vill puffa för ditt 'bevisa att gud finns', ja det finns en tråd där det ämnet behandlas.

”Jag kan inte förneka det som inte finns. Börja med att bevisa det du påstår.”

”Nej, jag skrev att du inte bevisat att han finns. Så igen, hur vet du att det förhåller sig som du tror?”

-Det är för avancerat för dig.

-Jag har svarat tidigare, men du är imbecill och förstår inte. Utan kommer tillbaks till samma fråga om och om igen. Återigen fyi det finns en tråd som heter -Bevisa att Gud finns-.

ATEISMEN: Bara en barnslig*FÖRNEKELSE-TRO... heter denna tråd och du bevisar 'Död o återfödds' tes.