Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Tänk om du kunde svara på en enda av frågorna. Då kanske man hade kunnat ta dig på allvar. Men det är lugnt, jag vet att du inte kan.

När har jag påstått det? Varför ljuger du?
Har jag skrivit något annat?

Exakt vad tyder på att jag tror det? Läs vad jag faktiskt skrev istället för att hitta på.

Nej, det menar jag inte alls. Det är du som hittat på det för du förstår inte vad du läser. För att underlätta för dig pratade vi om en specifik sak. Inte allmänna saker.

Jag håller med dig i stort.
Det är ett misstag tycker jag, att jämföra myt och vetenskap. De varken kan eller ska ersätta varandra.
Problemet är att många tolkar myterna bokstavligt och då blir de helt meningslösa.

Tillverkas något som blir överallt närvarande så finns det även vid tiden noll oavsett när det tillverkas. Det behövs inga tidsresor för det. Nyss var det du som föreslog att något (första orsaken) kunde finnas som för vilket tid är meningslös.
Kvantfluktuationer är en egenskap av rummet och kräver att det finns energi.
Har universum en absolut början och om allt som existerar har en orsak så följer det att det finns en metafysisk orsak som själv har en orsak. Även filosofisk slutledning är en vetenskap. "Vetenskapens moder" kallades filosofin av de gamla grekerna.

Du och ditt osammanhängande flum.

Lyssna på dig själv. Ditt enda sätt att argumentera på är ju att försvara dig själv, fulcitera och skriva att alla andra är dumma och korkade och inte kan argumentera.


Men människa, jag har ju läst vad du har skrivit. Du skriver att du inte kan bekräfta att tid existerar - du argumenterar för en pseudorationell och idealistisk världsåskådning. Det handlar inte bara om att bokstavstolka vartenda ord du säger utan oxxå om att läsa mellan raderna.

Ditt tankesätt är att du bara tror att allt som kan bevisas mha. vetenskap går att bekräfta, men du ser inte att även vetenskapen kan vara felbar inför den riktiga sanningen, t ex att teorin om hur universum skapades skulle kunna bevisas lika fel om 1.000 år som den heliocentriska världsåskådningen på 1700-talet, teorin att vår sol var universums centrum.

Du påstår att vår "sanning" är relativ till hur vi uppfattar verkligheten, och inte hur världen ser ut oberoende av oss människor. Till exempel för en person som inte har känsel som lägger sin hand på en brännhet platta: -Ta bort den! Du bränner ju dig! Personen: -Jag uppfattar inte att jag har brännt mig.

I det fallet skulle du tveklöst hävda att den personen inte har brännt sig för att han inte kan uppfatta det. Du tillhör den idealistiska filosofiska åskådningen där allt som finns bara är i ditt medvetande och huvud, och verkligheten är relativ till hur du uppfattar den.


Som du ser på min något avancerade förklaring ovan så ser du att ja mycket väl förstår vad du skriver. Sluta håll på och säg att andra inte fattar nåt, du är inte den enda tänkande människan i den här världen. Och tro inte att jag är orättvis, för det enda du har sagt till mig är att jag är dum korkad och inte kan nånting.

Och med ignorant menar du att jag inte delar din uppfattning om Gud. Låter lite dumt kan jag tycka.
Eller så finns han inte.
Eller så finns han inte för det är du som lever i en fantasyvärld.
Javisst. En del är vidskepliga och kan inte underhålla en saklig diskussion. Andra inte.

Och hur vet du vad som är Guds ord och inte?

Jösses.

Då kanske du kan belägga hur den inte är det?

Nämn en sak jag sagt som varit lögn. En enda.
Nej, jag skrev att du inte bevisat att han finns. Så igen, hur vet du att det förhåller sig som du tror?

Jag kan inte förhålla mig till något som är oskiljbart från något som inte finns. Där finns ju inga egenskaper.

Varför hittar du på om mig? Är det nödvändigt för att rättfärdiga din egen tro att ljuga om vad jag tror?

Se över ditt eget inlägg, hycklare.

Ett gott förstånd, men inga evidens eller belägg över huvud taget? Var tog då förståndet vägen?

Det är vad som har fått mig att tappa fattningen lite.
Om gravitation gör att tiden går långsammare vad skulle det göra med tiden om all universums massa fanns på ett och samma ställe?
Är det vad vi menar med att tiden började? -Att den var så långsam i den gravitation som singulariteten innebar att tiden i stort sett var oändlig innan den tillslut började i takt med att saker expanderade, är den punkten bara så full av långsam tid att vi inte kan se förbi den eller är tid det utsträckta spindelnätet mellan all materia, en sorts atmosfär vi kan existera i som inte finns utanför universums expanderade "verklighetsbubbla"? Är tid bubblan?

Fast det är del av dess egenskaper att det är del av "grundstrukturen". En människa är det inte och då krävs det en överlappning från människans håll, vilket skulle vara något helt nytt.
Fast skrev jag att det var exakt kvantfluktuationer eller något som det? Och för övrigt; Gör det? Hur vet du det? Vet någon var energin för dessa fluktuationer kommer ifrån?
Vi vet inte om universum har en absolut början och vi vet inte om allt som existerar har en orsak eller om allting bara är oändlig rekursion. Vi har redan gått igenom detta.
Och det gör metafysik bevisbart? Ok, fram med bevisen då. Fram med faktan.

Jag skulle även vilja veta varför du raderar delar av mina inlägg och skiter i att svara på direkta frågor. Nyfiken på dina anledningar.

Nu ljuger du igen. Förklara vad du menar med fulcitera? Är det bara att jag citerar och att det inte var i din fördel som du invänder mot? Varför svarar du inte på mina direkta frågor?

Så varför ljuger du om vad jag skrev om du läst och förstått?
Nej, det har jag inte gjort.
Nej, det gör jag inte. Demonstrera hur, i så fall.
Det kanske där ditt misstag är?

Demonstrera någon annan metod som kan användas för att objektivt avgöra vad som är sant eller falskt. Varsågod.
Och hur skulle man bevisa den fel på ett objektivt sätt? Kanske med... Vetenskapen?

Nej, det gjorde jag inte.
Dumheter.

Nej. Kul att du måste fantisera ihop scenarion om mig eftersom du inte kan argumentera vad jag faktiskt skrivit.
Du menar att jag är solipsist? Varför skulle jag i så fall interagera med dig?

LOL, tack. Jag behövde ett gott skratt i början på dagen.
Hahahaha. Jaaaa, precis. Noll rätt, och sedan säger du att du mycket väl förstår. Hysteriskt roligt faktiskt.
Men möjligen i den här diskussionen.
Nejdå. Jag har även förklarat för dig varför du har fel. Varje gång.

Det jag skrivit är att det är metafysiska objekt som existerar icke-rumsligt och därför finns överallt och därför finns även vid tiden noll. Inte att en människa gör det. Det enda en människa gör är att tillverka det. Varför måste jag upprepa mig så många gånger?
Vadå? Ska jag besvara en fråga vetenskapligt som inte vetenskapen kan besvara? Energi finns i rummet och den uppstod troligen vid Big Bang. Mörk energi kanske? Kvantfluktuationer är i alla fall en egenskap av rummet som beror på energiförändringar. https://sv.wikipedia.org/wiki/Kvantfluktuation Så utan ett universum så fanns inga kvantfluktuationer.
Filosofisk slutledning kan visa på sanningar. Du kanske skulle applicera rakkniven på alternativen till de sagda mycket enkla premisserna.

Det var en fråga och den har jag redan besvarat.

I motsats till teister grundas det inte bara på övertygelse utan på avsaknaden av objektiva bevis för guds existens.

Frånvaro av bevis är inte bevis på frånvaro.

I motsats till ateisters oförmåga att bevisa att den fysiska världen är allt som existerar så kan en teist använda enkel filosofisk deduktion för att härleda att en metafysisk komponent är nödvändig för att förklara världens tillblivelse.