Skandiamannen

Att du måste behöva förklara allt Engström gör borde göra att polletten trillar ned. Men icke. Krystade förklaringar blir bara roligare(sämre) ju mer du/ni håller på.

De stora linjerna.
LJ säger att löpstilen påminner om CP.
LP har pekat ut CP.
YN säger att kroppshållning påminner om CP
NF pratar om jacka och lite underlig gångstil. (CP?)
MP har pekat ut CP.

Om vi nu säger att det INTE var CP. Så pekar dessa centrala vittnen på att det är någon som är utseende mässigt och kroppshållning, åt det hållet. Mörk, härjad. Det är ju så långt från Engström som man kan komma.

Det är du som hakat upp dig och stört dig på ett enligt dig bryskt ordval.

Vad tror du själv? Givet det vi just diskuterat så spretar signalementsuppgifterna.
Hade det inte varit bättre om alla varit samstämmiga?
Så klart är det problematiskt.

Du har inte redovisat ett enda vittne som säger mörk/härjad utan bara trams, att du tror på CP som gärningsman säger en del om hur korkad du är. Du har inte på något sätt lyckats bortförklara det som pekar på SE, Keps handledsväska hos CP? Really vad är ditt IQ? Det är uppenbart att SE är skyldig

Fast nu läser du ju inte alls vad jag skriver längre
Och du ignorerar helt mina frågor....

Jag har nu bekräftat skillnaderna i de olika vittnesmålen minst 3 gånger nu.
Jag har också förklarat på varför det inte är ett problem om man tittar på det så som man ska titta på det. Man jobbar ju ifrån ett sammanställt, så initialt som bara möjligt och generellt signalement.

Alla utredningar (om det finns flera vittnen) lider av exakt samma problem och man attackerar detta problemet på exakt sätt! Att du hakar upp dig på jacka eller rock när vittnerna är väldigt samstämda när det kommer till längden på plagget innebär bara att du ser problem där det inte finns något problem.

Självklart vore det fantastiskt om alla vittnen sa exakt samma sak! Men har det någonsin hänt i världshistorien menar du? Det räcker med att kunna grunderna i vittnespsykologi för att förstå att så fungerar inte verkligheten. Därmed jobbar man med generella och sammanställda vittnesmål.

Jag menar, det är inte fysiskt möjligt att mördaren både hade huvudbonad och samtidigt inte hade det! Någon av dem bara måste ha sett fel! Och hur ska vi bena ut vem som hade fel/rätt?
Återigen: Man gör en sammanställning! Man tittar på vittnen initialt har sagt och sammanställer dem.

Exempel: I princip alla vittnen säger 3/4 lång, mörk jacka eller rock.
Ingen säger väl midjekort skinnpaj eller overall?
Att du ser det som problematiskt åt alla håll är enormt mäkligt för mig.

Vi tar min fråga igen som du helt ignorerade.

Om du anser att vittnesmålen är så problematiska åt alla håll.
Hur kom du fram till slutsatsen att mördaren och SE troligtvis var klädda på samma sätt?
I min värld finns det enbart 1 sätt att komma fram till denna slutsats.

Signalementen stretar och det är ju ofta lite så...

På någotvis så känner ju sig Engström att han blev utpekad felaktigt och det skulle isåfall komma från ett "vittne"

Varför tar han sån fasta på detta om signalemen är spretiga och Rock/ huvudbonad kan många ha..

Som GM blir man ju ofta lite paranoid och varje signalement som träffar rätt blir man rädd för...

Om vi zoomar ut lite så är det två saker man kan spekulera om som gör att jag tänker att Engström verkar lite rädd för...

Utstämplingstiden
Signalementet..

Dessa två saker är lite anledningen till att han ringer på morgonen...

Sen vet jag att man kan även säga att bara vill hjälpa till med uppgifter...

Dina exempel visar att du inte förstår trots mina försök att tydliggöra. (eller kanske inte vill)
Du kanske tänker att vi kommer längre, men det tror inte jag.

Du är ju själv inne på att alla utredningar "lider av samma problem"....(Problematiskt?)
Och upprepar det jag hela tiden sagt att GM inte han "ha både och" (rock/jacka, mössa, barhuvad o.s.v.)
Det låter som du i princip citerar mitt första inlägg nu.

1. Ja vittnesmål är alltid problematiska när de spretar och inte är samstämmiga. "Åt alla håll" avsåg att de även kan passa in på VG, CA eller även CP. o.s.v. (Vilket jag redan förklarat)
2. Förmodligen på samma sätt som du. Utifrån materialet.
3. Slutsats? Slutsatser kring signalement är svåra att dra och jag inte ens gissa på om GM hade mörk rock eller mörk täckjacka på sig.

Precis, det är vardag för utredare att vittnen som bevittnat samma händelse kommer med olika uppgifter.

Ja, Engström har redogjort för "förväxlingen" och utifrån uppgifterna från Lisbeth, som han där och då inte hade någon anledning att ifrågasätta, så blir ju den "mörka rocken" ett felaktigt signalement.

Och omvänt, varför skulle han som GM känna sig utpekad om signalementen spretade så som de gjorde? Det var många klädesplagg som rapporterades i media under det första dygnet.

Angående utstämpling och signalement så är det väl det enda som han egentligen har att bidra med.
Hade han inte hört Lisbeth och ett vittne nämna signalement, så hade det i princip enbart varit utstämplingen? (Bortsett då från mer perifera detaljer för att kartlägga vittnena på mordplatsen)

Du är ju själv inne på att alla utredningar "lider av samma problem"....(Problematiskt?)

Anser du att detta ens är i närheten av ärligt debatterande?
Om nu alla utredningar har samma problem (att uppgifter gällande detaljer varierar). Är det då sunt att spy ur sig att gällande MOP så är vittnesmålen problematiska åt alla håll? Är de verkligen så "problematiska åt alla håll?" Sammanfattar vi vad LJ, NF och YN ha sett. Anser du fortfarande att det är problematiskt åt alla håll?

Problematiskt åt alla håll är i min värld om vi hade haft lång jacka/rock, overall och midjekort grön jacka. Men istället har vi nästan unisont en lång 3/4 mörk rock eller jacka. Det är inte problematiskt åt alla håll! Det är detaljer som varierar i ett annars ganska samstämmande vittnesmål.

Och upprepar det jag hela tiden sagt att GM inte han "ha både och" (rock/jacka, mössa, barhuvad o.s.v.)
Det låter som du i princip citerar mitt första inlägg nu.

Skillnaden på dig och mig är att jag presenterar hur man löser detta. Du ignorerar det helt och fortsätter gnälla om problematiken.

Du svarar fortfarande inte på min fråga. Vi testar en 3:e gång.

Om du anser att vittnesmålen är så problematiska åt alla håll.
Hur kom du fram till slutsatsen att mördaren och SE troligtvis var klädda på samma sätt?

Ärligt debatterande? Du verkar rejält upprörd över något. Var ordvalen så kontroversiella?
Känns som det spårat ut helt.
Ställer samma fråga igen som du precis fått svar på.

Men tolkar jag det rätt så tyckte Engström att om dom inte vill ha hans iakttagelser på brottsplatsen så får det vara liksom...

Även att han är inte speciellt nyfiken att när Media anländer att kanske få synas lite.....Även efter kaffet..

Men på morgonen då blir ju Engström väldigt intresserad av Polis och Media..!

Du finner inte alls det märkligt när du sen även ska lägga in att dom skulle ju till Idre..

Att mannen NF såg gick konstigt och såg äldre ut med blå tensojacka passar perfekt med SE och hans reumatism och ålder

Nej, precis så tolkar jag det också så klart. Polisen var inte intresserad. "De hade redan ett signalement"

Gällande media och när journalister anlände så är min uppfattning utifrån materialet att endast fotografen Ulf Karlsson kommit på plats innan SE(som vittne) återvände till mordplatsen.

Ja, dagen efter så tar han ju själv kontakt med SvD och ringer sedan polisen vid 12:20

Vad är märkligt kopplat till Idre, menar du?
Typ att han prioriterar media (och polis) istället för att resa till Idre?

Möjligen om det bara hade handlat om media, så vore det märkligt att skjuta upp resan till Idre, men det hade nog inte Margareta accepterat.
Nu var det ju även att ringa till polisen och meddela vad han uppfattat.

Kanske missförstod?