Citat:
Ursprungligen postat av
notknapparen
Exakt!
Ett fall som har upprört mig genom åren som kan ha en liknande vinkling på hur rätten dömer, var en man som tog emot ett 112 samtal från en kille med andningsbesvär. Killen ringde flera gånger men larmoperatören bedömde andningssvårigheterna som orsakde av ångest, trots att killen ringde flera gånger och bad verkligen om hjälp "snälla" skicka ambulans, jag kan inte andas.
Det blev ingen ambulans, killen kröp till sin ytterdörr och ut på tröskeln med dörren öppen och la sig där för att få hjälp, men avled på plats.
Domen blev friande, då man inte kunde avgöra om killen hade överlevt om han fick ambulans eller inte. Det var en brusten mjälte pga körtelfeber som var osaken till att han fick svårt att andas.
Samma "tankefel" tänker jag att man har här. Larmoperatören ska väl inte bedöma om det är meningslöst (han kanske dör även om jag skickar ambulans) att skicka hjälp.
Och i det här fallet kan man ju inte veta om B var död eller inte när O var med. Det har ingen betydlese. Bara det faktum att hon har blivit dödad någon gång under den här kvällen och kanske när O var med är tillräckligt tycker jag. O kommer aldrig få svar av sin far som det verkar, och alternativet kan faktiskt vara värre än att hon fick avsluta snabbt.
Det fallet minns jag. Det var hemskt att läsa samtalet mellan larmoperatören och uppringaren. Det var lätt att sätta sig in i uppringarens situation och känna hans maktlöshet och panik!
Precis, dom skriver själva att dom inte vet när hon dog. Men grovt barnfridsbrott kan även innefatta att barnet hört delar av en misshandeln. I och med att dom skriver att brottet utfördes i närhet av barnet och barnet säger i sitt vittnesmål att han hört skrik, tycker jag det är konstigt att han inte blir fälld för detta när barnet dessutom visar fysiska symptom redan första natten på att han upplevt något hemskt.
Tolkar jag domen rätt så menar dom väl att det inte är fastställt att barnet hört skrik och iså fall vems skrik. Det kan bero på barnets ålder, språkproblem eller annat som förhindrat att göra sig förstådd. Men här tycker jag faktiskt dom gjort en felaktig bedömning av hans vittnesmål. För mig är det tydligt att han hört skrik och upplevt situationen som väldigt obehaglig.
