Citat:
Även om man i det här fallet inte kommer att ha en definitiv mordplats, definitiv dödorsak, mordplats eller mordvapen, så tror jag att indiciekedjan med så mycket bevisning ändå kommer att hålla för att det finns ingen annan rimlig alternativ gm.
Jag tror han är rökt.
Utan att ha ens läst hela FUP, tycker jag ändå att det känns som att det finns mycket bevisning. Vet inte hur mycket ansträngningar man har gjort för att utesluta andra ev gm.
Vad gäller blodet under naglarna, är jag osäker på om just det tagits upp under rättegången (mer än i färbifarten). Det var enbart vad jag hittat S019, vä hand som visade att B:s DNA fanns i någon mån (Grad +1). Visseligen är det en reaktion för blod på topsen, men vems är blodet? Det är en blandbild och C har ju blod t ex på sin krage nära sår osv.
Det som kanske är mer anmärkningsvärt är väl att det är bevisat att C åkt med B, som sedan försvunnit (död) och han återkommer isamma kläder som han åkte i, men med blodbesudlingar på många ställen som uppkommit av färskt blod, runnit eller droppat.
Från stämningsansökan:
"15. Protokoll över klädundersökning avseende Cezary Ratzmans kläder samt
kroppsnära prover (förundersökningsprotokoll s. 430-443) till styrkande
av åtalet, särskilt till styrkande av att Beata Ratzmans ej torkade blod
kommit i kontakt med Cezary Ratzmans byxor och tröjor och att blod
droppat eller runnit på Cezary Ratzmans byxor.
RUNNIT eller DROPPAT.
Det gäller ju även skorna. Jackan. I bilen finns också flera besudlingar, och så lite under naglarna.
Hur stor är chansen att någon ska ha så många besudlingar samtidigt, i det sammanhanget?
Hur troligt är det att annan person, särskilt som att C säger till O att B träffat en väninna som hon åkt med (i skogen). Förklaringen till sonen skvallrar om att han har behov av att dölja något allvarlig när mamman inte kommer tillbaka, precis som de lögner han kör med till J.
Hur skulle någon annan kunna veta att B skulle hoppa in i bilen, när och vart de skulle åka osv. Finns inget rimligt i det, även om de skulle ha förföljt familjen.
Varför åkte C ens dit han åkte.
Vad hade C för ärende efter det att han lämnat O, där han dessutom på bild ses åka som en galning, med dörren som slår öppen vid två tillfällen utan att C stannar. Han har dessutom på ett mycket anmärkningsvärt sätt lämnat sin egen mobil hemma, då som han mest behövde den. I den andra bilen hade han ju laddare.
Han har också ljugit för J*akub i det tidiga skedet, vilket ju är mycket konstigt.
De tidgare anmälningarna, inspelningarna med bråken, bilderna, Beatas ansökan om skyddat boende och kontaktförbud, skilsmässoansökan, pågående bråk när hon "kidnappas" in i bilen; allt detta är indicier som ligger mot honom.
Vad gäller blodet under naglarna, är jag osäker på om just det tagits upp under rättegången (mer än i färbifarten). Det var enbart vad jag hittat S019, vä hand som visade att B:s DNA fanns i någon mån (Grad +1). Visseligen är det en reaktion för blod på topsen, men vems är blodet? Det är en blandbild och C har ju blod t ex på sin krage nära sår osv.
Det som kanske är mer anmärkningsvärt är väl att det är bevisat att C åkt med B, som sedan försvunnit (död) och han återkommer isamma kläder som han åkte i, men med blodbesudlingar på många ställen som uppkommit av färskt blod, runnit eller droppat.
Från stämningsansökan:
"15. Protokoll över klädundersökning avseende Cezary Ratzmans kläder samt
kroppsnära prover (förundersökningsprotokoll s. 430-443) till styrkande
av åtalet, särskilt till styrkande av att Beata Ratzmans ej torkade blod
kommit i kontakt med Cezary Ratzmans byxor och tröjor och att blod
droppat eller runnit på Cezary Ratzmans byxor.
RUNNIT eller DROPPAT.
Det gäller ju även skorna. Jackan. I bilen finns också flera besudlingar, och så lite under naglarna.
Hur stor är chansen att någon ska ha så många besudlingar samtidigt, i det sammanhanget?
Hur troligt är det att annan person, särskilt som att C säger till O att B träffat en väninna som hon åkt med (i skogen). Förklaringen till sonen skvallrar om att han har behov av att dölja något allvarlig när mamman inte kommer tillbaka, precis som de lögner han kör med till J.
Hur skulle någon annan kunna veta att B skulle hoppa in i bilen, när och vart de skulle åka osv. Finns inget rimligt i det, även om de skulle ha förföljt familjen.
Varför åkte C ens dit han åkte.
Vad hade C för ärende efter det att han lämnat O, där han dessutom på bild ses åka som en galning, med dörren som slår öppen vid två tillfällen utan att C stannar. Han har dessutom på ett mycket anmärkningsvärt sätt lämnat sin egen mobil hemma, då som han mest behövde den. I den andra bilen hade han ju laddare.
Han har också ljugit för J*akub i det tidiga skedet, vilket ju är mycket konstigt.
De tidgare anmälningarna, inspelningarna med bråken, bilderna, Beatas ansökan om skyddat boende och kontaktförbud, skilsmässoansökan, pågående bråk när hon "kidnappas" in i bilen; allt detta är indicier som ligger mot honom.
Jag tror han är rökt.
Håller med. Även om det inte går att utesluta att han någonstans på vägen plockat upp en medhjälpare så har han definitivt varit närvarande och delaktig i hennes död. Det ska väldigt långsökta teorier till för att få det till något annat. Men varför inte försöka...
När han lämnar O är han inte blodig och han är lugn, när han kommer till grannen ca 2.5 timme senare är han blodig och beter sig påfallande underligt. Därför är jag övertygad om att han har kontakt med Bs blodiga kropp däremellan. Hans bil ses lämna för Ystad och han både vidgår och förnekar den resan.
Ett alternativ skulle vara att någon annan nu har Suzukin med Bs väska och telefon medan C på annat sätt tar sig till en död eller levande B. Den andra bilen vore alternativ nummer ett, men var lämnar han i så fall mobilen som under tiden kopplar upp på P-gatan, och hur kommer båda bilarna hem igen? Dessutom vill jag minnas att grannen sett arbetsbilen stå kvar. Då återstår att han får skjuts med ytterligare någon annan. Den typen av kontakt finns inte i hans telefon så det förutsätter att mannen som inte klarar av att byta ringsignal har en burner phone som han dessutom lyckats göra sig av med.
Åker han i Suzukin till Ystad är tiden sedan för knapp för att han ska hinna leta reda på B efter Ystad. Han vet i så fall var hon finns eller får information om det av någon som finns med B. Även här krävs en burner phone eller att någon annan är med honom till Ystad och förmedlar informationen. Att den personen inte skulle ha trätt fram och förkunnat Cs oskuld är högst orimligt, så länge denne inte är delaktig.
Han anländer till B, antingen från P-gatan eller Ystad. Om HAN varken stryper eller skär henne så betyder det att han återvänder till någon annan som är kapabel att göra det. Hur har denne eller dessa kommit dit? En annan bil hävdar C. Men hur fick den eller dom reda på var C och B var? Följt efter? Burner phone? Här ger ju C lika många versioner som det finns förhör med honom, men en variant är ju att han inte utför detta själv utan bevittnar någon annan göra det som sedan tvingar honom att begrava henne under hot att O annars står på tur.
För att den här sista biten ska kunna vara möjlig krävs att han, som han påstått i vissa förhör, lämnar B i "dom/den andras" våld innan han skjutsar hem O. Det som talar emot detta är att O inte sett några andra i närheten (förutom en skugga i mörkret som han inte tycks ha kunnat avgöra om det var människa eller djur), C tar sig tid att åka och tanka och handla hamburgare istället för att skjutsa O raka vägen hem, i denna kritiska stund lämnar han mobilen på laddning i den andra bilen och innan han återvänder till B åker han ända till Ystad för att gömma hennes saker.
Det som skulle kunna tala för det här scenariot är om han inte är så bekymrad att komma tillbaka snabbt, om det är hans medhjälpare som är skuggan, som stryper och knivskär B innan dom hjälps åt att begrava henne. I så fall är han i mina ögon lika skyldig till mord ändå.
