Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad var fel med den texten?

På ett enkelt sätt förklarar MrArtur hur forskarna menar att det fungerar. Man behöver egentligen inte kunna något för att förstå texten.

Undrar man får man gå till wiki och läsa om värmestrålning och fundera vad som kan menas med ett ord som absorbera.

En beskrivning av en av processerna måste gärna vara relevant för tråden.

Ett bemötande. Det vore första gången och skulle uppskattas. Det du kommer med är inte bemötanden. Det du kommer med är endast argumentationsfel.

När du försöker dig på förklaringar idiotförklarar du andra och förklarar enligt


Vilket är felaktigt på ganska många sätt och ger en bristfällig bild av hur det fungerar.

Eftersom du inte bemöter mig längre kan du i stilla ro fundera över varför man valt den frekvens man valt i mikrovågsugnar.

Och det har att göra med vad jag skrev, men det jag beskrev hade med svartkroppar att göra och inte med diskreta absorbtionsband utan förklarade varför det är ett kontinuum av frekvenser. Och jag förklarade för dig hur dina utsagor fungerar egentligen.

Det avfärdade du som svammel.

Jag passar därmed på att returnera detta till avsändaren;

Jag har tillskillnad från dig motiverat varför jag returnerar detta med innehåll, som hur det egentligen fungerar.

Ja alltså de senaste decennierna. Detta bara som en motvikt till den felaktiga föreställningen att data som presenteras på polarportal skulle visa att ismassan ökar.

Jag har inte sagt något om orsakerna till att ismassan på Grönland minskar och ej heller vad det innebär för oss så allt detta med temperaturen de senaste åren och CO2-nivåerna har ju inget med mitt inlägg att göra utan får stå för dig.

Kan vi vara överens om att enligt polarportal.dk så har ismassan på Grönland minskad kontinuerligt de senaste decennierna?

Jag pratar trender under i vartfall mitten slutet 1800-tal till idag. Dvs de senaste 150-åren.

Vi har sett upp och nedgångar på ismassan vid Arktis och Grönland. Just nu är vi inne i en uppåtgående trend förutsatt att trend definieras minst 5-år.

5-år
De senaste 6-åren har ismassan ökat vid Arktis och Grönland.

50-år
Sedan slutet av 70-talet har ismassa minskat på Arktis och Grönland jmf idag.

70-år
Sedan 50-talet har ismassa ökat på Arktis och Grönland jmf idag.

Vilka decennier talar du om?
Låter du en websida som startar sin jämförelse vid ett årtal styra din tidsaxel ?

Felet är att texten är en ytterligare irrelevant fokusförflyttning kryddad med personangrepp. Att du tycker att den ”visar hur forskarna menar att det fungerar” visar bara att du inte förstår texten.

Åter till tråden: Växthuseffekten (som är ett missvisande namn) fungerar så att en ökning av CO2 har en ytterst begränsad direkt inverkan på temperaturen. För att nå problematiska temperaturhöjningar i modellerna behövs olika ”förstärkningsfaktorer” där det ännu tycks råda stor oklarhet. Vidare finns inga säkra vetenskapliga belägg för att ”extremväder” skulle öka eller vara orsakat av människan.

Det finns alltså mycket som är långt ifrån säkert när det gäller ”klimatkrisen”. Alarmismen tycks oerhört överdriven.

Ca 1 grad för en dubbling.
Oklarheten är inte om de finns utan exakt hur stora de är, och det handlar inte bara om rena klimatmodeller utan också om att studera istidscykler, effekter av vulkanutbrott m m. Annars insåg ju redan Arrhenius att vattenånga skulle fungera som positiv återkoppling.
Eller underdriven. Du gör antagandet att osäkerhet är detsamma som att man överdriver hotet, men osäkerhet kan slå åt båda håll.

Ja, men det finns också negativa återkopplingar där t.ex. molnbildning har en kylande effekt. Vidare måste givetvis naturliga förändringar vägas in i den samlade bilden.

Den bild som politiker och medier ger är överdrivet alarmistisk. Vem har nytta av ”klimatångest”?

Vad får dig tror att det är en negativ återkoppling, dvs att en uppvärmning av klimatet ger mer avkylning från moln?
Ja, och?
Hur vet du att den är överdriven och inte underdriven? Vad är det du vet som inte klimatvetenskapen har koll på?

Ökad vattenånga ger rimligen ökad molnbildning som har en kylande effekt.

Naturliga förändringar är just naturliga och inget som människan påverkar.

Alla tidigare förutsägelser som inte slagit in gör att trovärdigheten är mycket låg.

"Rimligen" är inte ett argument, speciellt inte när det baseras på en obefintlig kunskap om klimatet. Hur mycket moln man får beror inte bara på avdunstningen utan också på hur länge molnen blir kvar. Med ditt resonemang borde vi ha mycket mer moln på sommaren än på vintern, tycker du det stämmer? Sen beror det på molntyp, höjd, droppstorlek, om de består av vatten eller is osv om de har värmande eller kylande effekt osv. Moln är komplicerat, inget man avfärdar med ett "rimligen".
Ja, och? Tror du inte IPCC är medvetna om det?
Du menar sådant som att isen i Arktis krympt snabbare än IPCC trodde i sina tidigare prognoser?

Den enda tidpunkt de borde kunna ha en kylande effekt är även på dagen, då de blockerar solinstrålning.

Moln har "rimligen" en värmande effekt på natten och i stort sett hela årstider när solen står i zenit på breddgrader som ger en betydande cosinuseffekt på andra platser på jorden.

Jag tror att Totius har en bild av växthuseffekten där värme ses som vatten på ett bord och det absorberande utgörs av en liknande mekanism som en disktrasa som absorberar bort denna. Mer i trasan -> mindre på bordet.

Med följande slutsats.
Vilket också är en slutsats som behöver tydliggöras. Gäller det jorden sett från rymden? Eller gäller det de lägre delarna av troposfären där vi bor?

Det har inte Totius insett att det har betydelse för slutsatsen.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Med det ställer jag mig skeptisk till att en diskussion om moln kan bli fruktsam med Totius.

Där jag bor är det mest soligt från soluppgången i några timmar, sedan är det molnigt fram tills några timmar innan solnedgången.

Man kan fundera varför det är mest moln på himlen när solen börjar värma som mest under dagen.

På grund av det här så har jag aldrig blivit brun efter femårsåldern.