Flat Earth--Jorden är platt

Vad i all världen menar du med platt i relation till sig själv ?
Platt borde definieras som att en sådan yta följer euklidisk geometri. Krökning är ju per definition inte platt.

Du glömmer att verkligheten inte följer euklidisk geometri. Det är ju bara en ok aproximation av verkligheten som fungerar på väldigt små vardagsföremål, men inte för att beskriva rumtiden i närheten av till exempel en planet. Här kommer relativitetsteorin in i bilden. "Platt" bör ju då kunna beskrivas genom den mer fullständiga icke-euklidiska geometrin. Så vi kan skippa euklidisk geometri helt och hållet, den blir liksom helt onödig. Hänger du med?

Kortaste sträckan mellan A och B t ex. Det är en rät linje, oavsett hur böjd den ser ut att vara sett från din referensram, eller hur? Linjen är rät relativt rumtidens geodet. Är rumtiden krökt, så är den räta linjen lika mycket krökt. Det är en planetbana med andra ord. En parabel som en projektil följer.
En kanonkula, boll, gevärskula etc. Alla rör sig den kortaste vägen från A till B, även om du tycker att det ser annorlunda ut eftersom du ser en böj.
Denna "böj" är en illusion som uppstår mellan två olika referenssytem. Alltså samma princip som gör att en ljusstråle ser ut att böja sig nära ett massivt gravitationsfält.

Då skulle man i teorin kunna hävda att Jordens yta är platt, så länge du hänvisar till Jordens rumtid som referenssystem. Varför kan jag inte få välja referenssystem? Relativitetsteorin säger att jag får göra det.

En kanon kula rör sig ju inte den kortaste vägen till marken iom krökningen.

Med det sagtr flat Earth en psy op för att se hur stor del av konspirationsteoretiker man kan lura lätt och skapa grupp tänk. Nu har man en lista och data på individer man kan manipulera.

Genom rumtiden. Krökningen är illusorisk. Den rör sig i en rät linje genom rumtiden, men eftersom den i det ögonblicket den lämnar Jordytan inte längre befinner sig i samma referenssystem som du som står kvar på Jordytan så upplever du att dess bana kröker sig.
Skillnaden mellan referenssytemen ger illusionen av att parabeln är krökt när den ur kulans perspektiv bara gör en rät linje. Du är utsatt för gravitation, kulan är det inte, den är i fritt fall och är viktlös.
Du är inte viktlös.
Om du hängt med här så förstår du också att jag inte förespråkar Flat Earth teorin.
Det jag säger är att en lustig konsekvens av relativitetsteorin är att jag i teorin kan hävda att Jorden är platt och faktiskt ha rätt. Bara en kul grej.

Du kan dock mäta upp banan och då ser du tydligt att en kastparabel inte är kortaste vägen. Jorden är inte platt oavsett om kurvaturen orsakas av en krökning i rumtiden.

Kortaste vägen genom rumtiden jo. En rät linje.
Men för dig som observatör på jordytan så ser kastparabeln krökt ut på grund av att du befinner dig i ett annat referenssystem än kulan som lämnat jordytan. Ni kommer att färdas ur olika perspektiv genom rumtiden och skillnaden skapar illusionen av en krökning. Denna krökning kan du mäta ja, med jordytan som referenssystem, vilket är det du hänvisar till, och ja, eftersom din mätning säger att den är böjd så är det inte den kortaste vägen i ditt referenssystem. Men ur kulans perspektiv är det din bana som är böjd, medan kulan "upplever" att den färdas viktlös i en rät linje.

Tänkt bort jorden nu och föreställ dig att det enda som existerar i universum är din kastparabel.
Exakt samma parabel som du upplevde som krökt från jordens yta.
Hur kan du hävda att parabeln är krökt nu?
Det kan du inte eftersom du inte har några referenspunkter som skulle kunna avgöra det. Krökt eller inte, har alltså ingen mening tills du inför ett annat referenssystem med vilket du kan jämföra banan. Alla kroppar rör sig rätlinjigt genom rumtiden tills de utsätts för en kraft som ändrar dess rörelseenergi.

Förlåt. Men ett klot kan inte plattas ut med relativitetsteorin utan att införa teleportering i modellen.

Plana ytor har inte egenskapen att de är finita utan att ha gräns hur mycket du än tjatar om referensramar.

Inget ska plattas ut. Var fick du det ifrån?
Jag föreslår bara att "platt" kan definieras som parallelt med ditt referensplan.
Om ditt referensplan är krökt motsvarar platt denna krökning.
Havsytan kan då sägas vara platt i förhållande till jordytan.
Vad skulle platt annars vara menar du? Att havsytan avviker från krökningen?

Jag förstår att det är svårt att ta in eftersom vi vanligen inte hanterar så stora platta saker att rumtidskrökningen gör sig gällande.
Men nu handlar det om jordytan.
Havsytan indikerar ju tydligt rumtidens krökning. Vad är plattare än havsytan menar du?
(Tänk bort vågor och vind för exemplets skull).

Platt kan inte vara rekursivt i alla riktningar.

Om något följer ett krökt referensplan så blir det givetvis krökt på samma sätt som referensplanet och inte platt. En ocean blir inte platt eftersom den följer jordytan som inte är platt.

Gubben, vad är det ens du talar om här? Rekursion har en precis, definierad matematisk mening som jag är övertygad om att du inte begriper med stöd i hur du utrycker dig.

Medans vi funderar över rekursion, kan du eventuellt bemöda dig om att besvara min enkla femstegsenkät avsedd för plattjordingar? Som följer:

1. Hur långt är det mellan Sao Paolo och Kapstaden, som kråkan flyger?

2. Hur förklarar du korrelationen mellan månen och tidvattnet?

3. Varför ser någon i Sydney en helt annan stjärnhimmel än någon i Gävle?

4. Hur kan det komma sig att det är vinter på Falklandsöarna när det är sommar i Danmark?

5. Varför går solen ner?