Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag vet inte varför TSI-kurvan sjunker efter 1980 i NASAs bild. Vilken dataserie är den baserad på?

Det finns flera dataserier med TSI. PMOD, ACRIM, tex, som är baserade på satellitmätningar sedan slutet av 70-talet. Sen finns det serier baserade på proxy-data. Och så finns det serier som är proxydata ihopslaget med satellitmätningar, sk kompositserier.

PMOD TSI:
https://woodfortrees.org/plot/pmod/normalise/mean:100/plot/pmod/normalise

Kurvan har en peak år 2000, och avtar sedan.

Här är en kompositserie:
https://www.mdpi.com/remotesensing/remotesensing-11-02569/article_deploy/html/images/remotesensing-11-02569-g013-550.jpg

Denna har också en peak år 2000.

Så jag kan inte förklara varför NASAs kurva sjunker mycket tidigare?

Nu gör du dig dummare än du är. Naturligtvis är det en pågående process. Menlös diskussion. Halva Bangladesh är ett redan ett delta och värre ska det bli.

Klimatupplysningen som du länkar till är en ökänd källa till desinformation och pseudovetenskap, bara så du vet.

Jag har ingen aning. Normaliserade på olika vis?

Jag tror att de baserar sitt diagram på det här:

https://projects.pmodwrc.ch/solid/index.php/research/wp5

Verkar finnas många olika versioner av PMODs kurvor. De senaste fortsätter att öka upp till nutid:
https://www.pmodwrc.ch/wp-content/uploads/2019/09/Climate_Modelling_recon_solar_forcing_graph.png

https://www.pmodwrc.ch/forschung-entwicklung/klimamodellierung/rekonstruktion-tsi/

Ökänd enligt vem då? Johan Rockström, SVT och Aftonbladet, plus en handfull miljöpartister?

Såvitt jag förstår är det generellt hög nivå på diskussionerna, med skribenter på debattsidorna som har väldigt mycket på fötterna. De är långt ifrån alltid överens, dock, och vågorna kan ibland gå heta. Jag är helt övertygad om att kunskapsnivån är mycket högre där än här.

De länkar till artiklar och studier från ”tunga” instanser, analyserar IPCC-rapporter och sågar elegant alarmistiska lögner och larm längs fotknölarna.

Rockström med hans fantasieggande Tipping Points och Hothouse Earth, eller DN:s ”nedräkningsklocka” finner givetvis föga respons där. I stället är det vetenskap som gäller.

De måste vara livrädda för att folk upptäcker den här alternativa informationen, och då är förstås smutskastning ett osvikligt gammalt knep.

Jag skulle tvärtom råda alla att gå in där och läsa. Bara för att skaffa sig en egen uppfattning. Inse att det där med ”97-100 % av alla klimatforskare” definitivt inte stämmer.

Den enda klimatforskare som ibland skriver kommentarer på klimatupplysningen är Lennart Bengtsson, och han är ofta oense med de reguljära skribenterna när det handlar om klimatvetenskapen, t ex avfärdar han hypoteserna om solens stora inverkan. Annars håller inläggen för det mesta rätt låg klass. Det är viskleken där dessa olika bloggar kopierar inlägg från varandra.

Men det är klart, jämfört med svenska konkurrenten klimatsans håller de vanligen hög klass.

Man följer definitionen av "normalperiod" enligt Världsmeteorologiska organisationen (WMO).

https://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimat/normaler/jamforelse-av-normalperioder-1.167361

Det gäller platser ja. Men nu är det så att vi har mätdata från mer än 100 år tillbaka som visar att klimatet ändrats.

Som vanligt fortsätter du att larva dig.

Ta och googla lite och sätt dig in i Michael Manns "metodik" för sin studie så kan du bilda dig en egen uppfattning istället.

Tre fjärdedelar av studierna som Mann bygger sitt 97% påstående på har inget med sakfrågan att göra mer än att ordet "klimat" råkade finnas i ingressen...

Är det något nytt för dig att klimatet förändras?
Det har aldrig varit ett stabilt system.

Även om juli i år enligt smhi var som på 1800talet.

"Sverige och globalt
Varma och svalare perioder tog i stort sett ut varandra. För landet som helhet hamnade julitemperaturen ganska nära ett långtidsmedelvärde för perioden 1860-1900."

Nej men skillnaden är att koldioxiden ökar utöver det normala. D.v.s hade extremvärmen från medeltiden inträffat idag hade det varit mycket värre.