Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är din tolkning. Min tolkning är att du tolkar verkligheten som du känner för istället för att acceptera att du inte begriper allting.

Listan innehåller helt godtyckliga namn på folk som inte annat än i undantagsfall har någon koppling till klimatforskning, utan enda skälet att de är på listan är att de ville vara med på listan. De verkar även endast i undantagsfall vara forskare, och extremt sällan yrkesverksamma sådana. Det ÄR en skräplista som det är korkat att se som meningsfull. Var inte korkad.

Sen har resultaten från det du kallar skräpundersökning bekräftats av flera oberoende studier sedan dess, så även om just den skulle ha haft metodproblem så har dess resultat ändå visat sig stämma.

Visst är Nikolov, eller Volokov som han kallade sig i en artikel där han "fiffigt" nog skrev namnet baklänges för att vara anonym, en tokstolle, det du missar är bara att du är precis lika snurrig, men så är det väl alltid. Folk som du tror er vara genier medan alla andra inte fattar någonting.

Du har verkligen noll koll på vetenskap som inte ens fattar att det är ett skolboksexempel. Siffrorna är inte tänkta att vara verkliga, det är därför man startar med 100% in och inte en realistisk siffra i W/m2. Inte heller är storleken på växthuseffekten verklig, utan det är ett exempel på vad som händer om man har ett enda lager som släpper igenom synligt ljus men absorberar IR.

Henrik Jönsson gör en bra genomgång baserad på underlag från IPCC:

EXTREMVÄDER eller EXTREMA TOLKNINGAR?
https://www.youtube.com/watch?v=WuLTkHynrOA

Tänk om SVT och övriga medier hade varit lika sakliga och nyanserade. Då hade vi sannolikt inte haft samma hysteri och klimatångest i landet.

Jag har tänkt angripa klimatneurotikerna utifrån perspektivet att de börjar inte ha några argument för sina påståenden.
Publikt började det hela med Mann et al, och Al Gore i slutet på nittonhundratalet, även om växthuseffekten är gammal kunskap. Idag anser de flesta vetenskapsmän att Manns teorier inte stämmer och vill inte bli förknippade med honom då hans resultat anses högst tveksamma.
Däremot har man fortsatt att förutspå den globala klimatkatastrofen. Eftersom jag följt det här från början kan jag säga att de mesta man förutspått har varit helt fel och ändrats över tid. Från början handlade det om höjning av havsnivån, mer orkaner och mer och stadigt regn, som i regnskogarna, d.v.s. pissa ned hela tiden.

Havsnivån som man säger har höjts, anser jag helt enkelt att man inte kan mäta med någon större precision, även om man påstår det. De vanliga exempel man tagit upp är gamla vulkanöar som är på väg att erodera bort och Bangladesh som man sedan länge vetat skulle försvinna ned i havet.
Orkaner har minskat och blivit svagare. Stormar är inte fler än förr. Vädret har inte blivit mer pissregn utan växlar mellan mycket regn och starka högtryck. Så förutsägelserna från då, har inte slagit in, eller går inte att visa. Man hade fel.

Istället har man då ändrat förutsägelserna till att vi ska få det klimat vi har nu, enligt de senaste klimatmodellerna. Då måste man fråga sig, var de tidigare klimatmodellerna fel, vad är det som säger att de senaste är rätt. Varför måste man hela tiden ändra modellerna. Är det bara för att anpassa dem till verkligheten?

Allt eftersom man observerat något nytt, som vita korallrev, har man lagt till det som orsakat av växthuseffekten, men som nu visat sig återhämta sig. Då riktar man in sig på andra saker som bränder och översvämningar, eller som nu torka. Men förutsägelserna ändras till hur det är nu, när det man förutspått tidigare visat sig var fel. Man kan till och med läsa idioter som menar att när det är ovanligt kallt, är även det orsakat av växthuseffekten, utan att någon ens regerar på det. Golfströmmens avmattning stämmer inte heller.

Andra saker som att isen vid Arktis har slutat minska och det är tio år sedan vi hade ett minimum och de flesta jämförelser när det gäller avsmältningar på Grönland och Antarktis bygger på mätningar bara från de sista tjugo åren. Längre bak har man ingen information och inget att jämföra med. Så historiskt vet man inte.
Jag vill väl även påstå att de temperaturberäkningar och mätningar man gjort längre tillbaka i tiden är högst tvivelaktiga, samt att man byter mätmetoder hela tiden. Det finns ingen konsekvens över tid. Man kan inte jämföra satellitmätningar med termometermätningar slumpmässigt placerat över jordklotet med större eller mindre täthet. Antalet termometrar har även förändrats stort över tid. Sen finns det helt suspekta mätningar som temperatur i gruvhål, som man refererar till, men som inte ens kan ses som seriösa.

Det enda man har kvar ät minskningen av vissa glaciärer. I övrigt har man inget att stå på. Även om jag inte förnekar växthuseffekten, så var det enligt "forskarna" två grader varmare i Europa runt trehundratalet och under bronsåldern. Så klimatet kan i så fall ändras betydligt mer, utan mänskligt orsakad växthuseffekt.
Men vill man vara trovärdig, måste förutsägelserna av vilka förändringar som ska ske, hålla över tid. Annars säger man förstås emot sig själva. Säger man att det ska bli så här och det inte blir det, måste slutsatsen bli att man helt enkelt har fel. Någon annan slutsats går inte att dra.

Ja, resultaten från modeller måste hela tiden utvärderas utifrån mätdata och modellerna justeras och anpassas till verkligheten. Vi kan vara helt säkra på att de senaste klimatmodellerna kommer att vara gamla inom kort. Modellerna i sig behöver inte vara fel – det räcker att de är otillräckliga. Alla som ensidigt förlitar sig på modeller och dessutom är hånfulla mot åsiktsmotståndare kan under rådande omständigheter bara betraktas som okunniga dårar.

Verkar vara värsta torkan i Europa på 500 år:

https://www.bbc.com/news/world-europe-62648912

Samtidigt är det torka i Kina OCH Nordamerika. Men det är så klart helt normalt, händer hela tiden. Ingenting man behöver tänka på när det finns 8 miljarder människor.

Vilka teorier av Mann syftar du på och hur drar du slutsatsen att forskare i så fall inte vill bli förknippade med honom? Han har fått oväntat många pris för en som ingen vill bli kopplad till:
https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_E._Mann#Awards_and_honors
I valet mellan att tro på forskare som sysslar professionellt med sådant här och en anonym skribent på FB som inte ens har argument för sin sak väljer jag att tro på den första gruppen:
https://sealevel.colorado.edu/
Vilka är det som vetat att Bangladesh i vilket fall som helst skulle försvinna ned i havet och vad skulle det baseras på?

Hur många priser han fått för sina tveksamma teorier visar väl något. Men de flesta klimatforskare menar att de inte håller måttet. Eller vilka menar du stöder sin egen forskning på hans teorier. Nån svensk kemist och några journalister kanske.

Det får du väl göra, vi har väl diskuterat det förut.
Har du några mer motargument.

Det spolas väl ut i havet av floderna som rinner genom det.
https://reliefweb.int/report/bangladesh/disaster-summary-sheet-bangladesh-riverbank-erosion-21-march-2019
Nu var det så även före Mann et al. Även om man säger att det blivit värre p.g.a. växthuseffekten, då väder inte längre existerar, om det inte är kallare än vanligt, då är det bara väder.

Edit: Känt problem sedan gammalt. Väntade nästan på dig.

Ja, det är väl ingen nyhet att solen är den viktigaste faktorn för klimatet på jorden? Vad vill du ha sagt med det?

Här är ett resonemang baserat på beräkningar med Modtran för ökning av CO2 från 300 ppm till 600 ppm:

Koldioxidhalten ökar alltså 100% men den utgående strålningen minskar bara omkring 10 %. Denna svaga effekt av ändrad koldioxidhalt är en följd av att koldioxidens absorption av IR-fotoner är i så hög grad mättad.

https://klimatupplysningen.se/hur-mattad-ar-koldioxidens-varmeabsorption/

Är det fel?