Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tyvärr men 0,2 grader per decennium är bara ett enda stort meh.
Koldioxidnivåerna är med sina 0,04% också ett enda stort meh.

Nonsens. Finns nog inget tillstånd som är så fluffigt och vagt som "klimatkris" (av en medveten anledning)...

Vilka kriterier skall vara uppfyllda för att krisen skall anses vara över?

Svar: Dom existerar inte. Syftet med "klimatkrisen" ärr att genomdriva omvälvande vänsterpolitik med minsta möjliga motstånd. Det kommer dock inte hända för folk har sent om sider vaknat och inser nu att allt går ut på att gräva i skattebetalarnas fickor.

Ni föll på eget grepp när ni gav er på kärnkraften. Nu får ni vara glada om ni undkommer giljotinen efter kommande vinter.

Och där har vi det äntligen. Du har fucking finally slutat lajva, och erkänt att du tror att allt är en stor, intergenerationell sammansvärjning där världens forskare, politiker, och typ 70-90% av världens befolkning har gått ihop och försökt lura dig och några få andra kloka och djärva själar som har förstått hur "det verkligen ligger till". That took long enough. Om alla ni foliehattar kunde börja där, och inte hålla på och låtsas att ni bryr er eller kan något om vetenskap, så skulle vi alla slippa slösa en massa tid.

Ps. Jag har inte gett mig på någon kärnkraft.

Vad fan pratar du om?
Jag har alltid sagt att det är frågan om förtäckt omfördelningspolitik.

T.o.m. Ottmar Edenhofer, före detta vice ordförande hos IPCC har rent ut sagt detta:

https://www.nzz.ch/klimapolitik_verteilt_das_weltvermoegen_neu-ld.1003523

Men professor Edenhofer är säkert en foliehatt...

Klimatrörelsen är inget annat än kommunism förklädd i grön täckmantel. Handeln med utsläppsrätter är inget annat än omfördelningspolitik.

Här är msb definition på kris

"En kris är en händelse i fredstid som hotar grundläggande funktioner och värden i samhällets, exempelvis elförsörjningen, människors hälsa eller frihet. Det kan handla om att väldigt många människor drabbas eller att en händelse får så stora konsekvenser att samhället inte fungerar som det ska.

Kriser kommer ofta plötsligt och kräver snabba beslut samtidigt som man kanske inte har så mycket information om vad det är som har hänt."

Den kris som finns är klimatfanatiker inbillade klimatkris, den hotar elförsörjning frihet och hälsa.

Att du förnekar vetenskap för du tror att det hela är en stor bluff, trots att det inte är ett särskilt nytt forskningsfält, och trots att forskarna inte påstår något nytt, eller vetenskapligt kontroversiellt. För att din idé ska gå ihop måste även de första klimatforskarna, NASA, och allihop, redan på sjuttiotalet eller tidigare, ha varit korrupta och haft en plan att på (mycket lång) sikt införa en kommunistisk tyranni som plågar folket med reduktion av koldioxidutsläpp, och alla andra inom området måste vara korrupta. Din föreställning kräver en internationell konspiration som har pågått i över femtio år, där alla som har gjort klimatberäkningar, temperaturmätningar, koldioxidmätningar, grundforskning om växthusgasers egenskaper, etc etc har övertalats att släppa sin yrkesmässiga integritet för att istället ljuga för att hjälpa en skum grupp med skumma planer att lura hela världen.

Om du faktiskt tänker efter borde du ju kunna se vilket helt extremt sofistikerat och komplicerat, och osannolikt svårgenomförbart projekt det måste krävas för att få ihop det hela. Att månlandningen skulle vara fejkad verkar som en otroligt långt mer sannolik konspirationsteori (även om den är mycket osannolik), då den bara inbegriper några hundratal eller tusental inblandade påstådda konspiratörer. Du föreställer dig en konspiration som måste ha hundratusentals eller miljontals inblandade.

Varför berättar du om MSBs beskrivning av kris i denna tråd och citerar mig? Har det något med mitt inlägg att göra tycker du?

Förstår du nu exempelvis att människan står för hela ökningen av koldioxidkoncentrationen i atmosfären?

Du gav dig in på frågan jag ställde till en annan
Inlägg 50170.

Jag påstår att det inte finns någon klimatkris.

Om du anser att det finns förklara hur den krisen visar sig.

31500 forskare har skrivit under
Oregon petition

There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.

Blablabla.

Det är bara att följa pengarna. Talar sitt tydliga språk.

Fast det framgår i mitt inlägg vad i ditt inlägg som är besvarat. Och det var inte någon semantisk frågeställning vad vi ska kalla detta för. Problem eller kris eller utmaning. Du var den som valde att kalla det kris. Något som jag inte adresserade öht. Nu Framstår det bara som att du försöker fly det jag besvarade i dina inlägg, med semantik.

Att du tar en sådan petition seriöst är inte förvånande. Gör inte det. Och återigen ett dåligt försök att fly vad som skrivs till dig genom att byta samtalsämne.

Ungefär lika rimligt som att det skulle vara Bamse som agerade efter ekonomiska intressen istället för Krösus Sork.
Då är det rimligaste att oljebolagen och andra grupper med intressere av fossilbaserad energi mutar alla som kan mutas och promotar all desinformation som de kan promota för att så tvivel i den vetenskapliga frågan som utmanar dessa intressen. Oljebolagen hör till den rikaste sektorn i världen.

Se hur tobakslobbyn agerade.

https://www.nature.com/articles/nclimate2875

https://en.wikipedia.org/wiki/ExxonMobil_climate_change_controversy

Försök vifta bort det bäst du vill. Det förändrar inte att du har gigantiska logiska luckor i din världsbild.