Rösta fram årets bästa pepparkakshus!
2022-08-23, 08:14
  #50737
Medlem
Cancerogens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Melange5738
Det är du som inte kan tolka verkligheten. Det har varit en 10 årig torka här i södra Spanien. Det är inte en tillfällighet att det sammanfaller med klimatförändringarna.

Tillfällighet är precis vad det är. Det är du som misstolkar informationen och ser mönster där mönster inte finns.
Inte ditt fel. Människohjärnan vill gärna se mönster.

Återkom om det fortfarande är torka om tjugo år.
Krävs minst 30 års förändring för att man skall kunna tala om klimatförändring.
Citera
2022-08-23, 08:15
  #50738
Citat:
Ursprungligen postat av Melange5738
Det beror också på koldioxidutsläppen, människans påverkan av skog etc.


Förr brukade snön lägga sig i mitten eller slutet på November, nu är det först efter jul och nyår och ibland i mitten på Januari.

Vi har sista 10-20 åren tappa ca 1,5-2 månader vinter.
November och Mars är mer som höst/vår än vinter och ibland dröjer vintern till Lucia.

Sista gången vi hade en hel lång vinter kommer jag inte ens ihåg, måste ha varit 2010/11.
Citera
2022-08-23, 08:30
  #50739
Medlem
Totiuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Melange5738
Så du erkänner åtminstone att det föreligger problem?
Det finns alltid problem som kan lösas och sådant som kan förbättras. Det förmodligen absolut sämsta som kan göras då är att oresonligt fastna i förutfattade meningar.
Citera
2022-08-23, 08:34
  #50740
Medlem
MrArturs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Totius
Det finns alltid problem som kan lösas och sådant som kan förbättras. Det förmodligen absolut sämsta som kan göras då är att oresonligt fastna i förutfattade meningar.
Är mänskliga CO2 utsläpp som konsekvens av rådande storskaliga förbränning av fossila energislag ett problem som behöver adresseras enligt dig?

Ja eller nej.
Citera
2022-08-23, 08:38
  #50741
Medlem
Totiuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MrArtur
Är mänskliga CO2 utsläpp som konsekvens av rådande storskaliga förbränning av fossila energislag ett problem som behöver adresseras enligt dig?

Ja eller nej.
Ja (enligt en adekvat prioriteringsordning).
Citera
2022-08-23, 08:40
  #50742
Medlem
Melange5738s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Cancerogen
Krävs minst 30 års förändring för att man skall kunna tala om klimatförändring.

Varför just 30?
Citera
2022-08-23, 11:25
  #50743
Medlem
Karmans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av anomalign
Att uppvärmningen beror på naturliga variationer eller solaktivitet är väl ändå avfärdat sedan länge.
Varför började då uppvärmningen 1850?
Citera
2022-08-23, 11:27
  #50744
Medlem
Karmans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Melange5738
Klarar du att göra räkneexemplet jag tog upp i föregående inlägg? Att BNPn tenderar att öka över tid stämmer, vad som dock inte är öppet för diskussion är att kostnaderna för klimatförändringarna ökar betydligt mer. Ställer vi om ekonomin till en klimatneutral modell nu så tjänar vi alltså in hela den kostnaden på sex år. Men eftersom vi inte gör det så blir kostnaden mer och mer och snart så kan vi inte betala den öht. Gissa vad som händer då?
Du har en extrem övertro på människans förmåga att påverka klimatet. Det är närmast rörande. Varför inte ge dig på att stoppa jordbävningar när du ändå är igång? Och intjäningskalkylen på sex år är nog den mest osäkra investeringskalkyl som någonsin skådats.
Citera
2022-08-23, 11:40
  #50745
Medlem
Melange5738s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Karman
Du har en extrem övertro på människans förmåga att påverka klimatet. Det är närmast rörande. Varför inte ge dig på att stoppa jordbävningar när du ändå är igång? Och intjäningskalkylen på sex år är nog den mest osäkra investeringskalkyl som någonsin skådats.

Det har varit känt att koldioxidutsläppen påverkar klimatet sen 1800-talet. Det är inte komplicerat öht om man har en vetenskaplig utbildning. Jag föreslår att du också skaffar en sån. För jag vet att du inte har någon.
Citera
2022-08-23, 12:12
  #50746
Medlem
Brain Damages avatar
Citat:
Ursprungligen postat av anomalign
Men usch, är du tillbaka och smutsar ner tråden med ditt idiotiska trams igen. Jag som hoppades att du hade krupit tillbaka ner i den kloak du kom ifrån.

Jaha, då får jag väl bemöta ditt trams med fakta igen då:

Det råder konsensus bland publicerade studier inom forskningen och bland klimatforskarna att CO2 från mänskliga aktiviteter orsakar uppvärmningen. Flera studier har gjorts på detta, och siffrorna hamnar i spannet 90-100%.

Här kan du läsa mer:

https://climatefeedback.org/claimreview/climate-scientists-agree-that-human-caused-greenhouse-gas-emissions-are-primarily-responsible-for-cl imate-change-contrary-to-claims-in-clear-energy-alliance-video/

Detta evinnerliga tjat om konsensus. Över 1100 forskare och andra insatta menar något helt annat. Inte att vi inte påverkar klimatet men att det inte finns någon klimatkris.
För att få sitt namn med på lista måste en meritförteckning mailas till organisationen med motiv varför man vill skriva på.
Citat:
There is no climate emergency

A global network of over 1100 scientists and professionals has prepared this urgent message. Climate science should be less political, while climate policies should be more scientific. Scientists should openly address uncertainties and exaggerations in their predictions of global warming, while politicians should dispassionately count the real costs as well as the imagined benefits of their policy measures.

Natural as well as anthropogenic factors cause warming

The geological archive reveals that Earth’s climate has varied as long as the planet has existed, with natural cold and warm phases. The Little Ice Age ended as recently as 1850. Therefore, it is no surprise that we now are experiencing a period of warming.

Warming is far slower than predicted

The world has warmed significantly less than predicted by IPCC on the basis of modeled anthropogenic forcing. The gap between the real world and the modeled world tells us that we are far from understanding climate change.

Climate policy relies on inadequate models

Climate models have many shortcomings and are not remotely plausible as global policy tools. They blow up the effect of greenhouse gases such as CO2. In addition, they ignore the fact that enriching the atmosphere with CO2 is beneficial.

CO2 is plant food, the basis of all life on Earth

CO2 is not a pollutant. It is essential to all life on Earth. Photosynthesis is a blessing. More CO2 is beneficial for nature, greening the Earth: additional CO2 in the air has promoted growth in global plant biomass. It is also good for agriculture, increasing the yields of crops worldwide.

Global warming has not increased natural disasters

There is no statistical evidence that global warming is intensifying hurricanes, floods, droughts and suchlike natural disasters, or making them more frequent. However, there is ample evidence that CO2-mitigation measures are as damaging as they are costly.

Climate policy must respect scientific and economic realities

There is no climate emergency. Therefore, there is no cause for panic and alarm. We strongly oppose the harmful and unrealistic net-zero CO2 policy proposed for 2050. If better approaches emerge, and they certainly will, we have ample time to reflect and re-adapt. The aim of global policy should be ‘prosperity for all’ by providing reliable and affordable energy at all times. In a prosperous society men and women are well educated, birthrates are low and people care about their environment.

Epilogue

The World Climate Declaration (WCD) has brought a large variety of competent scientists together from all over the world*. The considerable knowledge and experience of this group is indispensable in reaching a balanced, dispassionate and competent view of climate change.

From now onward the group is going to function as “Global Climate Intelligence Group”. The CLINTEL Group will give solicited and unsolicited advice on climate change and energy transition to governments and companies worldwide.

* It is not the number of experts but the quality of arguments that counts

World Climate Declaration plus all signatories in pdf
World Climate Declaration AMBASSADORS
NOBEL LAUREATE PROFESSOR IVAR GIAEVER NORWAY/USA
PROFESSOR GUUS BERKHOUT / THE NETHERLANDS
DR. CORNELIS LE PAIR / THE NETHERLANDS
PROFESSOR REYNALD DU BERGER / FRENCH SPEAKING CANADA
BARRY BRILL / NEW ZEALAND
VIV FORBES / AUSTRALIA
PROFESSOR JEFFREY FOSS † / ENGLISH SPEAKING CANADA
JENS MORTON HANSEN / DENMARK
PROFESSOR LÁSZIÓ SZARKA / HUNGARY
PROFESSOR SEOK SOON PARK / SOUTH KOREA
PROFESSOR JAN-ERIK SOLHEIM / NORWAY
SOTIRIS KAMENOPOULOS / GREECE
FERDINAND MEEUS / DUTCH SPEAKING BELGIUM
PROFESSOR RICHARD LINDZEN / USA
HENRI A. MASSON / FRENCH SPEAKING BELGIUM
PROFESSOR INGEMAR NORDIN / SWEDEN
JIM O’BRIEN / REPUBLIC OF IRELAND
PROFESSOR IAN PLIMER / AUSTRALIA
DOUGLAS POLLOCK / CHILE
DR. BLANCA PARGA LANDA / SPAIN
PROFESSOR ALBERTO PRESTININZI / ITALY
PROFESSOR BENOÎT RITTAUD / FRANCE
DR. THIAGO MAIA / BRAZIL
PROFESSOR FRITZ VAHRENHOLT / GERMANY
THE VISCOUNT MONCKTON OF BRENCHLEY / UNITED KINGDOM
DUŠAN BIŽIĆ / CROATIA, BOSNIA AND HERZEGOVINA, SERBIA AND MONTE NEGRO

https://clintel.org/wcd-version-06272215121/
https://clintel.org/about-us/
Citera
2022-08-23, 13:34
  #50747
Medlem
liffens avatar
Ett vanligt tankefel:

Antag att jag drar ner en mörkläggningsgardin. Då blir det mörkt. Men om gardinen har
hål blir det bara mörkare. Om hålen är stora kanske 90 % av ljuset går igenom. Om jag
då tar en till gardin släpper den igenom 90 % av ljuset från den första, alltså 81 % av
inkommande ljus. Det blir alltså mörkare ju fler gardiner jag tar till.

Men om hålen i den andra gardinen sitter på exakt samma ställe som hålen i den första
händer ingenting när jag lägger på den andra gardinen. De båda gardinerna släpper igenom
90 % av inkommande ljus.

All koldioxid har samma absorptionsband. Hålen sitter på samma ställe. Ökad koldioxidhalt
ger inte ökad absorption (utom lite i absorptionsbandens kanter där absorptionen inte är
helt mättad).
Citera
2022-08-23, 15:00
  #50748
Medlem
Karmans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Melange5738
Det har varit känt att koldioxidutsläppen påverkar klimatet sen 1800-talet. Det är inte komplicerat öht om man har en vetenskaplig utbildning. Jag föreslår att du också skaffar en sån. För jag vet att du inte har någon.
Du vet inte ett skit. Du har dessutom helt fel när det gäller utvecklingen av globala väderrelaterade förluster. Jag har tagit reda på detta nu och dessa har minskat svagt i relation till BNP mellan 1990-2017. Källa: Roger Pielke, 2019, "Tracking progress on the economic costs of disasters under the indicators of the sustainable development goals". Environmental Hazards 18:1, 1-6
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in