Aftonbladet skräms igen. Hungerstenar har börjat synas i floder.

Aha, jag förstår.
Detta förstår jag inte. Varför ska vi vara nöjda om låt oss säga Kina och USA släpper ut precis lika mycket som förut, eller till och med mer än innan? Jag är inte nöjd bara för att alla svenskar cyklar till jobbet, om detta fortfarande skulle innebära en klimatkris om 50 år för att resten av världen fortsätter använda bilar.
Mitt intryck av din analys är du sammankopplar ansvar med andelen koldioxid man släpper ut per capita. Men huruvida vi ska utkräva ansvar eller inte spelar ingen större roll för klimatet så länge den sammanlagda, globala utsläppet fortsätter i samma takt. Därför krävs det stora systemskiften i den globala marknaden när det kommer till energianvändning, någonting som inte uppnås genom att Sverige blir klimatneutralt, utan genom att exportera ny teknik och innovation som är mer attraktiv (billigare o effektivare) än nuvarande.

Du är helt rabiat och kallar matematik och statistik för ”grundlösa tyckanden”. Har du ingen som helst förståelse för naturvetenskap och fakta?

Ditt resonemang har bemötts gång på gång av flera användare. Det är du som inte accepterar att någon inte tycker som du.

Jag skrev inte att vi skulle vara nöjda. Jag skrev att vi skulle vara nöjda för vår del.
Jag vet inte vad alternativet skulle kunna vara?

Vi kan och ska kräva ansvar. Det har du rätt i. Och våra utsläpp behöver inte bli 0 innan detta. Tack för att du svarar vänligt och verkar beakta vad jag skriver.

Var har jag kallat statistik och matematik för "grundlösa tyckanden". På samma ställe som jag skrivit att jag är kommunist?

Så här. Det du skriver är lika relevant som att "2+2 = 4. Alltså behöver vi inte göra något.". Matematiken är rätt, men den leder inte till den slutsats som påstås (att vi inte behöver göra så mycket). Slutsatsen är grundlös även om det finns ett korrekt uttryck framför den. Det leder dock inte till vad som påstås. De är okopplade.

Jag har förklarat varför denna matematik inte relevant för slutsatsen. Jag har inte invänt mot statistiken. Någon matematik är det ju inte heller. Det är data. Jag har alltså inte invänt mot siffrorna. Jag har gett en förklaring till varför per capita är mer relevant. Och denna förklaring är uppenbarligen svårare för dig att bemöta än att hävda att jag är kommunist eller att jag tycker att matematik är grundlösa påståenden. Vilket är en beskrivning av Halmgubbar som är ett argumentationsfel.

Oj, du behöver inte bli så himla uppjagad. Att någon inte håller med dig är inte ett personangrepp mot dig. Vi kan diskutera det här, svalt och rationellt. Ingen anledning att bli upprörd och svepa dig i din offertunika.

Du säger att Sveriges utsläpp (på hemmaplan) är små jämfört med andra länders, och att Sverige därför inte behöver göra några åtgärder för att sänka CO2-utsläppen.

Du har fått motargumentet att Sverige visserligen har låga utsläpp (på hemmaplan) pga vår klimatvänliga energiförsörjning, men att vi ändå har högre utsläpp per capita än vad som är globalt hållbart, och inte minst orsakade av våra konsumtionsbaserade utsläpp vilka är väldigt höga. Och att vi därför faktiskt inte (trots att vi är ganska bra) är tillräckligt bra, utan att även vi måste ta vårt ansvar. Vi konsumerar mer än vad som är hållbart. Och mycket andra länders utsläpp från produktion och energiproduktion orsakas indirekt av oss.

Du har gjort en extremt enkel modell som bara innehåller två parametrar; 1) önskat maximalt globalt utsläpp och 2) antal invånare i världen.

Genom att dela 1) med 2) får du fram maximalt utsläpp per capita i världen och menar att vi måste nå dit, eller bättre, i Sverige.

För att en sådan modell ska vara meningsfull krävs att alla invånare har samma villkor och förutsättningar, vilket de inte har. Man kan inte göra så enkla jämförelser. Din modell är därför helt meningslös.

Det verkar som att du fortfarande bara fokuserar på utsläppen på hemmaplan och missar att vår konsumtion direkt och indirekt påverkar utsläpp, och villkor/förutsättningar i andra länder, länder som ofta av en händelse också hör till värstingarna i de internationella jämförelserna.

Nej, det missar jag inte alls. Det och oerhört mycket annat måste givetvis vägas in i ett globalt perspektiv. Vår import ger t.ex. utvecklingsländerna möjlighet att tjäna pengar som kan användas av dem för att utveckla sina processer mot lägre utsläpp.

Här kommer ett nytt påstående. Tidigare var det ju att Sveriges utsläpp var försumbara i det stora hela och att vi inte behövde bry oss i Sverige, som en implicit slutledning.

För denna nya diskussion får du gärna specificera vad du menar. Jämför du populationsnivå med individnivå?

Vilka exempel på villkor och förutsättningar kan du ge?

Visst. Alla har inte samma förutsättningar, varken på individnivå eller på nationsnivå. Det är lättare för vissa länder som exempelvis har stor tillgång till vattenkraft än andra.
Att det är svårare för vissa än andra leder inte heller till att båda kategorierna behöver minska sina utsläpp som jag ser det. Båda kategorierna ligger ju på ohållbar nivå Kan du motivera den slutsatsen?

Jag tänker inte delta i någon evighetsdiskussion om olika förutsättningar. Om du inte förstår skillnaderna mellan t.ex. Kina, Indien, USA och Sverige är det ditt problem.

Åk ut till kusten då och kolla, inte fan har havsnivåerna stigit, snarare sjunkit. De så kallade vetenskapsmän och media som tjatade om att havsnivåerna skulle stiga har onekligen gjort bort sig. Eftersom temperaturerna är så höga är det snarare så att mer vatten avdunstar från haven och blir vattenånga

Var exakt stiger havsnivåerna dock? Vid alla kustområden jag har varit verkar det snarare som havsnivåerna sjunker