Aftonbladet skräms igen. Hungerstenar har börjat synas i floder.

Ja, vi vet tillräckligt mycket om molekylens absorbtionsband för att konstatera att det är en växthusgas.

Har någon ifrågasatt det?

Ja, det finns en hel del stollar här på forumet som ifrågasätter växthuseffekten som sådan. Liksom att jorden är rund.

Har någon ifrågasatt det?

Lustigt påstående eftersom du hoppade in i andra tråden till försvar för MachDiamonds som menar just att CO2 kyler snarare än att vara en växthusgas.


Bara för att se vad du menar. Antag att temperaturen initialt är 15 grader. Utan vår påverkan skulle den sjunkit till 14 grader, med vår påverkan steg den till 16 grader. Hur stor del av uppvärmningen står människan för?

Jag kan inte se att användaren du hänvisar till har uttryckt att ”CO2 kyler snarare än att vara en växthusgas”.

Ge exempel i denna tråd.

"Helt korrekt analys. Växthuseffekten skapar energi och är därför likvärdig med konceptet ”evighetsmaskin”, vilket betyder att den är felaktig. Jorden är inte varmare pga atmosfären, atmosfären är snorkall. Jordytan kyls av atmosfären."
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
För att ta ett exempel ur högen.

Sen har vi bloggar som klimatsans som refereras till emellanåt:
https://klimatsans.com/2022/08/17/experiment-visar-att-ingen-vaxthuseffekt-kan-existera/

Det finns en hel undervegetation av folk som förnekar att det finns någon växthuseffekt.

Siffrorna var godtyckligt valda. Det var inte en fråga om du ansåg dem korrekta utan hur du tyckte man skulle räkna på dem i procent.

Exempel är påståenden om att växthuseffekten skulle bryta mot termodynamikens lagar.

Edit: ser att Xenonen gett dig mer specifika exempel.

Ja, vi vet tillräckligt mycket om molekylens absorbtionsband för att konstatera att det är en växthusgas. Vilket förklarar dess inverkan på temperaturamplituderna i växlingarna mellan glacialer och interglacialer. Cykliskt klimatfenomen där CO2 har en stor inverkan.

"Det är bara cykler" bekräftar alltså i slutändan koldioxidens egenskaper som växthusgas. Något som inte framkommer om man inte undersöker cyklerna/magin närmare. Det är bara ett retoriskt knep för att lura människor att koldioxiden inte har någon inverkan, eftersom det bara är cykler, innan man undersöker vad som faktiskt orsakar cyklerna. Först då får man förklaringen till dem.

Den förenklade beskrivningen av växthuseffekten kan tolkas som att den strider mot fysikens lagar. Det förstår man om man förstår grunderna i termodynamik, vilket ni uppenbarligen inte gör. Ni tjafsar om sådant ni inte förstår.

Här knyter du verkligen knut på dig själv för att få det till att MachDiamonds i någon abstrakt mening har rätt och jag har fel trots att du är fullt medveten om att det är tvärtom. Du visar att det är omöjligt att ha en rationell diskussion med dig.