Skandiamannen

Svar: Nej.

Han drog passerkortet kl. 23:19, enligt utredning dagen efter. Han befann sig cirka 20 meter bakom paret när det small, enligt egen utsago. Hade han inte stannat till för att kolla klockan också?

Hur nära var han egentligen före skyltfönstret. Flåsade han Tensonmannen eller OP i nacken?

Han var eventuellt på väg mot bussarna på Odenplan, men vände av någon anledning om.

Tensonmannen, som NF ser, och mannen på Tunnelgatan, som LJ ser, skulle kunna vara SE.

LJ är den ende som ser gärningsmannen utan att det är trafik, motljus och annat störande. Han är dessutom beredd på att observera. Hans beskrivningar gör det inte orimligt att det är SE.

Den löpstil som LJ skildrar påminner om SE:s. Inledningsvis kan hala skor på underlaget ha påverkat.

Diskrepanserna reser en uppsjö frågor som borde ha fått ett svar: Var jackan/rocken mörkblå? Hur länge pratade han med väktarna, om ens alls? Vad hade han för typ av keps? Var han ut något och när? O.s.v.

Ja, det kallas för genus judiciale, försvarstal, när man bemöter en anklagelse: den om signalementet.

Inte bara i ett privat brev, utan även offentligt, i tidningen "Skydd & säkerhet".

Och han hörde på ljudet att det var ett lättare vapen än det som Holmér antog.

Ja, vi ser ljuset i tunneln. Vi har tillräckligt för att kämpa vidare med gott mod.

Det finns ingenting med substans. Att ni här inte har nått det förstår jag. Den beryktade presskonferensen visade med tydlighet att inte ens tre års intensiv utredning gav något. Ingenting. Man undrar då verkligen hur man då fortfarande kan tro, som många här, att Engström skulle vara skyldig.

Nej, det är jag själv som ligger bakom den slutledningen.

Vad andra säger kan vara intressant, men framför allt utgår jag ifrån originalkällorna, d.v.s. förhören.

Budskapen i Skandiamannens försvarstal är:

1. Jo, jag sprang i gränden, men det var efter poliserna.

2. Jo, mitt signalement blev framlagt för en polis på platsen, men jag stod ju precis intill -- så det kan inte vara jag som är gärningsmannen.

Han matcher signalementet, hatar palme ljuger och saknar alibi, tvärtom så är SE spåret de enda som har någon substans

Bortförklaringar. Berätta hur du exakt tänkt dig scenariot.

Jag skulle nog säga, efter att ha satt mig in i det här, att Thomas Petterssons grandscenario är det klart mest troliga av de hittills föreslagna händelseförloppen. Sedan det där med att Gunnar Wall hade invändningar om att SE skulle ha haft svårt att hinna med det här, det hade nog mest att göra med att Petterssons mer rättframma grandscenario krockade med Walls egna teorier om mörkläggningar och Walkie-Talkies.

Skulle han ha gjort språngmarschen i rapport som GM? Varför sa AH att GM hade snygg kropp? Visst var SE smalare i kroppen än ansiktet men snygg kropp? Hur kommer ni runt det?

Tungt tungt. Men att han hatar Palme är nog bara det en överdrift. Ogillar är mer troligt. Skärskådar man vad han säger händer på mordplatsen så ser det ut som alibi argumentet också faller. Signalementet stämmer inte alls. Min avatar så ser du var signalementet drar åt för håll.

Scenariot om Engström skrev jag ett inlägg om igår. (som du till och med svarade på)

Menar du att jag ska lösa mordet fullständigt. Då hamnar vi i en annan tråd.

Tycker påståendet är en rejäl överdrift och att det är snarare tvärtom.


Att Lisbeth får förtroende för en äldre man och pekar ut flyktväg likväl som nämner GM's signalement är en självklar möjlighet.
Argumenten att Lisbeth några minuter senare på LAC-bandet är i upplösningstillstånd utesluter på inget sätt detta samtal o.s.v. Eller att hon försökte putta bort Hage.


Ett bra exempel på när vi försöker misstänkliggöra uppgifter.
Leif L. verkar tydligen inte heller veta detta? Han nämner 2 flickor, likväl som Bengt Palm.
Jan A. nämner inget alls om livräddande åtgärder, inte heller Delsborn.
Jan-Åke S verkar tydligen inte veta att Hage gav hjärtmassage. Han nämner bara konstgjord andning.
O.s.v.


Du får gärna länka ditt tidigare inlägg.

Jag skulle nog vilja påstå att om man inte ser möjligheten att SE kunnat befinna sig på mordplatsen efter skotten så är det oroande, men samtidigt kanske signifikativt här inne.

Signalementet stämmer väl,kompakt kropp med kort hals blå täckjacka som HO säger är hans klädsel keps och handledsväska, de han har rätt på angående mordplatsen är saker som stått i media alternativt är lätta att gissa sig till så något alibi finns inte för SE hur gärna ni förnekare än vill ha det

Skott under tjuvjakt och vad det säger om saken har jag missat.

I PM:et uppges att SE menar att mordvapnet
knappast kan ha varit en S&W, då en så grovkalibrig ”pistol” skulle ha genererat en kraftigare smäll. SE ska vidare ha ”nämnt” två vapentyper han kände till från sin militärtjänstgöring. Inga förslag. Att någon som gjort värnplikten kan nämna två vapentyper och kallar en revolver för pistol indikerar kanske inte ”specialkunskap”? Försvaret hade för övrigt tjänstepistoler och inga revolvrar vad jag känner till (flygvapnet undantaget).

I Skydd & Säkerhet berättar SE att han hade använt ett mindre och smidigare vapen än GM gjorde. Vet inte heller om detta indikerar ”specialkunskap”. Det är väl ganska uppenbart för många att en stor cowboy-revolver är kanske inte vad man hade valt om man planerade att skjuta statsministern på stan. Han menar också att vapnet kunde döda en elefant. Nja.