Skandiamannen

Tidpunkten, färdriktningen, signalementet, löpstilen, försvarstalen, angreppen på andra vittnens anseende, diskrepanserna mellan det han säger och det omgivningen säger, specialkunnandet om vapen, kan inte bekräftas vara på platsen, o.s v. Det finns en del frågetecken kring Skandiamannen.

Du efterfrågar fingeravtryck eller DNA 36 år senare ...

För egen del tror jag inte att loppet är kört.

Men det kräver samarbete, resurser och kontakter.

Jo tack, känner till den tydliga gränsen 9 juni för när uppgifter slutar gälla.
Konstigt nog är det vissa uppgifter som ändå måste användas för att få dit Stickan.

Ständigt försvarande av KP är signifikant här inne. Det var rätt mycket som inte sas på presskonferensen men som tagits upp i denna tråd av en rad debattörer.
TP och Filter anför ju än mer, men såklart allt för osäkert för KP att ens nämna.

Blanda inte äpplen och päron här.
Stickans aggression mot den hätske och klumpige Anér vs. förväxlingen.

Eftersom ett samtal med Lisbeth enligt dig inte kan ha hänt så blir det rätt klart att du inte kan ta till dig Stickans uppgifter om att han kände sig förväxlad.
Snarare är det du som ska återkomma med vad som är misstänkt.
Du har ju inte kunna presentera ett ynka argument utan bara hasplat ur dig tomma påståenden.

Kan detta utvecklas?

Vi har ju dels utlägget om ett vs två skott under tjuvjakt, som togs upp nyligen, men framför allt det som står i PH:s andra PM, att han kunde höra på ljudet att det var ett lättare vapen än tidigare antaget, och att han kunde namnge förslag på vapen. Även i "Skydd & säkerhet" flexar han sina kunskaper. PH misstänkte att han var reservofficer.

Skämtar du.
Tidpunkten. Han var på väg hem från jobbet.
Färdriktningen. Han var på väg hem från jobbet.
Det är väl ingen som sagt att han inte var där.

Signalementet. Ingen mordplatsvittne säger att de sett gm som en ljusfryntlig 52åring, i vinterrock, halsduk, stor gubbkeps. Ingen. Tvärtom, 35-40år, mörkhårig. hårda ansiktsdrag.
Löpstilen. KP/HM båda huvudvittnen, LJ,YN, säger att löpstilen påminner om CP. Flera vittnen säger lunkande, lufsande, elefantlik. Så långt från Engström som man kan komma.
Diskrepanser. Det får man alltid om man förhör mer än ett(1) vittne. Ännu mer om förhören kommer långt efteråt.

Försvarstalen. Herregud.
Angrepp på andra vittnen. Ja han har i ett privat brev påtalat deras ev. brister. Ock?
Specialkunskaper om vapen. Special...jo han gjorde typ lumpen 30 år tidigare.


Precis som KP/HM så har du ingenting, mer än ett låst tunnelseende.

Har du kollat på Tunnelgatan.se.,?
Där finns mycket noggranna genomgångar av vilka som befann sig på och kring platsen och ungefär när.
En jätte bra sida även om skribenten inte är neutral gällande vem som kan vara GM.

Att anföra citat är inte gissningar eller tomma påståenden. Anér kom med berättigade frågor som borde ha ställts i ett förhörsrum.

För övrigt har vi täckt in SE med argument från topp till tå härinne. Du får tyvärr underkänt i läsförståelse.

Det vittnen säger om LP och det som hörs på LAC-bandet, gör det föga troligt att hon och SE hade ett samtal, på det sätt som han beskriver.

Ok. Han hade aggression mot Anér, det kan man förstå. Men varför detta agg mot AH och GS?

Det gjorde han ju när han fick veta att det varit en rekonstruktion utan att han fått vara med.
Vi har ingen aning om han verkligen ville vara med. Även om han skulle gjort sen där språng marschen trots att inget tyder på det så stämmer den inte i tid ambulansen anlände när poliserna sprang iväg SE sprang ju minst en minut senare enligt utsagan. Det går inte ihop oavsett

Haha du är för rolig du, SE har noll koll som Bhjs redogjort för, finns inget som tyder på att han är ett sent vittne, däremot finns det mycket som tyder på att han är gärningsmannen

Fokusbyte och dravel.
Det var dina argument om förväxlingen och din sanning om ett försvarstal som var frågan.

Ja, varför agg mot AH och GS? Kanske säger lite om hur förbannad han blev på Anérs anklagelser.
Att du tycker att han blir mer misstänkt som gärningsman på grund av detta säger väl det mesta om problemen med teorin. Jösses!

Det har vi redan gått igenom ett antal gånger. Vad är vitsen med att gå igenom det med dig?

Kort sagt: Hans utsagor, i synnerhet i förhöret den 25:e april, har ibland inslag av det som kallas genus judiciale. Det vill säga, när man försvarar sig mot en anklagelse. Detta trots att ingen hade anklagat honom för nåt. Så han kände uppenbarligen ett behov av att gå i försvarsposition.

Återigen bara dravel och påståenden utan ett endast konkret argument.
Har "ibland inslag av genus judiciale"... Jösses!

Du kan ju inte ens stå rakryggat för dina påståenden.
Låt mig gissa att du läst någon annans påstående och apar efter utan kontrollera.