Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jaså? Har du någon motivering till denna anklagelse eller är det ytterligare bara en helt lösryckt och random sak du påstår, likt hur du i den andra klimattråden ville pressa in osäkerhet där den inte är påkallad av några rationella skäl eller bevis? Där du inte ens ville definiera hur eller när denna osäkerhet ska tillämpas. (re: man ska inte "blint tro på klimatmodeller") Du ville att bara ha en osäkerhet och ett tvivel för sakens själva skull. Du ville alltså, som det verkade, undergräva och så tvivel om vetenskaplig kunskap.

Inlägget du svarade på var riktat till MatchDiamonds, vilken kanske vid en snabb överblick kan verka seriös. Det är ju trots allt vetenskapliga ord som 'termodynamik', 'värmeöverföring', och till och med några matematiska formler. Men MatchDiamonds är antingen helt oseriös, eller helt ute och cyklar. Att CO2 driver uppvärmningen är liksom ett faktum. Att påstå att denna teori är felaktig på ett grundläggande plan är ett helt otroligt extraordinärt påstående, med extraordinärt långtgående implikationer om det vore sant.

Det man som läsare får fråga sig är alltså: vilka har rätt? Historiens samtliga forskare som har arbetat med klimatförändringar i typ hundra år, eller MatchDiamonds som med sin högstadiefysik försöker bevisa att de har fel?

Det handlar snarare om att mindre värme lämnar jordytan. Som förklarats för dig kan värme spontant överföras endast från ett varmare till ett kallare medium.

Åter en vägg av substanslösa ord. Du kan se ditt eget inlägg som bevis på ditt substanslösa svammel. Är det någon som påstått att CO2 inte är en växthusgas?

Börja med att titta på vad vetenskapen säger om co2-halt och temperatur, innan du ger dig på global medeltemperatur.

Principen att koldioxid kan höja temperatur måste först bekräftas i kontrollerad miljö innan man kan hävda att koldioxid kan höja temperaturen på en planet. Det har fortfarande inte visats ett enda experiment där koldioxid höjer temperatur.

Klimat och väder är inte olika saker. Klimat är väder över tid, det är samma sak med olika tidsspann.

Nej, klimatmodellerna klarar inte ens av att modellera moln.

Så bortsett från ordvalet håller du helt med om att det är så här växthuseffekten fungerar, och att CO2 kan göra jorden varmare?

https://www.friatider.se/1100-forskare-deklarerar-det-finns-ingen-klimatkris




Det finns ingen klimatkris.

Ni klimatmuppar kan spotta ut sojamjölken och börja leva i verkligheten nu.

https://www.friatider.se/1100-forskare-deklarerar-det-finns-ingen-klimatkris




Det finns ingen klimatkris.

Ni klimatmuppar kan spotta ut sojamjölken och börja leva i verkligheten nu.

Jag tänker inte ge mig in i någon evighetsdiskussion om HUR växthuseffekten fungerar med några som uppenbart inte förstår grundläggande fysik. Växthuseffekten är en förutsättning för livet på jorden som vi känner det. Utan den skulle jorden vara djupfryst.

Vad är i så fall din invändning?

Jag hittade en blogg som går igenom några av namnen på en tidigare version av listan. Det är ju som förväntat.

https://www.globalpolitics.se/500-forskarna-protesterar-mot-ipcc-i-upprop-till-fn/

Invändning mot vad?

Jag tänker inte ge mig in i någon evighetsdiskussion om HUR växthuseffekten fungerar med några som uppenbart inte förstår grundläggande fysik. Växthuseffekten är en förutsättning för livet på jorden som vi känner det. Utan den skulle jorden vara djupfryst.