Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej. Jag tror på vetenskap. Du däremot har "originella" idéer som går emot konventionell vetenskap.

Det är därför du och inte jag som behöver komma med bevis, och det räcker inte med bara enstaka cherrypickade bevis som du knåpat fram genom att missförstå matematiska formler, utan du behöver förklara otroligt jävla mycket, för att uttrycka det milt. Din position är så otroligt osannolik att det behövs extrema mängder med extremt övertygande bevis. Hittills har du inte presenterat något mer än tjafs om formuleringar.

Vet du vad det säger mig? Att du inte har något rationellt underlag alls för att tro vad du tror, utan att du helt enkelt fått för dig något, och sedan envisas med att förvara den positionen, bara av envishet eller prestige.

För att ta det med en metafor:

Du påstår att jorden är platt. Jag lutar mig mot konventionell kunskap och säger nej, den är rund. Du måste därför presentera jävligt mycket jävligt övertygande bevis för att din position, att jorden är platt, är sant. Du kan inte luta dig tillbaka och låtsas som att du har överhanden. Det funkar inte så.

Jo, om man påstår att jorden värms av koldioxid så har man bevisbördan.

Termodynamik är inte orginella idéer. Jag har visat med källor vad mina argument baseras på.


Stefan-Boltzmanns lag är inte svår att förstå. Men jag inser att du aldrig har sett den ekvationen förr.

Du vet inte ens vad den formeln är, hur kan du då veta om jag har missförstått?


Det märks att du aldrig har studerat vetenskap eftersom du inte ens vet att en förespråkare för en vetenskaplig teori har bevisbördan.


Jag tror ingenting. Du skriver ju längst upp att det är du som tror på vetenskap. Vetenskap handlar inte om tro, det är därför det heter VETenskap.

Här får du grunden till mina argument:

”I fysiken definierar man(förenklat) värme som: ”energi som flödar från ett varmare ställe till ett kallare”. Detta är en av grundstommarna i termodynamik/värmelära och det är exempelvis därför det blir kallare i ett stekhett rum på sommaren när du öppnar fönstret. Om temperaturen utanför fönstret är lägre kommer energi att transporteras från rummet till utsidan i formen värme.”

https://studerasmart.nu/kurser/fysik-1/lektioner/varme/

Som du ser, värme är energin som flödar från hög temperatur till låg temperatur. Utan värme så kan du inte värma upp någonting. Atmosfären är 33 grader kallare än jordytan, alltså kan ingen värme flöda från atmosfären till jordytan. Atmosfären kan inte värma upp jordytan.

Det där är inte svårt att förstå, eller hur?

Om du går ut naken en dag när temperaturen är 14C(jordens medeltemperatur), så kyls du av luften eller hur? Menar du att atmosfären har motsatt effekt på jordytan jämfört med saker och kroppar som befinner sig på jordytan?

Alla vet att kall luft kyler varma saker, det är ju så man kyler tex en motor, luftkylning direkt eller via cirkulerande vatten. Luften absorberar värmen från motorn. Att påstå att atmosfären skulle ha motsatt effekt på jordytan är befängt.

Förnekar du luftkylda motorer? Är du en motorförnekare?

Jag missade visst ett av dina fel här, det är så många så det är lätt att missa något. Infraröd strålning är inte likställt med värmestrålning. Ljus är också värmestrålning. Det som gör skillnad mellan IR och ljus är bara att ditt öga inte kan se IR.

Du är ett stort skämt, det hoppas jag du förstår. Jordytan, eller en människokropp för den delen, sänder ut helt försumbart med synligt ljus, därav mitt "i sammanhanget". Solen däremot sönder ut större delen av sin termiska strålning som synligt ljus.

Men du kan ju verkligen inte det här. σT^4 ger inte det som överförs, bara mängden kroppen strålar enligt sin temperatur.

Här har du källa på att σT^4 är formeln för effekten på strålningen från en kropp, och att σ(T1^4-T2^4) är korrekt formel för värmeöverföring mha strålning.

” If the hot object is radiating energy to its cooler surroundings at temperature Tc, the net radiation loss rate takes the form”

P=eσA(T^4-Tc^4)

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/stefan.html#c2

Det är exakt samma formel som jag har gett dig, men i förenklingens namn så utelämnar jag emissivitet och area eftersom det inte påverkar riktningen på flödet ändå.

Jag märker att du hänger upp dig på ordet ”netto”. Netto är den enda överföring av värme som finns. Det som inte är netto kan inte påverka temperatur, det uppfyller inte definitionen av värme, och inga ekvationer inkluderar någon annan överföring än netto. Det finns inga sammanhang i värmelära där man räknar instrålad energi från den kallare kroppen som ett tillskott till den varmare kroppen.

Båda formlerna finns där överst på sidan.

Jag inser att du är helt okunnig på detta eftersom du inte redan visste det.


Ska vi ta definitionen för energi igen då.


Överföring av energi kan bara ske i två former, värme eller arbete. Arbete innefattar sådant som elektricitet, friktion, tryckförändringar etc.

Du hävdar inte att din påstådda energiöverföring från atmosfären är arbete, eller hur? Då kan vi utesluta det. Då finns bara värme kvar, eller hur?

Det känns som att en repetition av definitionen värme är på sin plats.



Som du ser är värme energi som överförs från hög temperatur till låg. Det finns inga undantag annat än om energiöverföringen består av arbete.

Atmosfären är 33 grader kallare än jordytan. Alltså kan ingen värme överföras från atmosfären vilket betyder att inte heller någon energi kan överförs.

Jag har med lättförståeliga källor motbevisat varenda argument du har kommit med.

Du försökte invända att pga att det är strålning så skulle det vara undantaget principen:

energi som flödar från ett varmare ställe till ett kallare

Men då inkluderade jag lite mer ur källan där man tydligt ser att strålning är inkluderat.

Sedan försöker du prata om energi istället, ytterligare ett begrepp du inte har koll på, och då får du en källa på att energi i överföring är antingen arbete eller värme. Och inget du säger om ”instrålning” från atmosfären uppfyller den definitionen.

Du påstod att σ(T1^4-T2^4) att inte är rätt formel för att visa takten för värmeöverföring, nu fick du en källa som motbevisar det.

Inser du att du inte kan det här? Du ska nog hålla dig till andra klimattrådar som inte har ämnet växthuseffekten. Här är det ju fysiken som är fokus.


Jag känner till honom men jag minns inte ens hans vinkel på det hela.

Men du är ju som en träbit i huvudet.

Definitionen IR finns pga att man upptäckte att det fanns strålning som inte människan kan se med ögat. Allt i spektrumet är samma sak, strålning, bara i olika våglängder. Ljus är också värme. Det är inkorrekt att kalla IR för värmestrålning eftersom ljus också är värmestrålning. Fattar du?

Solstrålningen som når jorden är 51% Infraröd strålning ditt jävla pucko. Du kan ju för fan ingenting. Nu blir jag förbannad, inte nog med att du inte har koll på en enda del i värmelära eller strålningslära, men du kallar mig för skämt.

Mina svar till dig här i tråden är ett monument över din okunskap. Jag har överbevisat dig gång på gång, i alla dina argument. Och du kommer tillbaka med nya felaktigheter i varje nytt inlägg. Jag har aldrig stött på sådan inkompetens tidigare. Såna som är så okunniga som du brukar åtminstone ha vett att inte prata om sånt de inte kan, men du dubblar ju på dumheterna i varje inlägg. Helt sanslöst. Jag har aldrig tidigare sett en sån nivå av Dunning-Kruger.

Det brukar sägas att kunna lite om någonting kan vara mer riskabelt än att inte kunna någonting alls. Du exemplifierar detta med stor tydlighet. 😹

Jag tror du borde satsa på en karriär som advokat snarare än som fysiker. Sättet du vänder på orden i definitioner istället för att se till bakomliggande fysik och hur den fungerar är en taktik som fungerar bättre i en domstol.

Sättet som ni två skriver och argumenterar på avslöjar en häpnadsväckande brist på kunskap om naturvetenskap och vetenskapliga metoder. Er argumentation handlar mer om personangrepp, tjafs och mobbing. Ur ett pedagogiskt perspektiv är era inlägg intressanta eftersom de väl illustrerar den stundtals närmast infantila nivån på klimatdebatten i Sverige.

Så då kanske du eller MachDiamonds har en åsikt om detta diagram som Fleuch brukar dra upp. Första förenklade modellen av hur växthuseffekten fungerar:
https://imgur.com/a/A5KMb3Z

Stämmer den?

Det handlar snarare om att mindre värme lämnar jordytan. Som förklarats för dig kan värme spontant överföras endast från ett varmare till ett kallare medium.
https://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4rme%C3%B6verf%C3%B6ring

Jaså? Har du någon motivering till denna anklagelse eller är det ytterligare bara en helt lösryckt och random sak du påstår, likt hur du i den andra klimattråden ville pressa in osäkerhet där den inte är påkallad av några rationella skäl eller bevis? Där du inte ens ville definiera hur eller när denna osäkerhet ska tillämpas. (re: man ska inte "blint tro på klimatmodeller") Du ville att bara ha en osäkerhet och ett tvivel för sakens själva skull. Du ville alltså, som det verkade, undergräva och så tvivel om vetenskaplig kunskap.

Inlägget du svarade på var riktat till MatchDiamonds, vilken kanske vid en snabb överblick kan verka seriös. Det är ju trots allt vetenskapliga ord som 'termodynamik', 'värmeöverföring', och till och med några matematiska formler. Men MatchDiamonds är antingen helt oseriös, eller helt ute och cyklar. Att CO2 driver uppvärmningen är liksom ett faktum. Att påstå att denna teori är felaktig på ett grundläggande plan är ett helt otroligt extraordinärt påstående, med extraordinärt långtgående implikationer om det vore sant.

Det man som läsare får fråga sig är alltså: vilka har rätt? Historiens samtliga forskare som har arbetat med klimatförändringar i typ hundra år, eller MatchDiamonds som med sin högstadiefysik försöker bevisa att de har fel?