Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Den varma kroppen behövs också. I växthuseffektens fall i liknelsen utgörs denna av solen.

Kanske blir det enklare att förstå med följande förklaring.

"Effekt" - delen i växthuseffekten ger en ledtråd om att det är en effekt det handlar om. Ett energiflöde per tidsenhet.

Det som händer när en filt läggs på är att energiutflödet, bort från kroppen och volymen upp till filtytan begränsas. Det blir lägre. Initialt.

Kroppen fortsätter att avge värme i samma takt som innan, men utflödet blir lägre. Det kommer att leda till att volymen mellan kroppen och filten får ett plustecken i sin netto balansräkning. Den mottar samma effekt från kroppen som tidigare, men det tar nu längre tid för volymen att avge samma energi som innan filten kom med i bilden. Det tar längre tid. Nämnaren i effektuttrycket energi/tid blir större=>effekten blir lägre.

Så volymen mottar nu en större effekt än den avger. Energi ansamlas, sätter molekyler i volymen i rörelse och vi får en temperaturökning i volymen och kroppen värms upp under filten (visst är det varmare att sova med än utan täcke?).

Så länge energi ansamlas kommer temperaturen att stiga.

Till sist uppstår en ny jämvikt och filtvolymen avger samma effekt som kommer in i volymen, men med en ny högre temperatur. Den utgående effekten från filtsystemet/volymen är nämligen proportionell mot temperaturen i samma system. Sättet att öka uteffekten för att komma i balans med ineffekten är en temperaturökning.

Allt som behövs för att öka en temperatur, med villkoret att inkommande effekt är konstant är att uteffekten reduceras. Lägg sedan på en till filt och energiutflödet kommer att begränsas ytterligare och jämvikten upphör för att återinträffa vid en än högre temperatur där jämvikt ånyo råder.
Det är precis vad som händer med en förstärkt växthuseffekt. En högre temperatur leder till ett nytt jämviktsläge som när det inträffar innebär att utstrålad effekt= inkommande i systemet. Men med en högre temperatur för att nå det nya jämviktsläget.

Jag skrev "värmestrålning":
"Värmestrålning är elektromagnetisk strålning som utsänds från ytor på grund av deras temperatur."

Atmosfären har temperatur, alltså utsänder den värmestrålning, i praktiken IR. Hur var det med dina kunskaper i Fysik 1?
Ditt problem är inte oförmåga att förklara utan oförmåga att förstå! Trots att atmosfären är kallare än jordytan så skickar den ut infraröd strålning mot jordytan, pga växthusgaser. Denna energi gör att jordytan är varmare än den skulle varit om den inte tagit emot denna energi, vilket den inte skulle gjort om atmosfären saknat växthusgaser och därför varit transparent för infraröd strålning.
Jag har visat hur jag räknade. Att du inte kan förstå är inget jag kan göra något åt.

Går du till den typen av tidskrifter kan du hitta precis vilka dumheter som helst. Det finns en grupp förlag som lever på att slopa granskning och publicera allt som skickas in mot en bra slant:
https://en.wikipedia.org/wiki/Science_Publishing_Group

om hundratals arter dör varje dag på grund av klimatförändringar, varför ser vi inte enorma förändringar i världen? Är det för att arter som dör först är likadana?

Min gissning är att snarlika nya arter bildas i ungefär samma utsträckning.

Det är snarare hundratals arter varje år som dör ut, och då pga summan av klimatförändringar, skogsavverkning, giftiga kemikalier och alla annan miljöpåverkan vi ägnar oss åt.

Naturen är robust upp till en viss gräns. Att almen i stort sett är borta i Sverige är kanske sorgligt, men det finns andra träd som tar över utrymmet. Inte ens när världens en gång vanligaste fågel, amerikanska vandringsduvan, utrotades märktes så dramatiskt mycket. För varje förlorad art blir dock systemet lite mer sårbart. Det finns färre arter som kan ta över när nästa art försvinner. En art som hölls i schack av en predator kan börja sprida sig okontrollerat om den försvinner etc.

Artutrotningen är idag flera tiopotenser snabbare än normalt och det förefaller osannolikt att nya arter hinner uppstå i samma takt. Plocka bort människan och ge det några tiotusentals år däremot...

Vi ser enorma förändringar i världen. Att du inte gör det är nog för att du inte är ute i naturen ofta.

Biologen PA Åhlen som hade sommar i p1,

"Invasiva arter beskrivs numera som ett av de allra största hoten mot jordens biologiska mångfald."

Jag kommer ihåg valrörelsen 2014 när MP hade utrotningshotade isbjörnen på sina afficher.
Isen smälter.
Bara det att isbjörnar har länge ökat i antal.

Allt skylls på climate change.

Skyfall, torka, köldrekord, värmerekord utrotning av arter.

Visst det har blivit 1 grad varmare på 100 år.
Men det har inte betytt några drastiska försämringar, men en del har blivit bättre tack vare det, tex större skördar.

Av allt att döma inte, även om data är osäkra:
https://www.iucn-pbsg.org/#home-statistics

Bra försök att flytta målstolparna. Att de invasiva arterna blivit fler är ett tecken på att ekologin rubbats. Vidare så har vi passerat toppskördarna, vi kommer aldrig producera så mycket mat som vi gjorde förr. Det har inte bara att göra med klimatförändringarna men också att just in time supply inte kommer tillbaka.

Fast man har slagit skörderekord på skörderdkord senaste årtiondena. Du vet väl att mer koldioxid ökar skördar? Det är flera faktorer inblandat, men koldioxid är en.

Tex

India expecting grain harvest record

https://www.world-grain.com/articles/16505-india-expecting-grain-harvest-record

För att du uppenbarligen inte har någon koll på växthuseffekten. Du har ju haft fel i allt du skriver.

Vad är det du inte fattar? DU har bevisbördan. DU måste visa hur växthuseffekten fungerar.


Du menar att atmosfären är en filt? Ja, det är många som går på det.


Jag är kunnig på termodynamikens principer, och allt du säger om atmosfären står i motsatsförhållande till termodynamiks lagar och hur vi applicerar den fysiken. Det är ditt jobb att visa varför fysikens lagar och principer upphör att gälla i atmosfären.


Jag vet exakt hur växthuseffekten påstås fungera.


Sunt förnuft? Som tex påståendet att atmosfären som har -18C i medeltemperatur värmer jordytan? Är det sunt förnuft att kall luft värmer jordytan?


Det krävs att den inte stämmer överens med de fysiska lagar vi använder för värme. Och det är exakt vad vi har. Ingen konspiration, bara inkompetens. Många klimatforskare har knappt läst termodynamik, konstigt nog.

Det är inget ovanligt att vetenskapliga teorier omkullkastas, händer hela tiden. Men klimatmaffian är på väg att bli too big to fail. Klimatpolitik är ett stort hot mot vetenskap idag, det kan BLI konspiration av det så småningom. Hur tror du tex att vindkraftsindustrin skulle agera om det började pratas om att teorin är fel? De har beräknat vinster för många år framöver. Tror du de tyst skulle ta förlusten eller skulle de investera pengar i att försöka tysta ner det hela?