Skandiamannen

Vi vet inte allt SE nämnde för väktarna utan endast det som finns nedtecknat i deras resp. förhör.
Oavsett så går det såklart inte att kräva av vittnen vad dom borde resp. inte borde ha sagt.
Dra slutsatser på detta blir så klart inte annat än dumt på så osäkra uppgifter.

Med den logiken så kan heller inte LL ha hjälpt GS att få in Lisbeth i polisbilen heller... eftersom KJ inte nämner detta.
Återigen en slutsats på svaga grunder som inte går att dra.

Att Lisbeths chock tilltagit efter några minuter motsätter inte heller det att hon fått fram signalement m.m. till SE.



Så enkelt är det förstås inte.
Finns utrymme för språngmarschen i ett senare tillfälle.
Och dessutom går ju kronologin ihop med det SE har att berätta om återkomsten till platsen.
Det påstådda supervittnet kan mycket väl vara Delsborn och polisen Windén.
Har inte sett några motargument alls, utan mest slutsatser och raljerande över ett "supervittne".


Även det en slutsats som inte går att dra.
Mer önsketänkande.


Luddigt påstående som kanske blivit en sanning för dig?
Du får gärna bevisa att han spinner vidare "på ett befintligt tema".
Mig veterligen är SE den som först uttrycker polisens ointresse. Att utredningen rätt tidigt fått kritik för ex. liten avspärrning o.s.v. är en sak.

Tycker dina invändningar visar på stor osäkerhet. Alternativ finns tydligt.

Polisen har genom åren vidtagit en hel del åtgärder i syfte att identifiera och komma i kontakt med flera av de här filurerna, men jag har inte sett något som tyder på att de skulle ha lyckats med det i ett enda fall. Det rör sig alltså om ett tydligt kluster av sex personer som mycket väl kan vara påhittade.

"Passageraren JA"

Det som jag kom och fundera på? Är ju passageraren JA, som uppger och berättade i ett förhör i slutet av april nittonhundra åttiosex, om en man som hade snygga kläder som hade kommit fram och skulle ha pratat väldigt mycket som JA skulle ha uppfattat. Och mannen hade därtill också glasögon, samt bar en ganska snygg överrock som han hade på sig som enligt JA var poplinaktig.

JA, berättade att mannen hade kommit upp framför bilen, och kommit alltså på Sveavägen och på Sveavägens östra trottoar, och Sveavägen söderut. Som då hade kommit fram och började prata när JA tillsammans med LL satt i bilen, och därtill innan dem gått ur bilen, då JA skulle ha suttit kvar ganska länge i bilen.

JA, uppfattade honom som att han var väldigt säker på sin sak och det han sade. Men vad han sa det kan inte JA påminna sig om. Men han verkade ganska säker på, vad ungefär med dem han pratade med sedan efteråt. Han var ju kvar hela tiden vad JA vet. Även efter det att allt hade lugnat ner sig och ambulansen har åkt iväg, så skulle mannen ha varit kvar där. Enligt JA är han kvar där även när polisen också är där.

JA, berättade att det är en man med glasögon som hade på sig en kostym under och en poplinrock som var gråaktig ljus, men han hade inte någonting på huvudet, uppskattningsvis mellan 30-40 år ganska snyggt klädd.

JA, fick den uppfattningen att han hade sett eller hört vad som inträffat. Han mer eller mindre sprang, om han nu dirigerade, han pratade väldigt. Han hade bestämda åsikter om saker och ting. Han var inte framme vad JA kan förstå så mycket vid offret, det var mer att han pratade.

http://www.itdemokrati.nu/page36k.html

/Frågan är om det kan finns beröringspunkter samt likheter i delar av händelseförloppet, när det gäller den mannen som JA skildrade och berättade om i det här polisförhöret 28 april 1986, som eventuellt skulle kunna stämma in på SE?

Gråaktigt ljus rock och barhuvad?

Om det var SE är det märkligt att han i ett senare skede anser att ett signalement som stämmer på honom har gått ut.

Nej, det är JÅS som beskrivs. Läs förhöret med honom och lyssna även i början på LAC-bandet.

Det är dessvärre alternativen som är en aning luddiga, när man börjar stämma av dem mot utsagorna. Men det är klart, om man har kört på i samma hjulspår under lång tid, och plötsligt upptäcker att man har stått i diket hela tiden. Det kan inte vara så lätt att ställa om ...

Det är två väktare som förhörs, och ingen av dem kommer ihåg att SE nämnde något om en person inne på Tunnelgatan. Det som överlag är det centrala i hans vittnesutsagor, 1986-1992 ...

När LL hjälpte LP in i ambulansen? Det var ju cirka kl. 23:28, när det var bra mycket mer folk på platsen. Samtalet med LP utspelar sig runt kl. 23:22, och det var då ett begränsat antal personer där.

LAC-bandet börjar rulla efter 45 sekunder, enligt beräkning. LP låter inte särskilt talbar där. Snarare chockad.

Finns det utrymme för en språngmarsch i ett senare skede? När då, menar du? SE märker inte av ambulansen, som kommer in runt kl. 23:25. Samma ambulans som KG ser innan han tar upp jakten.

Kan du specificera vid vilken tidpunkt språngmarschen sker, så vi kan stämma av med utsagorna?

Nej, kronologin går inte ihop. Den kvinnliga polisen hade inte anlänt än när samtalet påstås äga rum. I versionen 1992 har inte ens ambulansen inkommit, utan AH utför fortfarande HLR.

Om "supervittnet" är AD, hörde då SE fel på hans beskrivning till polismannen? Herrhatt och ulster låter inte som den beskrivning som SE gick i taket över, och kastade sig på telefonen för, dagen efter.

Fick inte den bilden när jag läste intervjun med FR, att SE var den som initierade kritiken mot polisen.

Hittar dessvärre inte artikeln. Det kan vara den här, i så fall nu bakom betalvägg:

https://www.dn.se/kultur/folke-ryden-jag-tror-att-skandiamannen-rakade-bli-vittne-till-mordet/

Nej, det är varken bevis eller starkt alls det du har att komma med.
Även om du inte kan se alternativ så finns dom. Det är vittnesutsagor vi har att göra med. Inte tillrättalagda böcker.

Dra slutsatser hur många sekunder som fortlöpt utifrån ett vittnes uppfattning om tid i en situation som denna är galet.
Kronologin jag talar om avser i vilken ordning saker händer.

Det "saker" du tar upp i dina inlägg är så luddiga antydningar så det känns på gränsen till skrattretande. Tyvärr. Det du räknat upp i dina inlägg är i total avsaknad av substans eller av minsta lilla stöd från något håll. Fantasier, tro och gissningar. Du har ingenting på Engström som är värt namnet indicier.(belägg eller bevis ska vi inte ens prata om) Inte ens ett svagt indicier har du som träffar Engström.

Vad jag vet så säger Engström i alla sina versioner/förhör att det är folk före honom. Yngre man, flicka eller två flickor är före honom. Han säger aldrig att han är före eller ens samtidigt med de första. I det långa riktiga dialog-förhöret i april, så på direkt fråga "om han eller den unga mannen eller den unga flickan var först?" Så svarar Engström, "de båda fanns framme strax före jag kom fram. de fanns där så att säga"

"Först framme med god marginal", vad får du det ifrån? Tyvärr misstänker jag att alla dina s.k. "saker" håller denna låga nivån i dina försök att göra Engström skyldig.

Supervittnet är enkelt att förklara. Det är i princip en sammanfattning av polisens beskrivning av gärningsmannen (stålbågade glasögon, keps etc) som fanns i SvD den 2 mars. Poängen här är att SE står bredvid och hör "vittnet" berätta, då kan han ju rimligen inte vara gärningsmannen. Märkligt att polisen av allt döma inte försökt hitta detta stjärnvittne och som inte heller självmant hört av sig. Inte i dåtid och inte heller i nutid.

Vi vet numera att uppgifterna som fanns i SvD var en sammanslagning av flera olika vittnesuppgifter (Mårten P, Jeppson, möjligen även Delsborn fast lite oklart vad han i så fall bidragit med, kanske kepsen med lite god vilja).

Nej, det kommer från Skandiamannen själv, i intervjun 1992. Där var han först fram med god marginal:

"Och i ljuset från färghandelns skyltfönster, tio meter från mig ser jag en man ligga på rygg och en 'liten gumma' stå bredvid. Jag ser mig omkring -- finns det ingen som kan hjälpa till?"

"Jag går fram och ser att mannens mun är fylld av blod, det sipprar ur ena näsborren. Ingen hjälper till -- det var ju någon litet längre ner på gatan och på andra sidan Sveavägen.
-- Jag är ensam med det här, jag måste göra något."

Frågan är varför han här vek av från sina tidigare versioner, 1986, där han är framme "ungefär samtidigt" som SG och AH.

"Rockmännen"

Det måste förmodligen då ha blivit en sammanblandning från min sida mellan JÅS och eventuellt en SE med en förväxling. Men intressant då jag tittade ytterligare är att antagligen JA som vittne i förhör 1989-06-05 omnämner i Tingsrätten en man med med keps?

Ordföljden på sidan 8-9.

L: Den här mannen i blåa täckjackan, som var vid någon port där tydligen?
A: Ja...
L: Vid Dekorima-hållet?
A: Ja,en skyltfönsterport in...
L: Vad hade han för huvudbonad?
A: Ja,det som jag koncentrerade mig på, det var hans blåa täckjacka mest.
L: När du talar om mannen med keps, åsyftar du den här mannen som...?
A: Nej, nej det var en annan...
L: Det var en annan person?
A: Ja.
L: Kan du ta om det där, hur det var med den här mannen med keps?
A:Ja, det var en äldre man mellan 50-60 år åldern. Vad vi diskuterade och pratade om, det har jag
svårt att komma ihåg. Det var väl mest vad som skulle göras så att säga.
L: I viket skede såg du honom, fick kontakt med honom?
A: Ja, det var väl innan polisen kom. Det hade väl gått säkerligen tre minuter, någonting sådant där.
L: Vad sade han, kan du säga det något?
A: Nej, vad han sade, det kan jag inte påminna sig.
L: Den mannen var tog han vägen, försvann han?
A:Ja, jag törs inte säga var han tog vägen sedan, för jag liksom bara koncentrerade mig på den här killen med blå täckjackan, att inte han skulle avvika, för jag tyckte han var så pass viktig då, i och med att han höll sig precis i närheten.

http://lennartremstam.blogspot.com/2015/07/tingsratten-palmemordet-vittne-jan.html

/Kan det kanske ha varit ev. möjligen SE som JA uppmärksammade?

Jo, men om vittnesutsagorna indikerar samma sak, oberoende av varandra, så blir det intressant.

Detta är dock svårbedömt i ett fall som detta, när mediabevakningen var maximal från första sekund.