Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jo proteinproduktionen minskar:

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2018.00924/full



Jo, vi ser en klar minskning av skördar i Europa sen 2014-15: https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Agricultural_production_-_crops

Edit: kolla den här också:

https://www.researchgate.net/publication/227893380_Effects_of_elevated_CO2_on_the_protein_c oncentration_of_food_crops_a_meta-analysis

Typiskt klimatmupps alarmist.

Ni har skriket vargen kommer för ofta nu.
Det är ingen klimatkris nu.
Det är ingen brådska att bli fossilfri. Det är bara skitsnack.
Vad har du för teori om 2100 års väder. Vad är hotet? Att det blivit 1 grad varmare till. Det klarar vi galant.
.

Möjligen en liten negång iår i olivproduktionen i Spanien i år.

Men sen 2015 har den ökat med 5%.

Nästa år är det rekordproduktion igen (troligen)

Men nu äter vi inte kaktusar från Sahara. Att det blir grönare i Sahara är bra men hjälper ingenting för matproduktionen.

Det är för att de ökat arealerna med nästan det dubbla sen 2015. Men det är med konstbevattning. Du kan inte peka på odlingar med konstbevattning och generalisera effekterna i naturen. De flesta kommersiella jordbruksodlingar saknar konstbevattning helt och hållet och då är nederbörd den begränsande faktorn, inte koldioxiden. Du måste lösa bevattningen innan du lägger till koldioxid, annars kommer fel växter att gynnas av koldioxiden. Ex. ogräs.

För det första är vattenledningarna i södra Europa i dåligt skick 1/3 läcker.
Sen odlar man vattenslukande advokater, apelesiner som naturlig inte hör hemma där.

Vattenbristen har inte det minsta med ökningen av co2.

Allting ska skyllas på climate change så tröttsamt.

Men du läser inte vad jag skriver. Det spelar ingen roll att du ökar koldioxiden om du inte har vatten. Det går åt lika många vattenmolekyler som koldioxidmolekyler i fotosyntesen. Om du dubblar koldioxiden utan att dubbla vattnet så får du ingen positiv effekt. Ta in den informationen och tänk innan du skitpostar.

Visst, men det spelar ingen roll. Det här gäller i ALLA fall, utan undantag:

”I fysiken definierar man(förenklat) värme som: ”energi som flödar från ett varmare ställe till ett kallare”

https://studerasmart.nu/kurser/fysik-1/lektioner/varme/

Strålning är inget undantag. Värme i alla dess former följer samma lagar och principer. Strålning eller ej, ingen värme kan överföras från låg till hög temperatur.



Atmosfären strålar enligt sin temperatur, jag skrev det mer än en gång. På vilket sätt har Planck fel menar du? Han skriver ju om värmestrålande kroppar och säger att den kallare kroppen kyler den varmare.

”A body A at 100◦ C. emits toward a body B at 0◦ C. exactly the same amount of radiation as toward an equally large and similarly situated body B′ at 1000◦ C. The fact that the body A is cooled by B and heated by B′ is due entirely to the fact that B is a weaker, B′ a stronger emitter than A.”

Du menar alltså att Planck har fel? Det är väldigt vågat. Du hittar alltså på egna teorier som är i motsats till Plancks Theory of heat radiation, och vi ska tro att du har rätt?

Snälla…

Ditt problem är inte oförmåga att förklara u

Jag har sagt flera gånger att atmosfären strålar. Kan du inte läsa?


Vi får ta fram en till definition eftersom du verkar helt omedveten om definitionerna i fysik.

Energi:

”energy, in physics, the capacity for doing work. It may exist in potential, kinetic, thermal, electrical, chemical, nuclear, or other various forms. There are, moreover, heat and work—i.e., energy in the process of transfer from one body to another. ”

https://www.britannica.com/science/energy

Energi är alltså en kvantitet som har förmåga att värma eller utföra arbete. Eftersom man behöver värme för att värma något, och definitionen för värme säger att värme enbart överförs från låg temperatur till hög temperatur, och atmosfären är 33 grader kallare än jordytan, så sker ingen överföring av energi från atmosfären. Den enda form av energi som kan överföras från låg till hög temperatur är i form av arbete. Arbete innefattar elektricitet, gravitation, friktion m.m.

Växthuseffekten innefattar inte ens arbete, trots att den borde.

Nu har du motsagt definitionen av värme, definitionen av energi och du påstår att Planck har fel. Det går inget bra för dig.


Nej, du har inte visat någon beräkning av värmeflödet mellan kropp och luft. Alla här kan se att du slingrar dig, det är ganska kul.

Men även om du verkligen tror att du har visat, gör det en gång till då. Det är ju inte särskilt ansträngande. Om jag ber snällt?

Snälla…

Jag vet att du inte vågar, förr då visar du att du inte kan.

Vatten finns massor på planeten. Och när temperatur stiger så ökar avdunstningen=mer nederbörd. Är du en sån som tror att jorden blir torrare när temperaturen stiger?

Den totala nederbörden är inte det som är relevant utan nederbörden som sker under växtperioden. Klimatförändringarna verkar inte leda till det i Europa, snarare flyttas årsnederbörden till ytterkanterna av växtperioden eller vintern. Däremot är det möjligt att det blir mörkare av klimatförändringarna under delar av växtperioden p.g.a ökad vattenmängd i atmosfären vilket också sänker produktionen.

Jag förväntar mig inte att du förstår det men jag förväntar mig att du läser vad jag skriver innan du skitpostar. Det här är mitt yrke. Jag har pluggat det här i många år. Jag har jobbat med det här i många år. Du vet inte mer än mig om det här.

Det hade jag inte sett innan. Men det soelar ingen roll, om du enbart äter vegetabiliskt protein så får du inte i dig mycket ändå. Grönsaker är en usel proteinkälla. Vegetabilier är en kolhydratkälla främst. Vi har ätit co2-gödslade grönsaker hur länge som helst, tomater och allt annat som odlas i växthus. Det har ju gått bra, eller hur?




Dett beror inte på klimatförändringar. Varför tror du det?

Jag orkar inte nu, men jag skulle vilja granska deras metod.

Oavsett, det verkar som att protein späds ut med kolhydrater likt mikronäringsämnen. Jag ser inget problem? Värdet av ökad tillväxt överstiger vad du nu tror blir konsekvensen av detta.

Totalt får du ju en likvärdig mängd protein, fast utspätt med kolhydrater. Tror du svältande människor hellre vill ha mindre mat med högre proteinhalt?

Vad är det du tror blir konsekvensen av lägre koncentration protein, i utbyte mot mer mat?

Och???? Det är bara en definition på ordet "värme", där man valt att titta på nettoflödet även om det i verkligheten flödar energi åt båda håll. Jag talade om värmestrålning som i sammanhanget är detsamma som infraröd strålning. Längre ned skriver du tvärtom "Atmosfären strålar enligt sin temperatur, jag skrev det mer än en gång" Du säger emot dig själv bara för chansen att få säga emot mig
Och vad skriver Planck om skillnaden mellan att en kropp "kyls" av en atmosfär med i stort sett samma temperatur som kroppen och rymden som håller en temperatur på 3K?
(Jag tycker "kyls" är ett konstigt ordval, men kanske sa man så på den tiden. Innebörden förändras inte för den som är mer intresserad av fysiken än semantiken)

Suck! Om du ägnade dig mindre åt att leka med semantik och mer åt att förstå fysiken kanske du skulle få det rätt. Ena gången säger du att atmosfären strålar, men här säger du att den inte kan stråla för att jordytan är varmare. Eller strålar den men energin i denna strålning på något magiskt sätt försvinner innan den når marken?

Jag ger i alla fall upp. Du är obildbar eftersom du är totalt övertygad om att du redan vet.

Det är meningslöst att titta på enstaka produkter.

De svenska havreskördarna tiodubblades under 1800-talet, helt utan väldig hjälp av koldioxid, moderna grödor eller olja.

Så, det berodde på något annat. På samma vis är det förmodligen med sojabönorna, för halten koldioxid har ju inte ökat 15 gånger.

Om man vill kan man också jämföra andra saker med koldioxid. Vi äter mycket mer sushi idag jämfört med 1950. Kanske finns det ett tröskelvärde under vilket det inte kan existera sushi i Norden, och givet att halterna hela tiden ökar kanske man kan förvänta sig att vi i framtiden bara kommer äta sushi.