Avskaffa monarkin!

I stället för demokratiska val åberopar du ett demonstrationståg. Men visst! Ska vi säga att "arbetartågen" 1maj representerar allmogen för att betyga sig Socialdemokraterna sin trohet och beredvillighet att offra sig för socialistiska reformationen? Själv betackar jag mig. För övrigt skramlade sossarna ihop ett mottåg som var mångdubbelt större än det där bondetåget.


Återigen, återigen, och återigen slirar du på sanningen. Staaff var statsminister i en bred koalition med Socialdemokraterna. Den första(?) som kan sägas vara vald i allmänna och lika val. På liberalernas program fanns ytterligare röstreformer som kvinnlig rösträtt, som de konservativa med Trygger i ledningen ville stoppa. Trygger var förstås emot demokrati rent allmänt. Vems sida är du på egentligen?!?

Det var närmare bestämt två, eller tre om man räknar Kyrkostaten (påven är kung av Rom), och ett antal mindre furstendömen. Monaco och San Marino har aldrig infogats.


Jag har verkligheten som stöd. Det som senare kom att mera förena Italien var språket, men om jag förstår språkvetare rätt så talar man inte om ett gemensamt språk fullt ut förrän på 1960-talet, efter att nationell TV slagit igenom på bred front. Att man inte har haft kvar monarki har alldeles självklart försvagat sammanhållningen.


Vi kan inte ha arvkungadöme om samtidigt Riksdagen kan avsätta kungen efter eget gottfinnande. Den äldre lösningen där kungen kunde prövas i en riksrätt - men endast i sin egenskap av högste chef för statsförvaltningen och inte som statschef - var en ganska klyftigt uttänkt modell. Däri kunde också statsråd och högre ämbetsmän prövas. Det hade behövt i vår tid. Jag hade gärna sett Maud Olofsson prövas i et riksrättsförfarande.


1 maj representerar socialistiska partier - Bondetåget representerade inget parti eller organisation. Arbetartåget fick, intressant nog, ingen som helst politisk betydelse. Lyckligtvis.


Ingen människa skulle kalla det för ett demokratisk val idag, där inga kvinnor hade rösträtt och ett ganska stort antal män också var uteslutna. Du har fel i att Trygger var emot kvinnlig rösträtt. Han var för kvinnlig rösträtt och överhuvudtaget för kvinnlig emancipation. Det han var emot var att outbildade medborgare, oavsett kön, skulle får rösträtt. Trygger var litet speciell.

Jag är fö på Sveriges sida. Det är inte så många kvar på den sidan, numera.

Som sagt Italiens enande komplicerat.

Till att börja med kan man ifrågasätta om det var något självändamål i sig, förutom för den vinnande kungen förstås. Så att det enade Italien blev en monarki är ganske självklart.

Man talar fortfarande olika språk i Italien. Till och med i storstaden Neapel, och förstås i regionen talar många (miljoner?) neapolitanska. Fsst numera ser man det som en tillgång.

Men återigen. Du påstår och påstår. "Verkligheten som stöd". Patetiskt! Var vänlig och kom nu med någonting som stödjer ditt påstående att monarkin enade landet.

Klart det inte går! Och det är precis det som är problemet. Statschefen kan inte avsättas med vanliga demokratiska metoder!

Innan du drog upp riksrätt trodde jag att det avskaffades strax efter demokratins införande. Men det var alltså så sent som på 70-talet. Men den hade fört en mycket sömnig tillvaro i över hundra år, och det var på tiden att den avskaffades. Problemet är förstås också att den var politisk. Så en motsvarande procedur hade säkert friat Maud Olofsson, oavsett om hon var skyldig till något eller inte. För du vill förstås fälla henne på politiska grunder.

På samma sätt är det meningslöst att dra kungen inför riksrätt. För vad? Enklare är att bara rösta bort honom, vilket alltså inte går i ett arvrike, vilket ger att vi bör ha republik.


Förvånar mig inte att du föredrar pöbelvälde, så länge de råkar tycka som du.

Demokratin har utvecklats med åren. Självklart fanns det demokratiska brister under 1910-talet. Men tiden var ändå betydligt mer demokratisk än det tidigare årtiondet, och framför allt det system de konservativa förespråkade. De konservativa var mot rösträttsreformen 1909.

Trygger ville ha kvinnlig rösträtt. Vilket för övrigt även Staaff var. Skillnaden var att medan Staaff var för kvinnlig, allmän och lika rösträtt, ville Trygger att den kvinnliga rösträtt skulle förbehållas de kvinnor som tjänade tillräckligt mycket eller var förmögna. Ditt försök till logisk kullerbytta fungerar inte, när du försöker utmåla Staaffs regering som odemokratisk, och samtidigt hylla den antidemokratiske Trygger.

Men var står du? Vill du ha tillbaka tiden före 1909, kanske då med införarande av kvinnlig rösträtt? Eller föredrar du Staaffs ideologi?

Ja, utan tvekan komplicerat.

Du vidgår själv i ovantstående att monarkin enade Italien. För detta hade fö Viktor Emanuel ett betydande folkligt stöd. Huvuddelen av de italienska folket önskade ett enande, och Garibaldi och Rödskjortorna hade god uppslutning under sin marsch genom Italien. Monarkin fortsatte sedan att vara en enande kraft.


Det är heller inte avsikten. Det kan inte den folkvalde amerikanske presidenten heller. Statschefer är i allmänhet omgivna av speciallagstiftning, valda eller ärvda.


Det som främst gjorde att riksrätten avskaffades torde ha varit att sossarna var rädda att den kunde användas mot dem. Palmes verk, alltså. Vi skulle verkligen behöva få riksrätten åter.

Maud vill jag främst dra inför rätten av två skäl: för att utröna vem som bär det största ansvaret för den sämsta affären i Sveriges historia, och för att om hon är skyldig döma henne till livstids fängelse för trolöshet mot huvudman.


Säger Du till mig som vill återupprätta riksrätten och återskapa maktdelning i svensk politik. Trams, således.


Detta har jag redogjort i detalj i andra trådar, och rör inte riktigt dennas tema. Kortfattat är jag emellertid för allmän rösträtt, men med vissa inskränkningar. Du kan läsa mera i min tråd om ett konservativt partiprogram.

Jag hyllar fö ingen, utan framlägger fakta i saken. Hur man värderar detta är resandes ensak. Till slut kokar det ner till frågan om det hade varit bättre för Sverige att gå in i världskrigseran med Staaf och hans politik, eller med Hammarskölds. Historien har helt klart dömt ut Staaf och kritikerna har ägnat sig åt eventuella formaliafel, vilket i krigets spegel är tämligen ovidkommande.

Hurvida han var populär eller inte har jag ingen aning om. Kanske är det som att i Sverige säga att Gustav Vasa var populär, eller så kanske han var populär på riktigt. Men sen har vi din märkliga fras igen att "monarkin enade". Ungefär som att säga att republiken enade USA. Ett precis lika meningslöst påstående.

Fast sen är det klart att du envis fortsätter att påstå att monarkin var "en enande kraft". Återigen utan att komma med ett enda argument. Eller är det "sanningen" igen som spökar?


Den amerikanske presidenten är svår att avsätta på grund av att han har valts i allmänna val. Vilket som du vet har att göra med maktdelningen. Inget konstigt med det. En statschef som tillsätts genom avel har inte den legitimiteten, och ska (varför hen nu ska tillsättas från början) kunna fråntas titeln av riksdagen som har större legitimitet.


Dina konspirationsteorier kan vi lämna därhän. Angående Maud Olofsson är det inte brottsligt att göra dåliga affärer. Med avseende på punkten trolöshet mot huvudman, så var det ingen som hindrade dig från att polisanmäla henne när det begav sig. En eventuell riksrätt skulle inte göra skillnad.


Tydligen får jag modifiera mig lite. Du föredrar en pöbel som agerar nyttiga idioter, så att kungen och Trygger kan konspirera mot den valda regeringen.

En riksrätt ger inte demokrati. Ett av dina meningslösa stickspår igen.

Här förutsätter jag att med maktdelning menar du att kungen ska få vara med och bestämma. Något som naturligtvis inte kan komma på fråga. En person vars enda kompetens är att vara tillsatt genom avel, tidigare mer genom inavel, ska inte ha någon makt.


Detta angående min fråga om Strix föredrar demokrati eller den pseudodemokrati, med graderad rösträtt relativt inkomst, vi hade innan rösträttsreformen 1909. Som vanligt har Strix oerhörda problem, eftersom han inte kan medge att Staaffs program ligger Strix närmare. Av den enda anledningen att han var liberal. Men det är så det är med konservativa, att de omfamnar de liberala idéerna en tid efter de har införts. Men de kan aldrig erkänna det.

Eller för att forsätta gissa, så var Strix med all säkerhet mot kvinnlig tronföljd på 70-talet. Bara för att sedan lalla med och rätta sig i leden när det väl var infört.

Jag betackar mig för dina idiotier till partiprogram.


Ungefär att ändamålet helgar medlen med andra ord. Ungefär som när Pinochet begick statskupp för att Allende misskötte ekonomin. (Vilket han i och för sig gjorde)

Historien har förstås inte dömt ut Staaff, annat än i dina fantasier. Han framstår som alltid som en av förgrundsgestalterna i demokratiseringen av Sverige. Trygger å andra sidan var en föredetting redan då, fast i den numera helt främmande föreställningen att pengar ska ge flera röster.

Du gör alltså en enda fråga, försvarsbudgeten, till ursäkt för att det närmaste statskupp vi varit sedan 1809. I stället för att på normalt sätt arbeta parlamentariskt. Nu skulle det inte heller göra någon skillnad i budgeten med tanke på att kriget bröt ut strax därefter.

Däremot gav borggårdskrisen en svagare regering. Att som kungen, Trygger, von Heidenstam, Hedin, och vilka som nu kunde ha ingått i juntan, hålla på och bolla med landets styre, kan enbart betraktas som högst oansvarigt.

Som tur är försökte de sig de här demokratins fiender inte på någon statskupp på riktigt. Vilket mycket kunde ha lett till en kommunistisk revolution. I stället misslyckades de, och Socialdemokraterna stärkte sina positioner, och kunde tillsammans med liberalerna införa allmän rösträtt även för kvinnor.

Jag kan mycket väl tänka mig att republiken enade de 13 stater som ursprungligen utgjorde USA, och det är mycket möjligt att det fungerade under avsevärd tid. Sedan splittrades förstås USA under inbördeskriget, och återförenade - igen under en republik.


Nu skall vi inte blanda in övernaturligheter. Jag påstår att monarkin har en enande kraft i ett flertal demokratier, och det finns goda skäl att utgå från att det hade varit så i Italien också, om man hade lyckats att transformera den.


Inget konstigt alls. Det är inte heller konstigt att Sveriges kung inte kan avsättas emedan han är personligt utsedd av Sveriges Riksdag och sitter på livstid. Det har att göra med arvkungadömet. Men, vist hade det varit en fördel om vi haft ett riksrättsförfarande.


Inte det minsta konspiratoriskt. Det sammanhängde med att man också avskaffade ämbetsmannaansvaret.


Sveriges allmoge var då rakt ingen pöbel - det var ansvarstagande medborgare som ville uttrycka sitt stöd för en ansvarsfull politik och de gjorde som det varit svensk allmoges rätt sedan urminnes tider - man gick till kungs. Pöbeln var väl snarast det där arbetartåget, som Branting trummade ihop. Sedan tror jag inte Du riktigt förstår 1809 års regeringsform. Enligt den var regeringen kungens regering - inte Riksdagens. Det kommer senare. Enligt vad som då gällde handlade det snarast om att regeringen var illojal med kungen, och då kan naturligen regeringen inte sitta kvar.

En riksrätt stärker rättsstaten, vilken är avgörande för demokrati, och ingår väl i en maktdelningslära. Däri ingår också att utöka kungens uppgifter, men inte att vara en del av regeringen. Arbetsfördelning är på fler sätt viktigt.

Eller för att forsätta gissa, så var Strix med all säkerhet mot kvinnlig tronföljd på 70-talet. Bara för att sedan lalla med och rätta sig i leden när det väl var infört. [/quote]

Nej, jag är/var inte emot kvinnlig tronföljd, men det genomfördes på ett felaktigt sätt. Emellertid bör man beakta att även om Storbritannien har haft goda erfarenheter av ett flertal kvinnliga regenter, så har inte Sverige det. Inte en enda, faktiskt. Men, jag hoppas att det nästa gång blir utmärkt.


Du fick i alla fall ett ärligt erbjudande, men vågar Du inte läsa, så skall jag inte vara framfusig.


Det var så klart inte i närheten av en statskupp! Vilket trams! Lika litet som det var en statskupp när 4-oktoberdemonstrationerna hölls 1983. 1914 fick vi en ämbetsmannaregering, dvs en partiopolitisk, vilket nog var precis vad som behövdes i situationen.

Och ändå sitter du och bara upprepar samma gamla mantra, utan att kunna argumentera alls för att monarkin enar.


Nej, det är konstigt att kungen inte kan avsättas då det är vad vi ärvt. Precis som monarkin i sig, som det är dags att avskaffa.

I och för sig undrar jag fortfarande varför du inte polisanmälde Maud Olofsson? Jo, visst kan det finnas fördelar med att ha en riksrätt i bakfickan att hota med. Hotet är väl dess egentliga mening, då det används så sällan. Men knappast som argument för att avsätta en kung, då själv tillsättningen av vederbörande är grundproblemet.


Nähä. Och ändå påstår du att det var sossarna som ville smita från ansvar. Är det ännu en av dina "sanningar"?

Så bondetåg är inte pöbel, medan arbetartåg däremot är pöbel? Skillnaden är alltså att bänderna gick till kungen, och därmed kringgick parlamentarismen.

Jo, jag är fullt medveten om den fullständigt föråldrade regeringsformen från 1809, och att kungen i princip agerade i enlighet med den. Precis som Carl XIV Johan kunde låna ut Sveriges armé och få betalt personligen, så kunde Gustav V betrakta armén som sin personliga egendom.

Men det stod i strid med all modern tillämpning av kungamakten 1914, och det snällaste man kan säga om tilltagen är att det var olämpligt. Mera rättvist vill jag påstå att att kungen satte Sveriges existens på spel.

Sen har vi förstås din idé om att regeringen inte kunde vara illojal mot kungen, vilket är detsamma som att säga att kungen har veto mot alla regeringar. Känns inte så demokratiskt eller hur?



Här ser vi problemen med att ha en kung med såpass lite uppgifter numera. Det finns alltid tokstollar som vill utöka dessa. Lösningen är förstås att avskaffa monarkin en gång för alla.



Och placerar vi Strix under 1914 så är han naturligtvis för allmän och kvinnlig rösträtt? Precis som Staaff?



Räcker gott med det högtravande tramset du producerar här.


Nej, det inte nära statskupp 1983. Inte heller när Öresundsbron invigdes. När Abba vann Eurovisionsfestivalen 1974. Vart vill du komma med en så meningslös jämförelse?

Visst fanns det de som ville genomföra statskupp. Men sannolikt inte då Trygger fanns med i bakgrunden, då han han var av en lite mer trögare natur. Större fara var det den ökade oron borggårdskrisen medförde, som kunde medföra en kommunistisk revolution.

Ingalunda. Jag kan inte leverera en komplett kontrafaktisk historia för Italien sedan 1946, men om vi ser på andra stater med betydande inre splittring, så kan vi där se att monarkin har och har haft en enade funktion, främst avser jag Belgien, Spanien och Storbritannien.


Vår nuvarande kung har både ärvt tronen, och är personligt utsedd av Riksdagen i samband med ändringarna i SO i slutet av 70-talet.

När det gäller politiker och höga ämbetsmän bör processer ske just i en riksrätt.


Det var sossarna som drev på för att avskaffa ämbetsmannaansvaret. Jag förmodar att de ansåg att det var omodernt med ansvar, ungefär som Du anser att det är omodernt med monarki. Men, mest får vi nog anse att det berodde på att de ville smita från ansvar.


Det är två skillnader; allmogen har flersekelgamla band till Kronan och därmed en särskild ställning, de var en gång ett eget stånd i Riksdagen, och att de just gick till kungs. De gjorde som de var vana att göra, även om det denna gång var i en mera direkt form.


1809 års RF var inte demokratiskt i grunden, och strängt taget inte parlamentarisk heller. Det parlamentariska prejudikatet kommer inte förrän med unionsupplösningen 1905, alltså mindre än tio år tidigare. Det rådde fortfarande oklarhet vad detta skulle få för konsekvenser. Det går inte på något sätt att trovärdigt påstå att kungens agerande var i strid med konstitutionen, eller utgjorde en fara för riket, tvärtom. Sedan tyckte förstås inte liberaler och socialister om det, men det var mest en bonus.


Lösningen är att kungen har tillräckligt många och rätt sorts uppgifter. Saken är förstås den också att kungen i år har fått litet fler uppgifter: https://phaleristica.com/2022/06/15/beslutet-idag-ordensvasendet-aterinfors/


Strix är i likhet med Trygger för kvinnlig rösträtt på samma villkor som för män.


Åh, tack!


4 oktober-demonstrationerna var den största folkresning som skett i Sverige mot en sittande regering sedan 1917, då statsminister Hammarsköld valde att avgå. Den anständigheten hade inte Palme, så klart. Istället baxade man löntagarfonderna vidare...

Ökad risk för kommunistisk revolution kom när bolsjevikerna gjorde statskupp i Ryssland.

Jag vet faktisk inte vad som kommer bli bra för sverige, Monarkin har som varit sverige kultur över alla år och om vi kommer montera ner och sätta en republik kommer ju själva sverige bilden och dess kultur och förändras för alltid och vem vet hur samhället kommer se ut. Vi kommer kanske måste renovera alla medeltids hus byggnader eller tabort allt som hörde till monarkin och sätta dit betong byggnader istället. Men har ingen aning hur vårt lilla sverige och ryktet får för konsekvenser. Men vore kult med liten paradox väg mot ett förbättrad sverige. Jag har inget själv emot med monarkin.