Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag tittar mer på olika förnekarbloggar. Elefanten i rummet är nog den stora grupp som menar att det inte ens finns några växthusgaser utan att växthuseffekten bara är en konsekvens av gravitation. Exemplen på Spencers lista är sådant som är vanligt spritt och Skeptical Science har en hel lista på vanliga myter.

Sen finns alla möjliga mer unika teorier typ när Cyrry drog upp någon stolle som menade att uppvärmningen beror på att något, oklart vad, hänt i jordens kärna och överskottsvärmen kommer därifrån. Vi har John Shimkus tes att uppvärmningen inte kan vara verklig för att Gud lovade att inte dränka världen igen osv.
Nära besläktat är påståenden om att vi inte kan nämnvärt påverka CO2-halten utan att den stiger naturligt, samtidigt som andra (eller kanske rentav samma personer!) talar om hur bra det är att vi släpper ut CO2 för att det ökar grönskan och hindrar en ny istid.

Det är samma fenomen som hos kreationister som ofta föredrar att slippa diskutera med varandra om sådant som hur gammal jorden är, var gränsen går för hur mycket arter kan förändras, dvs vilka som Gud skapade direkt och vilka som bara är varianter som uppstått efteråt osv. (Finns dessutom en betydande personalunion med sådana som Spencer, McKitrick m fl även övertygade krationister)

Visst finns det säkerligen även mer originella idéer. Eller snarare idéer med mindre spridning. Dessa formuleringar är nog i det närmaste synonyma. Här på Flashback är ungefär det man läser från förnekare som gör sig till åtlöje på Facebook (de som skriver under riktiga namn åtminstone) och det är dessa jag syftade på. Kanske gäller detta främst för lekmannaförnekarna som håller sig budskapen från de förnekarbloggar med störst genomslag. Här på Flashback eller i kommentarer på sociala medier, går det allra mesta även att hitta på klimatsans och/eller klimatupplysningen. Även om det ofta påtalas att dessa idéer minsann är självtänkta. Det innebär också att många av dessa missförstånd enkelt kan rättas till med sidor som skeptical science.
Ja, om jag sett detta här i tråden hade jag åtminstone kunnat köpa att det framstod som självuttänkt .

Det jag vänder detta mot är alltså förnekare som motiverar skrinläggandet av vetenskap med argumentet att de tänker själva. Det är väldigt sällan sådana kommer med något nytt. De tar istället efter andra förnekare som tagit efter andra förnekare som tagit efter andra förnekare som... ... Som tagit efter Heartland, klimatupplysningen eller liknande.

Även om det finns mer originella/minde spridda idéer
Ja, det ligger väldigt nära. Egentligen borde man kanske skapa en ny tråd och lista dessa när man stöter på dem.
I mina ögon är det mycket märkligt hur de som faktiskt har en akademisk bakgrund, som disputerat och forskat själva, kan hålla en så låg vetenskaplig standard i hur de kommer fram till sina personliga uppfattningar även i vetenskapliga frågor. De borde åtminstone vara medvetna om att deras uppfattningar har klent inomvetenskapligt stöd, men det är sällan de påpekar det själva.

Okej, då har jag missat något. Presentera den här mätdatan av medeltemperatur är du snäll.

De är måhända inte helt unika, men de kommer heller inte från Heartland. Professionella lobbyister vill inte direkt göra sig till åtlöje utan brukar hålla sig till lite mer subtila fel.
Fleuch får du väl ändå kommit med något nytt med sina teser om energi som måste skapas? Problemet är inte att komma med något som är nytt utan att komma med något som är båda nytt och rätt.
Ett problem med äldre akademiker att de vant sig vid att oftast ha rätt när de uttalar sig i sitt eget fält så de får ett obefogat stort självförtroende som sen smittar av sig när de uttalar sig om andra fält. Kan man sen övertyga sig om att det andra fältet drivs av ideologi och inte samma vetenskapliga stringens som det egna så blir det än lättare.

Jag ser det som en variant på "brott mot termodynamikens lagar" - argumentet/argumenten. Då blir det inte så unikt. Men något som jag faktiskt ser som lite unikt med Fleuch är att hen faktiskt försöker motivera det på ett sakligt och transparent, men felaktigt sätt. Du har rätt i att det är ovanligt. Och uppfriskande med något så konkret. Det är vanligare att felaktigheter, frön av osäkerhet och tvivel dunkelt insinueras eller framförs i frågeform.

Här har du förmodligen rätt. Stämmer bra överens med vilka som ofta håller på, på detta sätt. Det är i regel äldre gubbar och en och kanske en och annan gumma.

Men 140 är mer än 100. Däri ligger det mystiska.

Inget av det vi diskuterat här handlar ju egentligen nödvändigtvis om verkligheten. Jag har bara påtalat konstigheter med siffror i ett diagram. Och det konstiga är alltså, åter igen, att först finns det nånting....och sen som genom ett trollslag finns det plötsligt mer av samma nånting. Det är siffrorna som säger detta inte jag. När du och andra har dessa siffor rakt framför näsan men ändå säger er inte kunna se nånting som inte stämmer så misstänker jag att ni "gaslightar" alltså.

Jag har tidigare frågat dig hur du tycker det där diagrammet borde se ut för att uppfylla hur du tror naturlagarna fungerar. Är du redo den här gången?

Annars tycker jag en spegel är ett rätt vardagligt objekt du borde kunna förstå.

Här har du nånting att bita i:https://imgur.com/a/Kw7cW0l


Vet ej om det är nåt relevant sätt att beskriva verkligheten, ö.h.t. Men det blir ju inga uppenbara problem med mängdläran och med kända och i övrigt vedertagna naturlagar i alla fall.



Ja och en garagedörr också. Som när Björn Borg lärde sig spela tennis. Tror du nånsin han upplevde fenomenet att tennisbollen plötsligt och spontant blev till flera tennisbollar när han bollade mot garagedörren?

Ja, det är så det blir utan växthuseffekt. Hur menar du att det blir *med* växthuseffekt? Eller om du tycker begreppet är för konstigt, med en glasskiva som har en beläggning som släpper igenom allt synligt ljus men reflekterar all IR.
Det finns inga som helst problem med vare sig mängdlära eller naturlagar. Jag väntar dock på att du skall beskriva hur du tycker det borde se ut så jag kan förklara varför din version är fel.

Hur borde en sjö se ut MED Loch Ness-sjöodjoret? Svårt att svåra på, när ingen riktigt verka veta vad Loch Ness-odjuret är för nånting och om det ens existerar.

Det blir ju en definitionsfråga också. Kanske en stor gädda kan räknas, eller?



Det enda man verkar veta säkert är alltså att växthuseffekten som orsakas av växthuseffekten inte är samma växthuseffekt som i ett växthus. Så det är det enda man vet. Vad det inte är. Och att det är felbenämnt.

I det perspektivet. vad får dig att tro att jag skulle kunna tillföra nånting vad gäller att reda ut detta mysterium?

Nu spårar du väl ut fullständigt. Menar du att det skulle vara omöjligt att göra en spegel som släpper igenom synligt ljus men reflekterar IR?
Vi vet precis vad den är, även om du inte förmår förstå det. Den där figuren du länkat till är en bra första inledning.