Sverige anskaffar Archer

Det verkar ju som att folk vill ha dem trots allt?

Det finns inga direkta fördelar med banddrift för ett system som ARCHER. Snarare tvärtom. Av lätt insedda skäl.

Bättre framkomlighet.

Å andra sidan så kräver de mer av underhållskedjan i form av tungdragare (för längre förflyttningar) och för drivmedelsförsörjning. Dessutom slits banden fort och är inte helt enkla att byta.

Man kan förresten fundera över om inte ett förband med bandgående haubitsar totalt sett kräver fler gummihjul än motsvarande hjulgående haubitsförband.

Det kan även tilläggas att marschfarten på belagd väg är väsentligt lägre för bandgående fordon.

Jag konstaterar bara att K9 verkar vara populär.
Men det kan ju ha andra orsaker.

https://www.youtube.com/watch?v=T3wqeZm_4ZA

Nja framkomligheten är marginellt bättre för bandburna system. De sinkas dessutom av de parametrar du själv anger.

För ARCHER är snabb förflyttning däremot en mycket viktig parameter, av lätt insedda skäl. Ett bandburet ARCHER vore ett sämre ARCHER, helt enkelt.

K9 står för ca 69% av självgående Howitzer. Flera anser sig ha behov av självgående howitzer. Då dessa bara består av ca 10 procent av allt eldrörsartilleri.

Många föredrar bandgående förmågor. Har tidigare svarat att K9 har mer elduthållighet mot ARCHER. Då ARCHER har 18 standardgranater medans K9 har ett magasin på 52? Granater. Där ARCHER måste åka till en lastbil och ladda. Till K9 finns ett splitterskydda snabbladdande fordon k10. Standard har manuell laddning De ska uppgradera dem med automatisk laddning.

Jag har ansett att vi gott kunde komplettera med beg K9. Då vi får två st på en äldre ARCHER. Som vi senare kunde uppgradera om vi vill.
Dessa kunde åtminstone placeras norröver vid Östersund och mot gränsen. Med samma uppdrag som Bkan1. Skaffar vi rakart så kan de delvis ta över den förmågan.

Det är ju en aspekt - man kan lasta mer ammunition. Å andra sidan kan man ju ha fler hjulgående pjäser eftersom de, per styck, är billigare över sin livscykel.

Huvudparten av diskursen i denna tråd härrör från innan invasionen av Ukraina vilket är en händelse som som bara motsvaras av israels olika försvarskrig emot arabernas sovjet materiel.
Ett paradigmskifte.

Hur svårt/dyrt vore det att ta fram ett splitterskyddad fordon som kan leverera ammunition till Archer?
För övrigt måste inte Archer åka till ammobilen, den behöver bara möta ammobilen.

Börjar man prata om livscykel. Så beror det också på kostnaderna för det man köper. CEASAR II är väl billigare men inte en lösning för oss. Däremot erbjuder Serbiska Nora flera lösningar som ARCHER ännu inte kan erbjuda. Blir det förbättring på ARCHER II. Så kanske vi klarar oss på 70 miljoner styck.

Ammobilen är en lastbil som inte kan ta sig fram lika bra som en dumper.
Så ARCHER behöver väl oftast möta upp lastbilen. Med att ta sig dit. Nu vet vi inte om nya ARCHER II blir på lastbil. Det är väl inte svårt att göra ett splitterskyddat fordon.

Vet inte hur den ursprungliga ammolastbilen skulle fungera. Men bolaget gick i kk i väntan på att ARCHER skulle bli klar.

Fast med tanke på risken för moteld så behöver artilleriet regelbundet flytta på sig. Undantaget är ungefär om man ska bomba skäggiga och skrikande män i ökenterräng, då vore det bra att kunna köra fram ammobilen, som då inte behöver vara splitterskyddad, till den i praktiken stationära, kanonen.
Givetvis är det bättre med splitterskyddade stödfordon, men hur mycket påverkar det eldhastigheten för olika system?