Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Grejen är att givet CO2s optiska egenskaper är detta är ett lika vetenskapligt kontroversiellt påstående som: färgen på ett klädesplagg reglerar till viss del bärarens kroppstemperatur. En svart tröja blir varmare i solen än en vit. (Något vi alla av erfarenhet håller med om. Högre absorption av ljus = varmare.)

Det är svårare att från erfarenheten intuitivt begripa vad det handlar om, när det gäller en för det synliga spektrumet (men inte för lägre frekvenser) osynlig gas.

Som sagt, du tror att koldioxidhalten styr temperaturen på jorden. Du tror på något som någon säger till dig är sant. Svårare än så är det inte att lura en människa, eller en hel värld, om det som sägs egentligen inte är sant. Det förstår du väl?

Den eventuella motivationen bakom en sådan lögn vill du inte diskutera eller?

Jag skulle säga att växthusgaser som koldioxid påverkar klimatet på jorden, snarare än att det styr klimatet. Om något kan sägas styra klimatet så är det energibalansen och det finns många faktorer som kan påverka denna och därmed även klimatet. Koldioxid är en sådan faktor. Andra exempel är albedo och solens irradians.

Jag misstänker dock att du kommer att fortsätta med detta uttalande. Ni är fast i era missförstånd som hindrar er från att förstå vad som diskuteras. Allt handlar om att rätta till missförstånd som inte kan rättas till för oss med bättre koll.

Coolt. Då kan du visa experiment i labb där man visar hur växthusgaser höjer temperatur hos en strålkropp med konstant effekt. Tex i en vakuumkammare där kroppen först får stabilisera sin temperatur för att sedan släppa in tex vattenånga eller koldioxid. Det är där man börjar, man bevisar hypotesen.

Jag tror att koldioxidkoncentrationen påverkar hur mycket energi som absorberas från solen, ja. (Okunnigt att tro annat.)
Och jag tror att mätningar av koldioxidkoncentrationen över tid stämmer.
Jag tror att mätningar av medeltemperatur över tid stämmer.
Jag tror att klimatmodellerna projektioner stämmer.

Som sagt innan: ett scenario där detta, ovanstående inte skulle stämma kräver systematiskt fusk över mycket lång tid, med oerhört många konspiratörer inblandande. Det är för att uttrycka det milt exceptionellt osannolikt.

Jag tror alltså på forskningen, inte bara för att någon har sagt åt mig att tro på den, utan för att denna praktik är det bästa verktyg för att ta reda på kunskap om världen som vi har.



Nej du. Du kan inte bara upprepa påståendet, som att det förklarar någonting. Förklara hur denna extrema konspiration hänger ihop.

Du säger, för att ta det med en metafor, att jorden är platt.
Jag ber dig och andra plattjordare att förklara grunderna i den konspiration som detta kräver. (Om jorden är platt så är vi utsatta för en mycket omfattande konspiration att lura oss, vilken inbegriper närapå alla forskare, piloter, politiker etc.)
Du svarar:


Ser du problemet? Ska du göra ett exceptionellt påstående så måste du ha exceptionellt starka argument och bevis. Du har inga argument eller bevis för att en sån här konspiration är sann.

Nej, det är du som är okunnig. Växthushypotesen säger att koldioxid absorberar strålning med våglängd på ca 14 mikrometer från jordytan, inte solstrålning. Om koldioxid hade absorberat solstrålning så skulle gasen minska mängden solvärme som når jordytan, och det skulle innebära kylning. Nu förhåller det sig så att koldioxid absorberar solstrålning också i kortare våglängder, men det är inte det som klimatforskarna pekar på som en uppvärmande faktor.

Du ska inte kalla folk för okunniga när du är den som är okunnig. Dunning-Kruger kallar en del sådant beteende.


Fast nu har du ju bevisat att du inte har en aning om nånting, så din tro blir ju religiös per definition.


Nej, det räcker med inkompetens, och inkompetens är vanligt förekommande överallt där människor finns.


Vetenskap handlar inte om tro. Du är klimatreligiös.



Faktum är att klimatforskarna använder en platt jord i sina beräkningar, de beräknar jorden som en disk som mottar solstrålning. Det är ett av felen de gör, för jorden har en konisk skugga och då är det omöjligt att jorden tar emot strålning som en disk.



Se ovanstående, du bekänner dig till en religion som säger att jorden är platt.


Det är du som gör exceptionella påståenden. Atmosfären har en medeltemperatur på -18C. Jordytan har medeltemperatur 14C. Du påstår att luft med en temperatur på -18C värmer upp jorden. Du har inga bevis.

Vad har optiska egenskaper med termodynamik att göra? Man beräknar inte temperatur och värmeflöden med optik.



Koldioxid är transparent.


Nej. Is absorberar massor av värme, blir du varm av ett isbad?


Nej. Det är skitenkelt. Värmeabsorption är det man använder för att kyla något. Ta en vattenkyld motor som exempel. Vattnet absorberar värme från cylindrarna och avger den till luften som i sin tur absorberar värmen från radiatorn. Alltså, värmeabsorption i vattnet kyler cylindrarna och värmeabsorption i luften kyler vattnet. Raka motsatsen till vad du påstår när du säger att värmeabsorption i luften värmer jordytan.

Förklara varför den kalla atmosfärluften kyler en motor men har motsatt effekt på jordytan.

Du har ingen jävla aning om vad du pratar om.

Fast du har ju ingen aning om vad som är desinformation eller inte i klimatforskning. Du tror ju att iskall luft värmer jordytan, DET är desinformation.

Solljuset värmer jordens yta vilket leder till att ytan avger sk. värmestrålning. Denna värmestrålning utgörs till stor del av infrarött ljus, vilket absorberas i atmosfären av CO2. Ju högre koncentration CO2 desto mer absorberas istället för att stråla bort från jorden.


Det blir inte så att mina påståenden är exceptionella bara för att du säger det. Tycker du att jag (och vetenskapen) har fel, då får du gärna peka på och förklara vad jag (och vetenskapen) har fel.

Om du inte själv vet hur din idé fungerar och hänger ihop, så till den grad att du inte kan förklara den med mer än överslätande undanflykter typ: "det räcker med inkompetens" – som om det skulle förklara femtio år av systematiskt vetenskapsfusk – då finns det inget skäl för någon annan att ta din idé på allvar.

Jag förstår att det för dig kan verka som att vetenskapen är en svart låda från vilken information/kunskap helt random spottas ut, och att du inte har en aning om processerna för hur denna kunskapsgenerering fungerar. Men din okunskap är inte ett argument för andra att ta samma efterblivna position som du har tagit.

Värmestrålningen kommer i hög grad, indirekt, från solen efter att jordytan har värmts upp av solstrålningen.

Du kan inte ge dig på de stora frågorna i diskussionen. Du kan inte förklara din position. Du har ingen aning om varför du egentligen tror som du tror. Så allt du kan göra är att greppa och kritisera en helt oväsentlig detalj i min formulering och hoppas på det bästa. Inte ovanligt M.O. för foliehattar.

Är du medveten om att termodynamik är det närmaste man kommer en svart låda som spottar ut svar? Det är de mest stabila och icke ifrågasatta fysikaliska lagar vi har, och de gäller för atmosfären och jorden.

Vill du fortsätta göra dig själv till åtlöje?