Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Fortfarande detta jävla tjat om konsensus?

Finns ingen konsensus. Siffran 97% var grovt fabricerad där en vänstermupp lade ihop "ingen åsikt" med ja-sägarna för att på så sätt boosta siffrorna.

I själva verket var det bara 2,6% som var övertygade om att människans koldioxidutsläpp påverkade klimatet.

Finns hur mycket som helst om detta, bara en idiot eller fanatiker kan ha missat det.

Du ljuger som vanligt. Förutom i ditt sista stycke. Finns onekligen hur mycket som helst. Det jag har svårt att förstå är varför man föredrar konspirationsteorier framför vetenskap och varför i sådana fall besvärar sig med att besöka saker som sjukhus vid behov.

Du har inte heller följt med i diskussionen. Jag har länkat till ett flertal studier. Inte någon enstaka vänstermupp.

Hitta en vetenskaplig organisation som avviker från koncensus.

https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/isnt-there-lot-disagreement-among-climate-scientists-about-global-warming

NASA eller cancerogen. Hmmm.

Steve Cutts beskriver det som händer med planeten bra i denna video om människan: https://youtu.be/WfGMYdalClU

Den som tror att det inte får en effekt att bete sig så som mänskligheten beter sig på planeten lever i en fantasi där människan är ett asätande djur som vinner genom att totalt förstöra miljön och sin hemplanet och utrota alla djur.

Hade varit bra om bensinmotorer modifierades för att gå på vätgas, vilket inte ärr superkomplicerat men oljaföretagens aktieägare vill ju hellre ha pengar än en hemplanet.

Kommer ihåg när jag lyssna på Riley Martin som blev vän med en utomjording som tog med han i ett ufo och visade han andra planeter. Den utomjordingen förklarade det som människor har svårt att inse.. Att vi redan har passerat gränsen där det inte finns nån återvändoo för att rädda miljön och mänskligheten som var för vilsna och djuriska i tänkandet för att överleva sin egna intelligens.

Skitsnack som vanligt.

Existerar ingen konsensus och det vet ni fanatiker mycket väl. Cook's "studie" som ursprungligen kom med påståendet har blivit sågad längs med fotknölarna hur många gånger som helst. Till råga på allt så blev Cooks studie ytterligare missförstådd och felciterad. Cook själv hävdade att 97% av klimatforskare var eniga. Detta har sedan förvanskats av fanatiker som dig själv till att få det till att 97% av vetenskapsmännen är eniga, vilket naturligtvis är rent nonsens.

Dock vägrar ni erkänna det för det är snart det enda ni har kvar efter femtio år av misslyckade domedagspredikningar.

96% av USA:s temperaturdata är korrupt:

https://www.heartland.org/_template-assets/documents/publications/2022_Surface_Station_Report.pdf

NOAA följer inte sina egna riktlinjer för utplacering av väderstationer.

NOAA:s temperaturdata är således korrupt och värdelöst och går ej att använda.


Pinsamt...

Nej, en klar majoritet av bränder startas av människor.

T.ex. enligt denna sammanställning från Australien 87% (40% avsiktligt).
https://www.smh.com.au/national/arson-mischief-and-recklessness-87-per-cent-of-fires-are-man-made-20191117-p53bcl.html

En väldigt liten del av bränder startar av andra orsaker än klantighet och pyromani.

Du påstod "En stor del av bränderna är anlagda" jag bemötte det med att konstatera att "Det mesta är inte anlagt utan olyckshändelser" och nu försöker du få det till att en källa som hävdar att 47% är olyckshändelser och 40% är anlagda (i Australien hur typiskt nu det är för resten av världen) bevisar att du hade rätt

Eftersom du verkar vilja diskutera semantik så skrev jag ”en stor del” och inte ”största delen”.
40% är en stor del.

Artikeln påvisar också en tidigare studie med liknande resultat
about half of all fires were suspected or deliberate arson, and 37 per cent accidental. Combined, they reach the same conclusion: 87 per cent are man-made.

Vill man minska antalet bränder är det mest effektiva att lagföra pyromanerna.

Ok. Jag tror på förändringar i klimatet. Det är nämligen fullt av berättelser om just dessa olika historiska dokument. Där vi har Island och Grönland som två exempel på namn som beskriver ett förhållande som kanske inte riktigt passar idag. Men är från förfäderna här i Norden.

Jag vet hur man bortförklarar det, ett bevis från en region som den lilla regionen och oviktiga insjön Atlanten(mer specifikt för norra delen) utgör inte bevis för det som observeras globalt idag. Så hur förklarar vi detta?

från American Physical Society.


Ok American Physical Society. Jag tänkte höra hur "indications" "influences" "increasingly" skiljer sig från att jag säger; Vi estimerar att det vi tidigare fick indikerat är en gissning och att detta är vi säkra på.

Samlar vi bara tillräckligt många indications så kanske vi hittar mer "increasingly" mer bevis. Men nyss var det ju Jorden föränderliga klimat som var "a critical issue" och "poses the risk of significant environmental, social and economic disruptions around the globe."

Ok. Så vi går från att jorden klimat kan på en kort tid utan någon industri eller människa för den delen få kraftiga temperaturändring. Nu är det vi som är den DOMINERANDE EFFEKTEN. Men bara för uppvärmningen. Trots att samma uppvärmning har beskrivits i historiska texter. Så säger någon som vill behålla sin heder och sin professions heder samtidigt som man slipper attacker och politrucker.

Nåväl vi skiter i det. Hur falsifierar man "indications och increasingly"? Det är en retorisk fråga. Det är nu klimatmodellerna och projektioner kommer in i bilden. Vi kan inte falsifiera det men indications show increasingly that our assumptions lead us to believe that you should give us power and money.


Men vänta nu. Konsensus? Advancement of Science har ingen heder och visar hur lojala man är och att

NASA vet också att deras funding hänger på att inte reta upp politruckerna.

Under den fina Grafen kan vi läsa.
Varför 1880? kanske gör det lättare att rita en graf med kritor som ser värre ut då. Min fråga är varför du förnekar att detta förhållande skulle vara något unikt och att vi är drivarna när det har hänt för flera hundra år sedan? Det låter som att du förnekar något som har hänt medan jag förnekar något du säger SKA hända.

1883 https://www.britannica.com/place/Krakatoa

Edit; https://telecoms.com/511664/google-punishes-commercial-partners-who-flout-scientific-consensus/ du vet... konsensusen som uppstår när alla anti-konsensuare är sparkade och snart förmodligen gulagade om den här trenden fortsätter och fanatikerna blir ännu mer fanatiska

Låt mig omformulera uppmaningen då för att du inte ska känna dig kränkt:

Förklara hur "de" har lyckats fejka vetenskapen och lura en hel värld i över femtio år. Och vad för motivation driver denna mystiska grupp? Vad motiverar dessa rymdödlor, judar, kulturmarxistfeminister - eller vad du föreställer dig - att genomföra en sån extremt omfattande bluff?

Det som är pinsamt är att du länkar till Heartland, en organisation som inte bara förnekar klimatforskningen, utan även förnekar cancermedicinen. De är ökända för att skapa skräpstudier om att rökning nog kanske inte alls leder till cancer, och lura naiva stackare som du att de ägnar sig åt riktig forskning. De har på senare år börjat inrikta sig mer mot att sabotera klimatforskningen. Det är desinformation, ingenting mer.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Heartland_Institute

Det är väl inte svårare än att säga "koldioxidhalten i atmosfären reglerar jordens temperatur" - och så tror du på vad de säger?

Motivationen bör väl rimligen ligga i hurdan världen kommer se ut när förändringen i sättet vi lever är genomförd ordentligt? Ny nivå av kontroll, kanske? Kapitalismens undergång?