1. Samhälle
  2. Kriminalhistoria

Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

Svara
2022-07-23, 10:38
  #6337
Haaaaag
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av goosehunter
Efter domen kvarstår en hel del frågor kring Olof och dennes framtid

Han är en sexualsaddist starkt driven av lustar. Såna personer planerar sällan dåd mot en utvald person utan om någon dom passerar i förbifarten stämmer in på sådant dom fantiserat om så slår det fullständigt slint och begären tar överhand. Bla hittade man teckningar han gjort som visade Malins döda kropp så som den såg ut när man hittade den. Olof har alltså återvänt till den döda kroppen och återupplevt handlingen och de snedvridna lustar han fick utlopp för när han träffade Malin. På så vis påminner han om personer som Anders Eklund, Ted Bundy, Jeffrey Dahmer mfl. Rent historiskt betraktat så kan du inte kurera den sortens psykiska störningar. Må hända hålla dom i schack genom terapi och medicin.

Så vad har Olof haft för sig alla dessa år som förflutit? Har man haft span på honom? Eller har han kunnat flyta med i massan utan att bli upptäckt? Hans brott är ett extremt udda debutbrott. Och det är ännu mer udda att det skulle stanna där. Någonstans borde det ligga en hund begraven. Borde man inte konfiskera allt i hans hem och leta efter sådant som kan ge svar på hur det står till bakom pannbenet?

Hur farlig ses han för allmänheten? Kommer man göra psykiska utredningar nu när man vet att man funnit den skyldiga?

Klart han inte haft span på sig???? Han har ju varit friad sedan 1998 och har mig veterligen inte varit misstänkt för något annat brott, vilket skulle rättfärdiga span från polisens sida.

Man har ju gjort husrannsakan av hans hem så sent som för några månader sedan, men hittade ingenting. Så att "konfiskera allt han äger" är knappast aktuellt - och heller inte lagligt, eftersom han inte är skäligen misstänkt för något annat brott.
Citera
2022-07-23, 11:34
  #6338
Haaaaag
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Telesto
I Billdalsfallet ( grov våldtäkt av barn ) blev det 2 års nedsättning. Straffvärde 8 år, dömdes till 6 år.
Det fallet var 24 år gammalt och löstes med DNA-spårning.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/y3xnMR/billdalsmannen-doms-till-sex-ars-fangelse

Vi får väl se om Riksåklagaren vill ta det till HD för att få en praxis.
Men det är två rätt unika fall med så lång tid mellan brott och dom.

I Billdals-domen så refererade man till ett HD-avgörande från 2011 där en man som begått grova våldtäkter mot sina barn fick 1 års straffreducering, då det hade gått 12 år mellan gärningarna och domen. Eftersom bägge fallen rörde Grov våldtäkt mot barn, så ansåg man att praxis sa att 12 år mellan gärning och domen= 1 års straffreduktion, och att det därför i Billdals-fallet skulle bli 2 års straffreduktion, eftersom det där hade gått 24 år mellan gärning och domen. Detta ger ju upphov till intressanta juridiska frågor...

1. Mord är ju (juridiskt och straffvärdesmässigt) ett grövre brott än Våldtäkt mot barn. Vilket betyder att brottets art rimligen måste innebära att straffvärdet inte avklingar alltför mycket - och då rimligen inte snabbare/lägre än brottet Våldtäkt mot barn. Utifrån detta argument borde nedsättningen av straffet vara 1 år, snarare än 3 år som nu blev fallet.

2. Ja, Mord är ju (juridiskt och straffvärdesmässigt) ett grövre brott än Våldtäkt mot barn. Men i detta Mord-fallet så var ett fängelsestraff över 8 år inte möjligt p.ga ungdomsreduktionen. Straffvärdet ligger därför ungefär på samma nivå som Våldtäkt mot barn. Utifrån detta argument borde de båda fallen likställas och nedsättningen av straffet vara 2 år (som i Billdal-fallet) snarare än 3 år som här blev fallet.

3. En skillnad på Malin-fallet och Billdal-fallet är att gärningsmannen i Billdal-fallet fälldes i den ordinarie rättegångsprocessen, medans gärningsmannen i Malin-fallet fälldes efter resning (och alltså ny en rättegång i Hovrätten). Gärningsmannen i Malin-fallet har med andra ord, till skillnad från Billdal-gärningsmannen, inte "hållit sig undan" utan staten har haft sin möjlighet att lagföra honom och han har därefter levt sitt liv som en fri man då han varit juridiskt friad och där orubblighetsprincipen som föreligger har gjort att han kunnat känna sig säker på att hans fall varit avslutat. Utifrån detta argument så är en större straffreduktion, än i Billdal-fallet, mer befogad och en nedsättning på 3 år rimlig.

...Så beroende på hur man argumenterar så kan man få det till en straffreduktion på 1, 2 eller 3 år. Hovrätten säger även i sin dom att någon praxis för hur man skall tillämpa straffreduktion för att ovanligt lång tid förflutit mellan gärning och dom i fall som rör resning. Så ja, detta är kanske någonting för HD att kika på! :-)
__________________
Senast redigerad av Haaaaag 2022-07-23 kl. 11:36.
Citera
2022-07-23, 11:46
  #6339
Haaaaag
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av derfilo999
Så det är typ 1 års reduktion per 10 år verkar det som.

Nej, inte riktigt. I Billdals-domen så refererade man till ett HD-avgörande från 2011 där en man som begått grova våldtäkter mot sina barn fick 1 års straffreducering, då det hade gått 12 år mellan gärningarna och domen. Därför ansåg man i Billdal-fallet att praxis sa att 12 år mellan gärning och domen= 1 års straffreduktion, och att det därför i Billdal-fallet skulle bli 2 års straffreduktion, eftersom det där hade gått 24 år mellan gärning och domen.

Skillnaden här är att det rör sig om Mord (och inte Grov våldtäkt mot barn) och att lagen säger att det vid straffmätningen ska beaktas om en i förhållande till brottets art ovanligt lång tid förflutit sedan brottet begicks. Så frågan är om man skall likställa dessa brotten/straffreduktionerna eller om straffreduktionen skall bli mindre just för att det rört sig om ett Mord.
Citera
2022-07-23, 11:59
  #6340
Haaaaag
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Starback
Tro inte ett ord han säger. Den här jävla mördaren lagar efter läge. Han drar till med lämplig typ av lögn alltefter han gisslas i rätten. Den här mördaren är en lömsk och ondskefull djävul.

Då ska han ange namnen på dessa "kompisar". Han har inga kompisar. Det har inte varit flera som i grupp stått och runkat över liket i skogen. I såna fall skulle hans kompisar ha gjort sig skyldig till griftefridsbrott.

Att känna till att det ligger en död flicka i skogen anmäler man till polisen. Annars blir det också "skyddande av brottsling". Tro inte på den mördande lögnhalsen. Allt han säger är antigen för att skyklla ifrån sej eller för att slippa sona mordet.

Om mördardjäveln inte anger sina "kompisar" så är det alltså skyddande av brottsling.

Nej, nej, nej! "Att känna till att det ligger en död flicka i skogen och inte anmäla" är INTE Skyddande av brottsling. För att göra sig skyldig till Skyddande av brottsling så krävs det en aktiv handling; dvs att man på hjälper den som begått ett brott undkomma eller genom att undanröja bevis. Dessutom så faller det på sin egen orimlighet om man skulle hitta ett lik i skogen. För dels vet man ju inte ens om ett BROTT begåtts (kan ju vara naturlig död/olycka) och skulle man förstå att det är ett brott begånget så vet man inte ens vem BROTTSLINGEN är.

Utöver detta finns brottet Underlåtenhet att avslöja brott/mord, men inte heller detta är möjligt då brottet måste vara förestående eller pågående. I ditt exempel har ju mordet/brottet redan skett.
Citera
2022-07-23, 12:08
  #6341
Haaaaag
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Thalia2
Efter frikända domen för länge sedan fick den nu 44-åriga dömda mannen då skadestånd?

Om så, vad görs med det skadeståndet nu, ska det betalas tillbaka?

Angående bilder; finns ju en del teckningar från rättssalen och man ser ju att han har pipskägg och en mycket stor flint, eller?

Ja, han fick 295 000 kronor. Om han kommer att få betala tillbaks detta återstår att se.

Citat från domen:
Hovrätten beslutade när huvudförhandlingen avslutades den 5 juli 2022 att O.W skulle vara fortsatt häktad eftersom han alltjämt var på sannolika skäl misstänkt för mordet på M.L och att det fanns en risk för att han skulle undra sig lagföring och straff (flyktfara) och att det inte var uppenbart att skäl till häktning saknades. Dessa skäl kvarstår. O.W ska alltså vara fortsatt häktad i avvaktan på att denna dom i ansvarsdelen kan verkställas mot honom. Det har upplysts att Olof Wiberg har erhållit ersättning från Justitiekanslern för att han satt frihetsberövad i samband med rättegångarna 1998. I anledning av det har åklagaren ifrågasatt om O.W ska tillgodoräknas tid han nu suttit frihetsberövad i avräkning på det nu bestämda fängelsestraffet.

I 2 § lagen (2018:1250) om tillgodoräknande av tid för frihetsberövande föreskrivs att tiden för frihetsberövande om frihetsberövandet varat sammanlagt mer än 24 timmar ska ske, om inte tiden för frihetsberövande redan tillgodoräknats den dömde. Avsikten är att lagens bestämmelser ska täcka alla situationer där tillgodoräknande av frihetsberövande aktualiseras (se prop. 2017/18:250 s. 189 ff). Det förhållandet att O.W har erhållit ersättning enligt lagen (1998:714) om ersättning vid frihetsberövanden och andra tvångsåtgärder utgör inte grund för att bortse från bestämmelserna i 2018 års avräkningslag eller tillämpa dessa regler på något särskilt sätt. O.W är därför berättigad att från det femåriga fängelsestraffet avräkna all den tid han suttit frihetsberövad i anledning av misstankarna om det brott han nu döms för. Det kan erinras om att det i 11 § i 1998 års ersättningslag finns bestämmelser om återbetalningsskyldighet av erhållen ersättning om man senare döms. Tillämpningen av denna lag ankommer dock inte på hovrätten, utan den tillämpningen faller exklusivt inom ramen för Justitiekanslerns jurisdiktion.
Citera
2022-07-23, 13:01
  #6342
st33r
Medlem
st33rs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Haaaaag
"Håller inte med dig", "ditt resonemang" ...nu är ju inte detta mina åsikter (har aldrig sagt att jag tycker detta är rätt eller bra) utan hur lagen och tanken med den ser ut...


Du beskrev det som fakta och att det gick hand i hand rent logiskt med orsaken till att vi har fängelsestraff och att dessa skulle vara i huvudsak brottspreventiva och rehabiliterande.
Jag är frågande till den synen.

Praxis kan växa fram på olika vis, en rättsexpert menade att detta med att det blir lägre straff ju längre det tar att utreda brottet stammar ur utredningar av ekonomisk brottslighet. Praxis kan ju också förändras och att den existerar betyder inte att det nödvändigtvis ”ska” vara så. Men visst, det är så de jobbar just nu. Det är väl upp till politiker och opinionsbildare att driva på en förändring här. För om en diskrepans mellan allmän rättsuppfattning och praxis blir för stor undergrävs förtroendet för rättsväsendet.
Citera
2022-07-23, 13:12
  #6343
Haaaaag
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av st33r
Du beskrev det som fakta och att det gick hand i hand rent logiskt med orsaken till att vi har fängelsestraff och att dessa skulle vara i huvudsak brottspreventiva och rehabiliterande.
Jag är frågande till den synen.

Praxis kan växa fram på olika vis, en rättsexpert menade att detta med att det blir lägre straff ju längre det tar att utreda brottet stammar ur utredningar av ekonomisk brottslighet. Praxis kan ju också förändras och att den existerar betyder inte att det nödvändigtvis ”ska” vara så. Men visst, det är så de jobbar just nu. Det är väl upp till politiker och opinionsbildare att driva på en förändring här. För om en diskrepans mellan allmän rättsuppfattning och praxis blir för stor undergrävs förtroendet för rättsväsendet.

Jag har inte sett/hört detta uttalandet. Men utifrån vad du skriver så låter det som ett resonemang som tar sikte på straffreduktion p.g.a oskäligt lång handläggningstid av målet, vilket (tyvärr) är oerhört vanligt i eko-mål - Och det är ju som sagt inte riktigt det som straffreduktionen i Malin-fallet handlar om. Jag har heller inga problem med att HD skulle pröva denna frågan och att man ser över praxis.

Om du läser inlägg #6338 här ovan så kan läsa att jag utvecklat frågan kring den befintliga straffreduktionen i detta fallet, och hur juridiskt knepig frågan faktiskt är.
Citera
2022-07-23, 14:53
  #6344
Haaaaag
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av kindar87
Jag notera igen att rättsystemet är inte riktigt bra.
Det här med rabatt på åren efter så lång tid står ju även i Europakonventionen.

Men det behöver tänkas om.
Om Olof än i dag nekar, så visar att hjärnan hans inte är mer utvecklad idag än vad den var 1996.
När man fortfarande nekar, så bör man gå efter dagens straffskala.

Hade han erkänt och berättat, då hade man kunnat sänkt straffet. Är bra att skapa en ”morot” att erkänna och berätta.

Notering, jämför inte mitt resonemang med fortkörning som vissa individer tycker är jämförbart.
Mord i denna bemärkelse är något annat. Även mot dråp!

Att själv erkänna och på så sätt bidraga till att förenkla utredningen är redan en förmildrande omständighet, som kan innebära strafflindring. Men det skall ju användas när en misstänkt i ett tidigt skede lägger alla korten på bordet. O.W är ju inte i närheten av detta då han ändrat sin berättelse åtskilligt många gånger och nekat i såväl Tingsrätt och Hovrätt 1998, som Hovrätten 2022.

I övrigt vill jag påtala lite tankevurpor från din sida:
Om Olof än i dag nekar, så visar att hjärnan hans inte är mer utvecklad idag än vad den var 1996. När man fortfarande nekar, så bör man gå efter dagens straffskala - Sverige tillämpar inte retroaktiv lagstiftning, så det är inte möjligt att använda dagens straffskala. Om jag missuppfattar dig nu, och du egentligen menar med det du skrivit att man borde döma honom till 8 års fängelse (som i tingsrätten 1998) med motiveringen att hans hjärna inte utvecklats sedan 1996, så är ju det ett ännu mer dummare resonemang. För dels har han ju rätt att neka, ändra sig, ljuga, tiga osv. och då skall ju det givetvis inte innebära en nackdel för honom. Och sedan så bedömer man ju inte strafflängd utifrån hjärnans utveckling..och OM man hade gjort det hade det varit VÄLDIGT intressant att se hur man skulle kunna bevisa att någons hjärna inte utvecklats sedan 18 års ålder.

Du insinuerar ju också att han i och med den nya fällande domen skall få ett tuffare straff för att han "nekat och ljugit sedan 1996". Men faktum är ju att detta fallet har varit "stängt" från den friande domen 1998 tills att ny bevisning kom fram 2020 (eller snarare år 2022 när resning beviljades). Däremellan har ju O.W varit juridiskt friad och alltså inte förhörts eller utretts nämnvärt - och att däremellan ange sig själv har han ju ingen skyldighet att göra.
Citera
2022-07-23, 15:30
  #6345
TyrgilScramasax
Avstängd
TyrgilScramasaxs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Haaaaag
"Håller inte med dig", "ditt resonemang" ...nu är ju inte detta mina åsikter (har aldrig sagt att jag tycker detta är rätt eller bra) utan hur lagen och tanken med den ser ut...

Jag (eller lagstiftaren för den delen) har aldrig påstått att någon som utfört ett grovt brott utifrån detta skulle slippa undan ett fängelsestraff. Tar vi Mord som exempel så är det ju ganska glasklart att det brottet är så allvarligt och att straffvärdet är så högt att någon annan påföljd än fängelse inte är möjlig. Det som gör att just denna strafflängden skaver lite är ju att det pga gärningsmannens ålder funnits ett tak på 8 års fängelse, till skillnad från livstids fängelse, som skulle varit aktuellt om gärningsmannen varit 21 år eller äldre. Utan det detta handlar om är ju att det vid straffmätningen kan vara svårt att bortse från det faktumet att det gått OVANLIGT LÅNG TID mellan gärning och dom - och att vederbörande under denna ovanligt långa tid levt ett välordnat liv. Vad man än anser om detta så ÄR det ju en skillnad på detta och om man jämför med att man frihetsberövas/döms i närtid till brottet ELLER för den delen att man frihetsberövas/döms lång tid därefter, men under denna tid inte levt ett välordnat liv och kanske dömts för liknande brottslighet. Jag menar du kan väl inte att detta är helt ovidkommande?

Jag vill också tillägga att ett annat skäl för reducering av straffet är om det rört sig om en oskäligt lång handläggningstid av målet.
Detta är ju INTE applicerbart på detta fallet, då det sedan 1998 funnits en lagakraftvunnen (friande) dom och att det inte föräns i slutet av år 2020 framkom ny bevisning. Med andra ord; Det har inte funnits någon "handläggning" på 22 år. Så hade rätten blandat in detta i bedömningen, så hade även jag reagerat över detta. Men tur att så inte var fallet!
Jag köper helt ditt inlägg om hur det faktiskt fungerar.

Vet du något om anledningen till varför straff sänks pga att lång tid mellan brott och domslut har gått?

Vet du hur lagstiftarna resonerat? Finns det i nåt förarbete?

Via en nära bekant som är jurist har jag lärt mig att bakom lagar finns förarbeten, som är mycket mer detaljerade än den korta lagtext man ser i lagboken. Och dessa konsulterar domare och advokater.

Så jag antar att det är beskrivet hur domarna ska bedöma när det gått nång tid mellan brott och dom. Kanske finns det resonemang om skälet till varför man sänker straffet.
Citera
2022-07-23, 18:09
  #6346
derfilo999
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av TyrgilScramasax
Jag köper helt ditt inlägg om hur det faktiskt fungerar.

Vet du något om anledningen till varför straff sänks pga att lång tid mellan brott och domslut har gått?

Vet du hur lagstiftarna resonerat? Finns det i nåt förarbete?

Via en nära bekant som är jurist har jag lärt mig att bakom lagar finns förarbeten, som är mycket mer detaljerade än den korta lagtext man ser i lagboken. Och dessa konsulterar domare och advokater.

Så jag antar att det är beskrivet hur domarna ska bedöma när det gått nång tid mellan brott och dom. Kanske finns det resonemang om skälet till varför man sänker straffet.

Från SOU 2012:34 band 3 17.3.2.7 https://www.regeringen.se/49bb88/contentassets/cb582361380d43f19fb3ad0d1d760215/nya-pafoljder-band-3-total-sou-201234

Citat:
I den sjunde punkten [numera punkt 3] anges att domstolen ska beakta om en i
förhållande till brottets art ovanligt lång tid har gått sedan brottet
begicks. Strafflindringsgrunden torde bygga på tanken att en
reaktion på brottet ter sig mindre ändamålsenlig i takt med att
tiden går samt att sambandet mellan brottet och reaktionen försvagas med tiden. Bestämmelsen kan också ses mot bakgrund av
preskriptionsinstitutet. I samma takt som preskriptionstidpunkten
– som innebär att det inte längre är möjligt att döma till ett straff
för brottet – närmar sig kan skälen för att döma till en lindrigare
påföljd sägas öka (för att jämna ut en tröskeleffekt). 28

För vissa brottstyper är det naturligt och vanligt att det går en
längre tid innan åtal kan väckas eller rättegång hållas. Så är t.ex.
fallet för skattebrott där det mer eller mindre regelmässigt går lång
tid på grund av överklaganden i själva skattefrågan. 29 I sådana fall
bör inte strafflindring ske med stöd av förevarande punkt, om det
inte har förflutit lång tid med hänsyn till vad som får anses normalt
för just den brottstypen.
Som en allmän förutsättning för punktens tillämpning torde
gälla att tidsutdräkten inte ska bero på någon omständighet som
den tilltalade bär ansvar för. Sådana åtgärder som den tilltalade vidtar i uppenbart förhalande syfte ska således inte kunna leda till
lindring vid påföljdsbestämningen. 30

Tiden räknas från tillfället för brottet fram till den tidpunkt då
gärningspersonen fick del av åtalet. 31 Regleringen avviker på så sätt
från bestämmelsen i artikel 6 i Europakonventionen som föreskriver en rätt till rättegång inom skälig tid (se nedan).
I refererad praxis från Högsta domstolen har bestämmelsen tillämpats när tidsutdräkten från brott till dom uppgått till sex år eller mer. 32
Det har i dessa fall rört sig om lagöverträdare över 21 år. När det gäller
yngre lagöverträdare har Högsta domstolen tillämpat bestämmelsen
även när processen tagit betydligt kortare tid. I NJA 2007 s. 624
ansåg Högsta domstolen att en tidsutdräkt om ett år och fyra månader
mellan brottet och avgörande i första instans framstod som lång med
hänsyn till att den tilltalades ungdom (nyss fyllda 18 år vid brottet).
__________________________________________________ ______________________

28 Holmqvist, Billighetshänsyn, SvJT 1999 s. 188.
29 Prop. 1987/88:120 s. 95.
30 Borgeke, Att bestämma påföljd för brott, 1 uppl., 2008, s. 193.
31 Ågren, s. 478.
32 Se NJA 1993 s. 310 rörande grov våldtäkt, NJA 1993 s. 687 medhjälp till bokföringsbrott, NJA
1998 s. 283 bokföringsbrott, NJA 2001 s. 894 sexuellt umgänge med barn och NJA 2009 s. 776
olaga frihetsberövande, mindre grovt, och misshandel.
Citera
2022-07-23, 18:16
  #6347
st33r
Medlem
st33rs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av derfilo999
Från SOU 2012:34 band 3 17.3.2.7 https://www.regeringen.se/49bb88/contentassets/cb582361380d43f19fb3ad0d1d760215/nya-pafoljder-band-3-total-sou-201234

I det där resonemanget passar inte mord in så bra. Inte så konstigt iofs då de verkar utgå från skattebrott i sitt resonemang.

Jag tänker på ” Strafflindringsgrunden torde bygga på tanken att en
reaktion på brottet ter sig mindre ändamålsenlig i takt med att
tiden går samt att sambandet mellan brottet och reaktionen försvagas med tiden.”

Behovet av ett straff och att rättvisa skipas minskas inte med tiden , tvärtom. De drabbades anhöriga som går år efter år väntar på detta. Liksom samhället. I all fall få brottet är mord.
Citera
2022-07-23, 18:29
  #6348
TyrgilScramasax
Avstängd
TyrgilScramasaxs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av derfilo999
Från SOU 2012:34 band 3 17.3.2.7 https://www.regeringen.se/49bb88/contentassets/cb582361380d43f19fb3ad0d1d760215/nya-pafoljder-band-3-total-sou-201234
Tack för att du kämpade och hittade en källa.

Såsom jag läser det så är det pga preskriptionstiden.

Och man därmed skulle kunna resonera att ju närmare preskriptionstidens utgång desto lägre straff. Som nån form av sluttande plan. Högst straff nära brottet och sedan sluttar det ner mot preskriptionstidens slut där straffet blir noll.

Det är en rimlig tanke helt klart.

Jag delar den dock inte. Straff borde ut mätas lika mycket från år 1 som för år 10 eller 20.

Preskriptionstiden borde avskaffas överhuvudtaget. Inte bara pga Palme-mordet utan pga av DNA och internet osv.

Det är långt lättare att bevisa skuld efter 5 år för skattebrott med internet och alla IT-system i banker och myndigheter än det var på 80-talet.

Gäller det våldsbrott gör DNA-analyser att vi inte behöver ha bara mord utan preskriptionstid, vi kan ta bort det helt för våldsbrott. Mord i kombination med våldtäkt kan lösas efter 47 år (https://www.washingtonpost.com/nation/2022/07/19/lindy-sue-biechler-cold-case/)

Avskaffa all preskriptionstid överhuvudtaget!
__________________
Senast redigerad av TyrgilScramasax 2022-07-23 kl. 18:44. Anledning: Förlåt mig, mord var det alvarligaste brottet såklart. Men hon blev våldtagen också såsom det verkar. Därför fanns DNA.
Citera
Svara

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in