Skandiamannen

Ja det är mer sannolikt att SE såg Lars J från första trappavsatsen (kanske även märkte att det var en person i närheten när han sprang förbi Lars inne i gränden- Lars kanske sade något eller han såg något ändå) och högst upp än från en kaotisk och rörig mordplats med en hysterisk och svårt chockad Lisbet med flera.

Dessutom när man ser foton mot gränden så måste det varit svårt att se några detaljer av en person inne i gränden och varför skulle SE fått sin första uppmärksamhet mot gränden och Lars direkt när han kom dit och nästan snubblade på Olofs döda kropp? I första förhöret sade SE att han först såg in mot gränden och såg Lars J vid kulturhuset dvs efter att Lars hade flyttat på sig lite och sedan nästan snubblade på Olofs döda kropp. Ingen såg heller att SE nästan snubblade på Olofs döda kropp men det borde de flesta ha gjort som var där. Det går inte ihop tidsmässigt. Mer sannolikt såg SE Lars J på närmare avstånd och bättre ljusförhållanden.

Ingen kan övertyga mig att Lisbet och SE pratade med varandra på mordplatsen och att SE skulle fått ett signalement av mördaren inom en minut efter skotten. Dessutom borde flera st sett det samtalet. Poliskommisarie Gösta S frågade tre ggr flera minuter efter skotten och han fick inget signalement alls av en svårt chockad Lisbet.

Jag tror ju att hela grejen med "supervittnet" är en lögn från Engström

Men menar du att "supervittnet" är ett riktigt vittne o att Engström pratar sanning ?

Finns det enligt dig ett vittne som sett Rock, keps , glasögon, handledsväska från brottsplatsen ?

”Samtal med polis”?

Så vad du säger är att vad SE menar med ”hörd” är att polisen hörde honom be om att uppge sitt vittnesmål?

Och detta är för dig en s a s signal för att SE talar sanning?

”Identiteten på Palme blev känd senare”?

Hur var det med detta?

Som vittne är det ganska enkelt. Han har hört någon säga rock, eller kanske rock och keps. Senare lägger han till saker av misstag, precis som andra vittnen. Han har tänkt på det 100 gånger, dvs att minnet har skrivits om 100 gånger.

Om han är mördaren: hur vet vi han hade handledsväska den kvällen?

Hur vet om KP om det om det inte är nedtecknat?

Alla de som förhört Lisbet har väl faktiskt uttalat sig i media utan att påstå något sånt?

Inga källor som vanligt. Lägg gärna ned lite energi på inläggen. Du börjar likna Makarov, med one-liners

Ja, jag har läst någonstans att även Windén skulle ha sprungit in en liten bit och sedan återvänt.
Har dock inte någon länk till källa, vilket skulle uppskattas.

Även att Per Vallin skulle ha sprungit in i gränden, enligt Lampers bok. Dock håller jag inte alls med om att det ens är troligt, då de tidiga uppgifterna från honom själv handlar om att han "tänkte springa" men inte vågade(typ).

Från Lampers bok: (Svensson=Vallin)
”Syskonen ”Svensson” ger en liknande bild som Ryttestål och Karlsson. De hade reagerat på skotten och tittat bort mot Dekorimahörnet. De såg då en man röra sig in i gränden och kunde också se mannen som fallit ihop på trottoaren. ”Thomas Svensson” berättar nu, nästan 35 år senare, en sak som han bestämt hävdar aldrig kom med i uppteckningarna från förhören med honom. Och det är en väldigt intressant sak. Han säger att när han kom till platsen och insåg vad som hänt, så tänkte han springa efter gärningsmannen som han sett försvinna in i gränden. Han påbörjade ett förföljande som han avslutade i höjd med Luntmakargatan, där han tittade åt olika håll, men konstaterade att gärningsmannen försvunnit”.

Du har såklart rätt. Vi har inte sett att hon har frågats om detta, är mer korrekt.
Finns ingen fråga i materialet.

Mer rätt i vad? Du menar ju att SE borde hört det när AH och LL fick reda på det. Det är en helt delaktig slutsats.

För alla dröjde det innan de fick veta det var Palme. Varför skulle SE som mördaren anta att Lisbet inte omedelbart skrek att det var Olof Palme?

Och det betyder samma sak som "supervittnet", språngmarschen och samtalet. Det kan mycket väl vara så att hon fått frågan men att det antecknats fel, blivit ett missförstånd eller att det är ett minnesfel.

Det här förklarar nog LGWP:s helomvändning angående Skandiamannen. Håkan Ström tillhör tydligen enligt AB-artikeln hans favoriter.

När GW närmast hyllade senaste PU i maj 2018:
https://www.youtube.com/watch?v=RbT5KuhrU38

... kände han förmodligen inte till att Ströms PM från februari 1987 var det som gjorde att Engström avskrevs och var en viktig pusselbit i TP/Filters teori. I den här podden från april 2021

https://poddtoppen.se/podcast/1560960818/lagg-ut/5satans-mordare
(efter 17 minuter)

hade han förvandlats till en närmast rabiat motståndare till SE-spåret, utan att något nytt framkommit som försvagade SE-spåret sedan maj 2018. Det nya var att Ströms PM genomlysts av både TP/Filter och av senaste PU och att slutsatserna i det ansågs både felaktiga och "häpnadsväckande".

Thomas Pettersson har pratat med Karin Johansson, som varit med i PU långt innan KP blev förundersökningsledare. KJ har sagt att SE hade varit på tapeten redan under Dag Anderssons tid, men att dåvarande förundersökningsledare Kerstin Skarp inte var intresserad då Ström hade avfört honom. "Skarp tyckte att Ström var en duktig polis, rentav den bästa hon jobbat med. Det var han också, men när det gällde Engström blev det fel".

Samtal vad mitt sätt att uttrycka SE's uppgifter om hur han talade med polis.
Du hänvisar till Gahns uppgifter, som just uttrycker "hörd av polis".

Du får gärna läsa om väktarnas uppgifter och se om du får det till att identiteten via detta vittne kom tidigt, eller sent.
Sedan, om än då som vissa vill mena här med Delsborns uppgifter under morgonen efter, så utvecklar SE detta i förhören över en vecka senare och vi ser att detta är något som kommer riktigt sent i kronologin. När ambulansen kommit på plats.
Då står vi där med olika hypoteser där den ena handlar om en GM som lägger även denna detalj på minnet tidigt den 1 mars och utvecklar (något som han redan varit inne på 23:40 28/2) den 10 mars.

De kanske inte kom med eftersom det aldrig hände? Likaväl som att han gjorde det och det inte kom med? Vilket ska man önsketänka och cherry picka? Nya uppgifter 35 år senare får man inte ta med enligt er, så varför ska man då tro på detta? Helt naturligt borde man vara väldigt skeptisk till nya uppgifter 35 år senare. Vallin kanske bara är ett vittne som vill framhäva sig själv, stå i rampljuset m.m. hehe.