Skandiamannen

Dock nämnde du inte att han även la till handledsväska på detta vittne...

Anser du att den uppgiften är lögn av Engström?

En förklaring:
Att det var hans första uppfattning, men att han var osäker.
I senare förhör så drog han väl även till med en ålder över 70 år?

I första spaningsuppslaget så står det inte så mycket, men jag är övertygad om att SE tog upp mer än det Ali Lindholm antecknade.

Kan det vara så att KP gått genom tidiga förhör (Lisbeth) bla o sett att Engströms berättelse inte stämmer ?

Det kan även vara Polisens egna anteckningar som gör att t.ex språngmarschen är omöjlig

Ändå anmärkningsvärt att han prickar in det så bra under den korta tiden och med det långa avståndet?

Äger sin berättelse? Ja det gör väl alla, även lögnare.
Problemet för lögnare är att det de säger inte stämmer, så därför "äger dom inte kontrollen".
Dom har inte kontrollen.

Det är inte "så bara" för en GM att skylla på minnet eller uppfattningen. Han har ju då även fått ögonen på sig.
Som när SE medverkar i Rapport 6/4, så får han åter ögonen på sig.
Hade polisen, för att få slut på mediadrevet, kallat in honom till en rekonstruktion, så vet han ju inte hur det skulle kunna sluta. Vilka kort satt polisen på?

Jag tolkar ändå det som att KP måste slagit hål på Engströms berättelse 2020..

Något som jag anser att 1986 borde testa Engströms berättelse...

Det kan vara så att Lisbeth i tidigt förhör kanske omöjligt kan ha pratat med Engström ...

Det kan vara så att KP slagit hål på språngmarschen då jag tror någon eftersläntande polis sprang efter den första gruppen...

Leta fram uppgifterna om det i.s.f.
Du kanske rentav borde ha kollat denna typ av saker innan du fastnade i din teori?

Gällande KP, så är min uppfattning att han inte skulle tveka en sekund på att lyfta fram starkare indicier.

Istället kom detta:
KP: "Såvitt känt, och vi har gått igenom det här ordentligt, så har Lisbet Palme aldrig nånsin omtalat att hon pratat med en man, en civil man, alltså icke polis, på brottsplatsen och definitivt inte lämnat något signalement till honom."

Lisbeth har inte nämnt samtal med någon och hon har ej heller fått någon fråga om detta. Vilka slutsatser går att dra av det?
Definitivt har hon inte lämnat något signalement till honom... ??
Vad är det som är definitivt?

Har faktiskt fått uppgifter om att det var en polis som sprang efter dom som gav sig iväg....

Har du läst den uppgiften?

Varför skulle SE ta olika vittnesuppgifter från olika vittnen och hitta på ett vittne som påstår sig ha sett mördaren iklädd alla dessa uppgifter. På det sättet ger han ju stöd till de andra vittnena som lämnar uppgifter som matchar SE. Det vore inte ett skydd, det vore att peka ut sig själv.

Om han är GM, kan det då inte vara så enkelt som att han mördade Palme i jacka och utan glasögon, och vill då ändra sin klädsel till rock och glasögon. Han försöker göra detta genom att hitta på en historia som stödjer att han själv hade rock och glasögon - det är ganska svårt. Han hittar då på en situation som ger tyngd till att han hade rock och glasögon.

Okej..

Men har du någon förklaring varför Engström säger att ett vittne från brottsplatsen säger sig ha sett handledsväska?

Är detta en lögn från Engström om han är enbart vittne eller anser du att det finns ett vittne som sett detta ?

Hur vet du att hon inte fått frågan? Bara för att det inte finns nedtecknat betyder det väl inte att det inte skett?

Detta sk "supervittne" blir ju mer komplext än vad man tänker i början...

För om han inte lägger till vittnesuppgifter o lägger till detta på supervittne så vad är det då ?

Om vi skulle bena ut detta så vad är det eg frågan om ?

Jag kan spela med om han är oskyldig...

Har detta vittne sett alltså Rock, keps, glasögon, handledsväska när Engström sprang i gränden eller är detta ett påhitt från Engström?