Skandiamannen

Nej...

Ni menar med förväxlingsteorin att SE skyddar sig genom att påstå att det var lätt förväxla honom med den riktiga mördaren. Men jag hävdar att SE inte säger att han är lik mördaren och lättförväxlad med denne. Han säger att en person som inte såg mordet kan ha uppgett ett signalement som stämmer in på SE för att personen inte var där när mordet skedde, personen såg inte mördaren. Detta betyder att han faktiskt inte kan använda sig av denna förväxling för att skydda sig.

Är han mördaren så tycker ju jag att det är betydligt mer sannolikt att allt detta handlar om ett sätt för honom att byta ut sin riktiga jacka mot en rock. I ett senare skede klär han sig också i glasögon.

Han säger ju faktiskt att han inte har samma signalement som GM. Om han är mördaren så kan han ju inte ändra vad vittnena ser. Han måste då ändra sig själv.

Du vill ju "fria" Engström från misstankar på hans egna utsagor !

Medans jag självklart fattar att Engström inte kan bli dömd även om han ljuger eller inte blir bekräftad på brottsplatsen....

Om jag skulle varit en utredare 1986 o börjat misstänka Engström eller fått det på mitt bord . Så det första man måste göra är att slå hål på hans berättelse o sen ta in Engström o "knäcka" honom i ett förhör..

Det kanske leder till 3 saker...

1 Han är oskyldig o hans berättelse stämmer

2 Han är oskyldig men han har ljugit för att han ville ha lite uppmärksamhet, dock ljuger han under ed så är det straffbart ...

3 Han ljuger för att han döljer något som kan vara medhjälp eller ensam GM

Jag är helt på det klara....

Men då kan vi slå fast vid en sak....

Han har mkt större anledning att ringa detta samtal o berätta om överhöringen av detta "supervittne" som GM än som ett oskyldigt vittne ?

Det är väl så att Engström ringer till polisen 1mars för att han vill hjälpa till. Han vill ta bort ett felaktigt signalement, rock. Det SE vet är ju att GM, som han hört av LP, har en mörkblå täckjacka. Han har även precis som LP tittat in i gränden och sett en figur med mörkblå täckjacka. Så när han ringer så är han fortfarande övertygad om att gm förstås har mörkblå täckjacka och vill hjälpa till att ta bort rock.

Han vill alltså ta bort Anders Delsborn vittnesmål...även Nieminens..

Eller deras vittnesmål är okej trots att dom enligt Engström sett fel ?

Snyggt av Engström att iallafall skapa ett "konstgjort" vittne så han inte behöver säga emot ett riktigt vittne

Vems vittnesmål har ingen betydelse. Han vill ta bort ett som inte stämmer med vad han hört LP sagt.
Svårare är det inte.

Okej jag ska spela med en stund..

Men Lisbeth säger väl inget om väska ?

Jag menar att Engström även försöker ta bort YN vittnesmål på samma sätt ..

Köper du det?

Vad jag menar är att supervittnet blir Engströms mannekäng på saker som är fel som kan vara en förväxling på honom själv...

1 Mars så är det rock o keps som ska bort

När sen vittnesmål börjar komma om glasögon o väska ...

Så klär han "mannekängen" med det också..

O eftersom "mannekängen" var fel från början o kanske gällde honom så gör han likadant med YN som med AD..

För det är samma metod som Engström använder sig av här...

Min teori är att dom skriver här för att troligen finns där något som skaver o dom vill bolla det med oss..

Är 100% säker på att dom också hade tagit in Engström på förhör...

Dom kanske stör sig eg mest på att KP målade ut Engström som GM...Vilket kanske var dumt...

KP skulle bara säga att vi har en misstänkt men han är tyvärr avliden så vi kan inte komma längre...Så hade alla varit nöjda !

Första mars vill han få bort signalementet mörk rock och inget annat. Han tror LPs signalement är rätt, förstås. Man kan fortfarande utgå från att hon har rätt, iaf om man vill lösa mordet.

Jag förstår för Engström menar att detta Supervittne helt enkelt sett fel o vill ta bort detta signalement samt att det kan handla om honom själv...

Men när YN säger någon om liten väska så har ju plötsligt även "supervittne" sagt detta....o Engström har ju redan planterat in att det kan handla om en förväxling eller hur ?

Varför lägger han till den detaljen enligt dig ?

I fallet med identiteten så är det något som redan antyds till väktarna. Det är dessutom en person som berättar det för SE.

Gällande "mörkblå täckjacka" verkar det ha blivit en sanning att Lisbeth skulle ha sagt detta, via media.
Kl. 08.00 får man via Ingela Agardh reda på att Lisbeth ska ha sett en "mörk täckjacka".
04:00-sändningen ger att 3 av de viktigaste vittnena som stod 50-60 meter ifrån ska ha sett en person i "en jacka, möjligen mörkt blå".
I samma nyhetssändning får vi även uppgifter om 2 gärningsmän varav en med en lång mörk rock.

Du tror på detta pusslande och användande av mediauppgifter och jag köper det inte.

Att saker SE nämnt även uppkommer i media är lika mycket ett stöd för uppgiften.
Vi vet inte om det är självupplevt eller om han som GM eller vittne läst sig till och sett allt.

Att Lisbeth sprang ut i gatan (ropade efter ambulans) är en uppgift från SE, men där det i media endast framkommit att hon sprang runt, gick runt och sedan mötte ambulans.
Via Hasse J, får vi också att Lisbeth sprang ut i gatan... ropade efter ambulans (eller operation).