Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Och det här...bevisar fortfarande inte ett enda djävla dugg om någon djävla klimat-kris.

Och som både du och jag vet sker inga som helst försök att påstå att jorden har en sfäroid form och att dessa påståenden förs fram daglig dags. Men fittorna till makthavare gör inget annat än att påstå att klimat-kris råder. Påståendet förs fram v-a-r-j-e d-j-ä-v-l-a d-a-g och det är ju så propaganda fungerar.

Respekterad professor med x antal studier... Och nu är akademiska meriter värda någonting, när man hittar en enstaka kuf som går mot strömmen. Men de tusental som har arbetat fram materialet bakom IPCCs rapporter, nej usch, för många akademiska meriter, för mainstream. Rätt så typiskt av klimatförnekare att inte kunna se skogen för alla träd, men intressera sig osunt mycket för någon enstaka gammal rotvälta.

Men åter till ämnet. Du säger att din blogg-studie är saklig och trovärdig, trots felet jag hittade direkt jag tittade i källmaterialet, jag säger att den inte är det, och konventionell forskning stöder mig.

Men låt säga, för argumentets skull att du har rätt. Låt säga att det rådde ett sånt konsensus.

Du menade ju att hela det där spåret skulle vara en del i ett argument att vetenskapligt konsensus inte är att lita på, eftersom det enligt dig har haft fel förr, eller hur?

Det är ett argument som förbiser en rad faktorer, varav det främsta är att rådande konsensus i klimatfrågan inte har fattats godtyckligt baserat på känsla eller smak utan är uppbackad av femtio års forskning. (Det är extremt välunderbyggt, både teoretiskt som empiriskt.)

Och sen var sjuttiotalet inte bara årtiondet när det enligt dig rådde kylningskonsensus, utan det var också då när de digitala klimatmodellerna först uppfanns och började användas. Klimatforskningen var ny. Frågan om uppvärmning pga CO2 hade funnits länge men var fortfarande väldigt teoretisk, och forskningsfältet var ungt.

Om det nu vore så att i denna nya disciplin gjordes missbedömningar av kommande decenniers ökade utsläpp till gentemot nedkylande faktorer så man räknade fram att det skulle bli nedkylning, då betyder det ungefär det, vissa gjorde missbedömningar.

Andra gjorde det inte. Nämligen de som på samma årtionde utvecklade de första klimatmodellerna. Och dessa har hittills haft rätt. Deras prognoser har i stort sett visat sig stämma, decennium för decennium.

Ditt argument var felbyggt från början, och det är egentligen onödigt att tjafsa om enstaka detaljer i det.

Är du en sån som muttrar "jävla propaganda" när brandlarmet går igång?

Det finns faktiskt väldigt många goda anledningar till att det "tjatas" om klimatkrisen.

1. Vi vet att den pågår och blir värre.

2. Vi vet att den får stora konsekvenser på vår civilisation, ekonomi, livsmedelsförsörjning, infrastruktur etc.

3. Vi vet att det finns aspekter med ökad medeltemperatur och potentiella återkopplingsmekanismer i vädersystemet som gör att vi kan hamna points of no return i självförstärkande loop av växthusutsläpp. Det är mycket med detta vi inte vet. Vi vet att det kommer att bli jävligare och svårare, men vi vet inte om det bara kommer jävligare eller extremt mycket jävligare.

4. Den viktigaste anledningen. Vi vet att vi borde ha ställt om för länge sedan. Typ åttio eller nittiotalet. Nu är det praktiskt taget för sent att nå klimatmålen.

Jag skriver ingenting jag inte kan backa upp med hänvisningar till forskning. Det är helt tokigt att förneka klimatforskningen idag. Det är ett för solitt fält. Om du inte tror mig eller forskningen så kan det vara du som är offer för nåt slags propagandaliknande påverkansoperation.

Ta och tänk efter lite. Har femtio år av forskning fejkats på något vis? Verkar det rimligt eller sannolikt? Vad för extrem sammansvärjning, över ett halvt sekel, skulle kunna genomföra något sånt framgångsrikt?

Jag kan inte hitta var McFarlanes studie blivit publicerad. Du kanske kan ge en referens så vi kan se vilka det är som citerat den? Inte heller kan jag på hans blogg se att han har mer än en MSc in Structural Engineering.

NEJ! Det finns ingen djävla anledning att påstå att det råder någon djävla kris beträffande klimatet.

Det är bara en djävla ursäkt för makthavarna att ge sig på jordbruket som just nu i Nederländerna. Det är förbannade kommunist-fasoner det är frågan om.

Du vet ingenting.

Och se till att MP-mupparna bestämmer sig för att dra igång kärnkraftsreaktorerna igen, om du nu verkligen är så djävla rädd beträffande någon djävla klimatkris.

Åjo. Forskningen kan förnekas. Det finns påstådd forskning. Om det är verklig forskning, det vete fan.

Det du påstår är att "vetenskapen" har kommit fram till 100%-iga tvärsäkra slutsatser om klimatet. Totalt trams för det är inte då vetenskap längre utan det är politik som det går prestige i.

OK, så du bluffade här också. Inte direkt oväntat.

?

Jag fick träff på första googlingen. Hur svårt skall det vara?

Jag får väl hjälpa senila farbrorn då då:

https://www.canterbury.ac.nz/about/contacts/vc-contact/people/professor-angus-hikairo-macfarlane.html

https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Angus-Macfarlane-2002287373

Du är för festlig. Det slår dig inte att det kan finnas flera personer med samma namn i världen, och att en professor of Māori Research nog inte är samma som den MSc in Structural Engineering som skrivit rapporten du länkade till.

Men fortfarande har klimatet förändrats våldsamt utan människors utsläpp av CO2 historiskt. Ja, innan det ens fanns människor säger forskarna.
Det finns alltså inget bevis för att klimatförändringarna har något som helst med CO2 att göra.