John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Fast du hävdar ju att JFK's höjda försvarsbudget på 20% utgör ett motbevis till att mic hade ett ekonomiskt motiv för att låta mörda honom? Att ett eventuellt amerikanskt krig i Vietnam saknade någon som helst ekonomisk betydelse och därmed möjligt motiv?


Som sagt, jag hävdar att kommande inkomster på ca ett tusen miljarder dollar inte var fy skam för mic över lag och i synnerhet inte för ett mindre antal operatörer som gynnades oproportionerligt mycket.

Ta Bell Helicopter Company i Fort Worth som exempel. Ca 12 000 helikoptrar tjänstgjorde i Vietnam varav ca 7000 hade levererats av Bell Helicopter.

Den dåvarande VD'n för Bell Helicopter Company var en herre vid namn, Walter Dornberger. Vem var det? Före detta chefen för Tredje rikets V2-fabriker i Peenemunde och som använde sig av tiotusentals koncentrationsläger-fångar varav tusentals arbetades till döds: https://spartacus-educational.com/GERdornberger.htm


Mannen som uppfann Bell Helicopters var Arthur M. Young, som även råkade vara styvpappa till Michael Paine som ju var gift med den Ruth Paine som ju lät Marina Oswald bo hos dem månaderna innan mordet på JFK. Det var även Ruth Paine som fixade jobb åt Oswald i Texas School Book Depository, varifrån han enligt WC och HSCA ska ha skjutit ihjäl JFK.

Och, ja, Michael Paine var säkerhetsklassad anställd av Bell Helicopter Company i Forth Worth, ett jobb som ordnades av hans styvfar, Arthur M. Young.

Igen.

2. Att det inte går att avgöra huruvida mic visste att JFK verkligen skulle dra tillbaka samtliga rådgivare från Vietnam och därmed INTE, likt hans ersättare LBJ, intervenera militärt = mic hade inget motiv till att låta mörda JFK.

Korrekt?

Ett enkelt ja, eller ett enkelt nej.

Jag hävdar att ”mic” borde varit väldigt nöjda med den 20% höjda försvarsbudgeten och den kraftiga militära materialuoprustningen som jfk låg bakom. Vad ett eventuellt krig eventuellt skulle leda till kunde förstås varken mic eller jfk känna till i förväg men den allmänna tron bland amerikaner när usa gav sin in var ju att kriget snabbt skulle vinnas och vara över.

Ja det är ju lätt att vara ”klok” i efterhand - men det betyder ju ingenting för resonemanget.


Med tanke på JFKs ord i nationell TV två månader innan han mördades torde det stått klart för alla att jfk antingen var en lögnhals i Trumps kaliber alternativt att han absolut inte tänkte dra tillbaks alla rådgivare från Vietnam inom överskådlig framtid:
"What I am concerned about is that Americans will get impatient and say, because they don't like events in Southeast Asia or they don't like the Government in Saigon, that we should withdraw. That only makes it easy for the Communists. I think we should stay

We should use our influence in as effective a way as we can, but we should not withdraw."

Så.

1. Du hävdar att det inte fanns några ekonomiska signifikanta vinster för mic från en amerikansk militär intervention i Vietnam = inget möjligt motiv till att låta mörda JFK? Ja eller nej?

2. Du hävdar att JFK precis som LBJ hade intervenerat militärt i Vietnam, allt annat lika = inget möjligt motiv till att låta mörda JFK?

Nej det hävdar jag givetvis inte med facit i hand (som du verkar utgå ifrån). Jag hävdar att jfk’s kraftigt höjda militära insatser borde gjort mic väldigt väldigt lyckliga och att inte ens Nostradamus visste vad som skulle ske. Att jfk dessutom satt i tv och bedyrade att han inte ville dra bort insatserna i Vietnam är förstås också relevant..
Läs inläggen du besvarat så ska du se att det klarnar.

Nej det har jag heller aldrig hävdat (även om det förstås är ytterst sannolikt med tanke på vad vi vet idag - främst med Gulf of Tonkin).
Läs inläggen du besvarat så ska du se att det klarnar.

Oswald föddes i New Orleans. Han har gått flera år i skola där. Han hade släkt där. Det framstår inte som särskilt konstigt att han spenderade tid där 1963.

Varför väntar han då till hösten 1966 innan han startar sin utredning?
För övrigt är det FBI (och till en början Dallas Polisen), som utreder mordet på JFK.

Det av mig fetade. Vilket vittne hade sett Ferrie och Oswald tillsammnas under sommaren 1963 och kunde vittna om det i november 1963?
Knappast någon.
Det är mest troligt Jack Martin eller Suggs som han hette, som skvallrar för åklagarämbetet att David Ferrie åkt till Texas 4-5 timmar efter mordet på JFK.
Jack Martin har ett horn i sidan till David Ferrie, sedan David Ferrie såg till att Jack Martin blev utkastad från maffia advokaten Gills kontor. Dessutom tävlar man om Guy Bannisters gunst.

Guy Bannister har spöat upp Jack Martin på mordkvällen. Istället för att anmäla Guy Bannister, som han enligt egen utsaga betraktar som sin far, börjar Jack Martin att prata om David Ferrie.

När David Ferrie återkommer till New Orleans är det inte säkert att Garrison förhör honom. Det kan vara så, men det finns ingen dokumentation bevarad. Åklagarämbetet i New Orleans överlämnar David Ferrie till FBI.

Åklagarämbetet i New Orleans bistår därefter FBI och Secret Service, i deras eftersökningar av Clay/Clem Bertrand, som den febersjuke advokaten Dean Andrews berättat om.
Eftersökningen är resultatlös - det finns ingen Clay/Clem Bertrand. Dean Andrews erkänner att tilltaget var produkten av hans fantasi.

Det är inte vad Garrison säger. Han säger att det var hans skyldighet att utreda huruvida den misstänkte gärningsmannens vistelse i hans jurisdiktion månaderna innan mordet hade någon bäring på samma mord.

Därför att han överlämnade David Ferrie + övriga möjliga spår till FBI så att de kunde utreda eventuella kopplingar till mordet utifrån ett federalt perspektiv. Det var FBI som övertog huvudansvaret för mordutredningen från Dallas Police Department.

Det innebar däremot inte att ingen annan delstatlig eller federal myndighet fick utreda mordet

Att han därpå några år senare bl.a. efter ett förtroligt samtal med senator Russel B. Long (LA-D), som enligt Garrison starkt misstänkte en konspiration, bestämde sig för att ånyo utreda fallet.

Det hindrar inte att en distriktsåklagare utreder möjliga lokala spår på det lokala planet.

Och?

Citera och ange källa. Det blir annars helt omöjligt att förhålla sig till.

Varför skulle Garrison + stab, ljuga om att de först hörde Ferrie innan de lämnade över honom till FBI, menar du?

Ja, du säger det. Och jag säger fortfarande att du som vanligt antingen fantiserar fritt, alternativt att du medvetet försöker vilseleda eventuella läsare av tråden.

Läs svaren du fått upprepade gånger - det lär inte hjälpa dig att jag svarar samma sak flera gånger när du redan fått svaren du ber om igen.. Därtill borde du rimligen kunna svara på de frågor du fått även om du inte begriper svaren du fått på de frågor du hittat på för att skjuta svarandet framför dig.

Med stor sannolikhet fick Garrison 1963 inte utreda mordet på JFK.
Den utredning som han startar 1966 är en mordkonspirations utredning, där det är nödvändigt att det finns en anknytning till New Orleans.

Jag ser att jag var otydlig.
Det är ett historiskt faktum att medlemmar i åklagareämbetet i New Orleans förhör David Ferrie, innan de lämnar över honom till FBI. Därimot är det inte säkert att Garrison deltog i det förhöret. Vad jag minns står det andra namn än Garrison, på de dokumeterade förhören.

Du får samma svar som du fick för ganska exakt 2 timmar sedan: Nej det hävdar jag givetvis inte med facit i hand (som du verkar utgå ifrån). Jag hävdar att jfk’s kraftigt höjda militära insatser borde gjort mic väldigt väldigt lyckliga och att inte ens Nostradamus visste vad som skulle ske. Att jfk dessutom satt i tv och bedyrade att han inte ville dra bort insatserna i Vietnam är förstås också relevant..
Läs inläggen du besvarat så ska du se att det klarnar.

Edit: Jag skrev....
Det ska vara, ytterligare 22 påståenden...

Hur vet du det? Fanns det en lag som hindrade honom från det?

Och?

Då återstår det ju bara för dig att leta reda på din källa, om du har någon.

Kennedy intervenerade militärt i Sydvietnam. Hur är det möjligt att du missat detta?
Kennedy intervenerade militärt på Kuba.

Kennedy intervenerade militärt i både Laos och Sydvietnam. Du är felinformerad.
Om Kennedy inte har intervenerat militärt i Sydvietnam, varför måste han då dra tillbaka en massa amerikanska soldater.

För övrigt stipulerar inte NSAM-263 något glasklart och villkorslöst tillbakadragande som du påstår. Tvärtom. Det är ett villkorat tillbakdragande, som bör vara avklarat i slutet av 1965, då Sydvietnamesiska trupper beräknas kunna överta uppgifter från amerikanska trupper.